Subscribe
Европейски дневник: Париж, октомври 2021 г.
В Париж интелектуалците се възприемат сериозно. По френската телевизия често се провеждат дълги и оживени дебати за идеи. Понякога книгите се превръщат в сензация. Французите не биха казали нещо лекомислено като англичаните: Какво е ум? Няма значение. Какво е материя? Няма значение. Когато растях през 50-те години на миналия век, най-известните парижки интелектуалци бяха двойката писатели Жан-Пол Сартр и Симон дьо Бовоар. Двамата посещават кафене „Флор“ на левия бряг на Сена и са дълбоко враждебно настроени към Запада, въпреки че и двамата като екзистенциалисти насърчават себеизразяването, което е отказано на хората в комунистическите страни. С тяхната кончина най-известната интелектуална знаменитост на Париж става Мишел Фуко, който преподава в престижния Колеж дьо Франс, отричайки всички йерархии, колкото и полезни да са те, и приемайки различни леви каузи.
Защо не бяха отменени?
Тези трима парижки светила обаче са се ръководили не толкова от разума, колкото от страстта, дори от похотта. Сартр и Бовоар, които самите са имали открита връзка, са използвали високото си положение в интелектуалните среди, за да се възползват от впечатлителните младежи. Бианка Биненфелд е седемнайсетгодишна ученичка във френски лицей (гимназия), когато е съблазнена от учителката си Бовоар, която след това я предава на Сартр, а накрая я изоставя, както описва в мемоарите си,
Позорна афера
. Натали Сорокин също е на седемнайсет години, когато е ученичка на Бовоар и е съблазнена от нея. Майка ѝ подава жалба до властите и Бовоар губи работата си, а учителската ѝ правоспособност е отнета. Младата актриса Олга Косакиевич има връзки и със Сартр, и с Бовоар и по-късно, подобно на Биненфелд и Сорокин, казва, че двойката е оставила дълбоки емоционални белези. Когато Фуко преподава за кратко философия в Тунис, се говори, че е злоупотребявал с много млади арабски момчета, отчаяно бедни и готови да приемат даровете му. Защитниците му гневно отвръщат, че сексуалните му партньори в Тунис може да са били по-възрастни от предполагаемите, на 17 или 18 години. В техните очи това изглежда е от значение.
Разбира се, сериозният дебат с тези интелектуалци трябва да се съсредоточи върху техните идеи и аргументи, а не върху личните им предпочитания и личен живот. Реймон Арон подлага френското левичарство на задълбочена критика в
Опиумът на интелектуалците
(1957) и
История и
Диалектика на насилието
(1975). Сър Роджър Скрутън проницателно анализира творчеството на Сартр и Фуко в своята
Глупаци, измамници и подпалвачи
(2017). Въпреки това е уместен въпросът защо Сартр, Бовоар и Фуко не са били засегнати от настоящата и мощна „култура на отмяната“, въпреки че са злоупотребявали с уязвими тийнейджъри. Сещам се за поне един отговор: Те бяха леви интелектуалци, които се противопоставяха на истаблишмънта, докато привържениците на „културата на отмяната“ търсят главно мишени на истаблишмънта.
Антипатия към богатите
Днес вероятно най-известното парижко светило е икономистът Томас Пикети, автор на бестселъра
Капиталът през 21-ви век
, чието заглавие е пряка препратка към „Капиталът“ на Карл Маркс. Всъщност книгата, която е огромен том, може да се разглежда като осъвременен вариант на книгата на Маркс. Изчезнаха пророчествата за неизбежния крах на капитализма, но се запази антипатията към богатите. Пикети многократно цитира друг известен парижанин – Оноре дьо Балзак, чийто прочут роман “ Пер Горио “ се развива в Париж през няколко месеца на 1819-1820 г. Пикети твърди, че тази история илюстрира какъв тип общество се създава от капитализма на 21-ви век, в който богатите стават все по-богати, а богатството упорито се придържа към някои семейства. Според него френският романист от XIX век „изобразява последиците от неравенството с правдивост и сила на внушението, които не могат да бъдат сравнени със статистически или теоретични анализи“. Пикети твърди, че „наследственото богатство е близо до това да бъде толкова решаващо в началото на XXI век, колкото е било в епохата на „Пер Горио“ на Балзак“ и че този роман разкрива „цинизма на едно общество, изцяло покварено от парите“.
Крехкостта на богатството
Когато прочетох книгата на Пикети, тези твърдения ме изненадаха: Романът на Балзак може да бъде прочетен по съвсем различен начин. Убедих една американска фондация, Liberty Fund в Индианаполис, да организира колоквиум в Париж на тема „Балзак и капитализмът“ на 28-31 октомври 2021 г. Събитието се състоя в операта „Хилтън“, но вечерта преди началото му отидох с приятел в един от най-добрите ресторанти в Париж – “ L’Ambroisie“ на площад „Вож“ – ресторант с три звезди „Мишлен“. Храната беше изискана, наистина много френска, с подходящи вина, а за мое тихо забавление сервитьорите бяха също толкова арогантни, колкото и интелектуалците на левия бряг.
В оживената дискусия по време на колоквиума през следващите няколко дни аз и други участници изтъкнахме, че всички главни герои в романа на Балзак са в плен на своите страсти, а не на парите, освен като средство. Старият Горио е прехвърлил почти цялото си богатство на двете си неблагодарни дъщери и живее скромно в пансион. Една от дъщерите му отчаяно се нуждае от пари, за да плати дълговете на любовника си за хазарт. Другата дъщеря е видяла как съпругът ѝ използва зестрата ѝ за спекулации, без да е сигурно, че стойността ѝ ще се запази или увеличи. Друг обитател на пансиона, Вотрен, се оказва избягал затворник, който е поел отговорност за престъпление, което не е извършил, защото е обичал страстно истинския извършител. Така че романът всъщност е за крехкостта на капитала и слабостта на човешките същества. Те не са покварени от парите, а по-скоро от страстите, които не могат да контролират напълно. Всъщност Балзак опровергава Пикети.