Subscribe
„Много млади хора не са ксенофоби, но животът им е несигурен, казват експерти, на фона на кризите в жилищното настаняване и здравеопазването“. Така започва най-новата статия в The Guardian (небето знае, че има много такива), която се опитва да обясни вота на парламентарните избори в Нидерландия миналия месец. По-специално победата на Герт Вилдерс и неговата партия. За наследените медии (или поне за най-значителния процент от тях) всеки път, когато спечели партия, която е против отворените граници, заглавието трябва да включва „популизъм“, а причините за победата – много нюанси, с изключение на слона в стаята – имиграцията. Понякога става дума за жилищната криза, друг път за „руска намеса“. Понякога това са 4chan и „мем културата“, съчетани с видеоигри с насилие. В други случаи причината е в икономиката. Това е „отхвърляне на богатите елити“ или „гласуване срещу социалните мерки за бедните“. Но това никога, никога не е имиграция. Поне не за толкова много от тях.
За европейските граждани обаче нещата изглеждат по различен начин. И дори официалният организъм за обществено възприятие на Съюза го показва. Според Евробарометър от 2017 г. насам основната и най-голяма грижа на европейските граждани е имиграцията, политиката на отворени граници, която не беше много обсъждана, а по-скоро много наложена в началото на ислямската миграционна криза през 2015-2016 г. Оттогава насам 58% от гражданите на ЕС смятат, че „интеграцията“ се е провалила (Nota bene: Европейската комисия не го представя по този начин. Тя се гордее, че „42% смятат, че тя е била успешна“. Силата на формулировката…). И до днес имиграцията остава най-силната тема освен войната в Украйна и свързаната с нея инфлация от самото ѝ начало. Това не е ракетна наука, а прост статистически факт. Хората са загрижени за две основни неща. Едната е извън границите на Европейския съюз (така че силата да се променят влакната на реалността чрез политически действия е сравнително малка), а другата е <на> границите на Съюза и вътре в тях. Това е имиграцията.
И така, защо е това разминаване в представянето? Нека не бъда разбран погрешно: здравеопазването, цените на жилищата, икономиката и други въпроси са наистина много важни. Въпреки това „гръбнакът“ на „популисткия“ възход остава такъв, какъвто е бил винаги. Имиграция. Масова имиграция. Като омаловажават значението му, наследените медии се опитват да накарат европейския гражданин да забрави, че през 2015 г., в началото на всичко това, имаше хора, хора с имена и фамилии, хора, които принадлежат към определени политически партии… които насърчаваха явлението.
Понякога, когато този факт стане твърде остър, медийните актьори, които подкрепят утвърдените политически партии, се опитват да популяризират светоглед, според който отхвърлянето на ислямските (и някои мигранти от африкански произход) се дължи на някаква форма на пламенен етнонационализъм. Голяма част от населението е представена просто като расистка по природа. И макар че наистина има някои крайни организации и лица, които насърчават расизма в Европа, техният брой вероятно е исторически най-нисък.
Ако попитате обикновения привърженик на по-строга миграционна политика (и/или преместване), основните мотиви за тази позиция ще бъдат престъпността и анклавизацията. И поне статистически те са прави. Това вече не е въпрос на възприятие, както беше, когато първите вълни от мигранти без документи започнаха да се стичат към Стария континент. Сред хората, които следят престъпността, съществува широк консенсус, че ислямската миграция засилва силно това явление.
През 2017 г, 74,4% от кражбите в Германия са извършени от мигранти. 37% от всички изнасилвания и 30% от убийствата също се приписват на мигранти.. Още по-тревожно проучване, проведено от националната телевизия на Швеция през 2018 г., разкрива, че над 58% от осъдените изнасилвачи не са граждани на страната. В Дания престъпността по етнически признак е документирана още по-обстойно и резултатите показват, че от първите 10 етноса с най-много осъдени за престъпления 8 са от мюсюлмански страни. И това изброяване може да бъде много по-дълго, но не това е целта.
Интервюиран от France24, политическият консултант Йоханес Хилйе, който е автор и на незабележителната (дори не е преведена) книга „Пропаганда 4.0: как крайно десните популисти правят политика“, изрази разочарование от факта, че VVD (дясноцентристката партия на Марк Рюте) „не е имала възможност да определя условията на дебата по предпочитаните от Вилдерс теми“.
При цялото ми уважение към Вилдерс, това е нерафинирано надценяване на политическите му способности. Аспектите, които старите медии се опитват да представят, понякога чрез гласовете на активисти и консултанти, имат много по-просто обяснение. Не Вилдерс зададе тона на дебата за изборите в Нидерландия. Това беше обществото. Уайлдърс продаваше само подходящия размер обувки за дължината на стъпалото. Той не е определил дължината. През 2018 г., след големите вълни от мигранти, пристигнали от ислямски страни, 39% от холандците бяха твърдо за намаляване или спиране на явлението. През предходната година Вилдерс получи скромните 13% на изборите. Трудно е да се намерят актуални проучвания на мнението на холандците, тъй като липсват и организации, които биха финансирали подобни изследвания. Но логичната корелация би означавала, че Вилдерс е спечелил 1/3 от антиимигрантския вот по онова време. Същата 1/3 сега (25% на парламентарните избори през 2023 г.) би означавала, че 75% от страната се противопоставя на явлението.
На това космополитът и мъдрите (поне според собственото им схващане) центристи или леви интелектуалци биха възразили, че единственото, което се е увеличило, е популистката способност да се възползва от процента граждани, които се противопоставят на миграцията. Но това не би могло да бъде по-груб пример за когнитивна гимнастика. Такова твърдение вече не може да се направи, тъй като през последните една-две години повечето от „основните партии“ възприеха (със спорна доза перфидност) антиимиграционна позиция в своята политика. Вижте само как ЕНП се опитва да подражава на тази реторика чрез гласа на Манфред Вебер, който изглежда искрен в убежденията си, и някои от националните си партии като Форца Италия или Народната партия на Испания. Дори някои леви партии вече са против отворените граници, поне на реторичен принцип. Прозорецът на Овертон се е изместил.
Но при толкова богата оферта за антиимиграционния избирател, който сега е мнозинство в ЕС, защо да гласува „популистки“? Тук имам два отговора. Единият е неизбежен фактор, а другият е свързан с автентичността на възприятието. На първо място, „основните партии“ преживяват пика на това, което можем да определим като ерозия на доверието.
Гражданите, които някога бяха обнадеждени и възприемаха обещанията, давани по време на предизборните кампании, сега гледат на тези уверения със скептично око. Няколко фактора допринасят за това широко разпространено недоверие, което формира разочарован електорат, поставящ под съмнение искреността и изпълнимостта на политическите обещания.
Една от основните причини за скептицизма се крие в историческите данни за неизпълнените обещания. През годините гражданите са ставали свидетели на модел, при който политиците дават големи обещания по време на кампаниите, но след като встъпят в длъжност, не успяват да ги изпълнят. Независимо дали става въпрос за неизпълнени икономически цели, провалени социални реформи или нерешени екологични проблеми, гражданите свикнаха с все по-голямото разминаване между реториката и реалността. Тази повтаряща се тема поражда цинизъм, който кара избирателите да се съмняват в истинската ангажираност на политиците към заявените от тях цели (което всъщност би трябвало да се случи).
Освен това появата на социалните медии и мигновената комуникация разкриха задкулисните машинации на политическите кампании. Гражданите вече имат безпрецедентен достъп до информация в реално време, което им позволява да проверяват всяка стъпка и изявление на политиците. Тази повишена прозрачност очовечава, но също така сваля от пиедестала фигурите, които могат да бъдат продавани от наследените медии като провиденциални спасители. Свободният пазар на спасители е по-свободен от всякога.
И тук идва очарованието на автентичността. Един от важните аспекти на „популистката“ привлекателност се крие в директния и нефилтриран стил на общуване, възприет от тези кандидати. За разлика от своите колеги от масовите медии, тези герои често се възприемат като говорещи директно за проблемите на обикновените граждани, използвайки език, който е достъпен и лишен от политическия жаргон, който може да отдалечи политиците от обществото. Тази автентичност в комуникацията насърчава чувството за връзка, като прави обещанията по-истински и съобразени с реалностите, с които се сблъскват избирателите.
Не помага на утвърдените политически партии (особено в Западна Европа, където явлението е най-силно засегнато) и фактът, че в Съюза (и около него) има осезаеми примери за решително справяне с проблема. Не е нужно да гледаме по-далеч от „Право и справедливост“ в Полша и (въпреки многото му недостатъци) Виктор Орбан в Унгария. Решенията им да засилят контрола по границите и да станат до известна степен радикални по отношение на стриктния контрол им донесоха дивиденти. Смелият план на Борис Джонсън за преселване в Руанда (който, в интерес на истината, беше много по-хуманен, отколкото го представиха някои вестници) беше популярна мярка сред британските консерватори.
Така че да, Манфред Вебер е прав. Утвърдените политически партии трябва да се примирят с факта, че вече не можем да отлагаме истинското решение на проблема с масовата имиграция. В противен случай стълбовете, които досега ги държаха високо, бавно, но сигурно ще се сринат под водата на това, което те и техните защитници в пресата определят като „популизъм“. Единственият проблем на Вебер е, че ЕНП не иска да го слуша. Но това е история за друг път.