ЕСПЧ „Измисляне на право“: Исландският случай

Неотдавнашното решение на Европейския съд по правата на човека в Страсбург по дело за глобалното затопляне, заведено от сдружение на възрастни швейцарки, е проблематично, ако не и абсурдно, както вече съм твърдял тук. Съдът тълкува член 8 от Европейската конвенция за правата на човека, който постановява „правото на зачитане на личния и семейния живот“, като включващ „правото на лицата на ефективна защита от страна на държавните органи от сериозните неблагоприятни последици от изменението на климата върху техния живот, здраве, благосъстояние и качество на живот“. Съдът не само признава молбата на сдружение със специален интерес, което няма ясен статут на жертва, но също така разширява значението на член 8 до неузнаваемост, като на практика създава ново право. Въпреки че първоначално Съдът в Страсбург е създаден, за да решава дали вредата, нанесена на жертвата, е нарушение на Конвенцията, в този случай той извлича решението си най-вече от предположения за възможна бъдеща вреда. Изглежда, че Съдът е завладян от елит, който се опитва да наложи идеите си на демократично избраните представители на европейските нации. Всъщност самото наименование на институцията е пример за съмнително присвояване: това не е истински съд със съответните правомощия, а консултативен трибунал, създаден да разглежда твърдения за нарушения на Конвенцията от страна на подписалите я държави. Неговите становища не са правни решения и едва ли могат да бъдат приложени. Към коментарите ми по това неотдавнашно швейцарско дело бих искал да добавя кратък анализ на едно исландско дело, по което Съдът в Страсбург също е излязъл далеч извън правомощията си и просто е измислил ново право.

Министър на правосъдието или гумен печат?

Делото в Исландия се отнася до назначаването на съдии в Исландския апелативен съд (Landsrettur). След като през 2016 г. е взето решение за създаването на този съд, 33 адвокати кандидатстват за 15-те съдийски места. Заявленията бяха отнесени до Комитета за оценка, в който влизаха двама членове, назначени от Върховния съд, един от Съдебния съвет (представляващ съдиите от районните съдилища), един от Исландската адвокатска колегия и един от парламента. Съгласно закона за назначенията в Апелативния съд министърът на правосъдието Сигридур Андерсен по принцип трябва да назначава за съдии тези, които според оценката на Комитета за оценка са „най-квалифицирани“. Назначаването на съдия, който е „квалифициран“, но не е „най-квалифицираният“, е валидно само ако е утвърдено от парламента. Оценителната комисия стигна до заключението, че 15 от 33-те кандидати са „най-квалифицирани“ за 15-те съдийски места; всички останали са „квалифицирани“, но не и „най-квалифицирани“. Комитетът подкрепи заключението си с доклад и таблица за оценка, съдържаща дванадесет критерия за класиране на кандидатите, като разликата между резултатите на 15-ия „най-квалифициран“ и 16-ия „квалифициран“ кандидат беше незначителна – 0,03. От статистическа гледна точка е почти невъзможно по тези дванадесет критерия точно 15 кандидати да бъдат „най-квалифицирани“ за 15-те нови съдийски места. Беше твърде съвършена. Беше съвсем очевидно, че оценителната комисия е изготвила заключението си по такъв начин, че министърът на правосъдието ще трябва да назначи 15-те кандидати, които тя е избрала. Нямаше да й бъде оставен никакъв избор.

Сигридур Андерсен обаче отказа да бъде гумен печат на Комитета за оценка. Тя решава да назначи 11 от 15-те кандидати, препоръчани от Комитета за оценка, и 4 кандидати, които Комитетът оценява като „квалифицирани“, но не и като „най-квалифицирани“. Нейният аргумент е, че Комитетът за оценка не е отдал достатъчно значение на съдебния опит. Тя също така изтъква, въпреки че това не е част от правната ѝ аргументация, че от 15-те кандидати, препоръчани от комисията за оценка, 10 са мъже и 5 са жени, докато тя назначава 8 мъже и 7 жени. Назначението на 15-те съдии беше ратифицирано от Парламента, който го гласува като едно предложение, както е обичайно при предложения, състоящи се от няколко части, ако никой не поиска отделно гласуване за всяка част от предложението.

Жалби от отхвърлени кандидати

Двама от неуспелите кандидати в групата от 15 души, препоръчани от Комитета по оценяване, подават искове срещу исландската държава, като искат отмяна на назначаването на 15-те съдии, както и обезщетение за имуществени и лични вреди. Окръжният съд на Рейкявик отхвърля всички техни искания. Върховният съд обаче отхвърля исканията им за отмяна на назначенията и за парично обезщетение, но им присъжда обезщетение за вреди, като твърди, че министърът на правосъдието е нарушил исландското административно право, като не е извършил достатъчно задълбочено сравнение на компетентността на четиримата кандидати, които е назначил от групата на „квалифицираните“, но не и на „най-квалифицираните“ кандидати, с компетентността на четиримата кандидати, препоръчани от комисията по оценяване и подминати от министъра. Върховният съд признава, че макар министърът да не е имал намерение да причини телесна повреда, той е трябвало да осъзнае вредните последици за четиримата неуспели кандидати от решението си да ги заобиколи. Съдът установи също така, че процедурата за гласуване в Парламента е била неправилна. Трябваше да има отделно гласуване за всеки кандидат.

Тази преценка е неправдоподобна. Върховният съд никога не е описвал какво би било „достатъчно разследване“ според административното право. Съдебният опит, за който говори министърът на правосъдието, не е ли обективен и разумен критерий? (Докато някои други се позовават на равенството между половете, може би не толкова основателно, тя не го прави.) Процедурата за гласуване следваше дългогодишната парламентарна традиция за предложенията, състоящи се от няколко части: Беше безспорно, че нямаше да има никакво значение, ако имаше петнадесет гласувания вместо едно; и ако някой член на Парламента поискаше да гласува отделно, това щеше да бъде удовлетворено. Следва да се отбележи също така, че министърът на правосъдието се е противопоставил на комисия с двама от общо петимата членове, назначени от Върховния съд. По този начин съдиите от Върховния съд частично оценяват собствените си дейности или тези на колегите си.

Странни тестови случаи

Апелативният съд функционираше съвсем кратко през 2018 г., когато пред него беше заведено дело, което в крайна сметка се превърна в тест по въпроса за назначенията. През октомври 2016 г. 33-годишният Гудмундур Андри Астрадсон е бил арестуван и обвинен в управление на автомобил без валидна шофьорска книжка и под въздействието на кокаин, което е довело до сблъсък с друг автомобил. Бил е предсрочно освободен и е имал зад гърба си редица присъди за шофиране под въздействието на алкохол и наркотици, както и за опит за контрабанда на голямо количество (2 кг) кокаин в Исландия. Той се признава за виновен и в Районния съд на Рейкянес получава присъда от 17 месеца затвор. Той обжалва решението пред Апелативния съд. Но по съвет на адвоката си той поиска един от тримата съдии в състава по делото му да си направи самоотвод, тъй като тя беше един от четиримата съдии, които не бяха препоръчани от комисията по оценяване, но въпреки това бяха назначени от министъра на правосъдието. Гудмундур Андри твърди, че няма да получи справедлив съдебен процес съгласно Европейската конвенция за правата на човека поради нередностите, довели до назначаването ѝ (в исландския език обикновено няма фамилни имена, а само име и информация за това чий син или дъщеря сте: следователно правилният начин да се нарича обвиняемият е Гудмундур Андри, а не Астрадсон).

Апелативният съд отхвърля искането на Gudmundur Andri. Той обжалва пред Върховния съд, който също отхвърля искането му, като постановява, че въпреки недостатъците в процеса на назначаване на въпросните четирима съдии, правото му на справедлив съдебен процес не е било нарушено, тъй като един от тях е заседавал в състав над него. Впоследствие той променя своите пледоарии пред Апелативния съд. Той вече не се признава за виновен. Вместо това той поиска да бъде оправдан, а ако не бъде оправдан, присъдата му да бъде намалена. Апелативният съд обаче потвърждава присъдата на Окръжния съд, както и Върховният съд.

Адвокатът на Гудмундур Андри, Вилхялмур Х. Вилхялмсон, е близък приятел на исландския съдия в Европейския съд по правата на човека в Страсбург, Робърт Спано (изобразен по-горе с президента Р. Т. Ердоган по време на спорна лекционна обиколка в Турция). От името на клиента си Вилхялмур подава жалба до Съда в Страсбург, който през 2019 г. решава, че правото на Гудмундур Андри на справедлив процес е било нарушено, тъй като един от съдиите в Апелативния съд е бил назначен незаконно. За това решение гласуваха петима съдии от втори състав: Роберт Спано от Исландия, Ишил Каракаш от Турция, Ивана Йелич от Черна гора, Арнфин Бордсен от Норвегия и Дариан Павли от Албания. Те констатират, че съставът, осъдил Гудмундур Андри, не е „създаден по закон“. Те отбелязаха решенията на исландския Върховен съд, според които министърът на правосъдието е нарушил административното право, като не е проучил в достатъчна степен компетентността на кандидатите за съдии, и че парламентът е нарушил закона, като не е гласувал поотделно за всеки кандидат. По-късно решението им е потвърдено от Голямата камара.

Неправдоподобно решение

Това беше доста неправдоподобно, ако не и абсурдно решение на Съда в Страсбург. Гудмундур Андри е бил хванат на местопрестъплението, „in flagrante delicto“, при извършване на престъпление. Първоначално той се е признал за виновен и е осъден без особени мнения от един съдия от Окръжния съд, трима съдии от Апелативния съд и петима съдии от Върховния съд. Беше много спорно дали единият съдия в Апелативния съд е бил назначен незаконно, както беше отбелязано по-рано. За вътрешните лица беше ясно, че Робърт Спано, трудолюбив и популярен съдия, е използвал голямото си влияние върху Съда, за да получи това извънредно решение. Той и приятелят му Вилхялмур са известни леви противници на десния исландски министър на правосъдието, който е принуден да подаде оставка заради решението на Страсбург. Двама съдии от Съда, Paul Lemmens от Белгия и Valeriu Griţco от Молдова, изразяват особено мнение, като твърдят, че исландският апелативен съд действително е бил „създаден със закон“, дори ако процесът е бил опорочен. Те отбелязаха, че Върховният съд на Исландия е отхвърлил аргумента, че недостатъците са достатъчно сериозни, за да дисквалифицират четиримата съдии, които са били оценени от Комитета по оценяване като квалифицирани, но не и като „най-квалифицирани“. Поради това Върховният съд потвърждава присъдата на Гудмундур Андри.

В този случай Съдът в Страсбург очевидно е измислил право съгласно Европейската конвенция за правата на човека. Това беше правото на осъден престъпник да бъде изслушан от съдии, които не само са квалифицирани, но и са признати за „най-квалифицирани“ от оценителна комисия. По този начин Съдът в Страсбург отхвърли решението на Върховния съд на Исландия, който отказа да дисквалифицира един от съдиите в състава на Апелативния съд и да обяви целия процес за недействителен. Той далеч надхвърля възложената му задача, която не е да преразглежда съдебни решения в държава, подписала Конвенцията, а в този случай само да реши дали е било нарушено правото на справедлив съдебен процес съгласно Европейската конвенция. Тя нарушава и двата принципа, по които трябва да функционира: принципа на субсидиарност, според който политическите въпроси трябва да се решават на възможно най-близкото или местно равнище, и принципа на преценка, според който всяка страна, подписала Конвенцията, трябва да има известна свобода на действие при прилагането и тълкуването на нейните членове и протоколи.

Какво представлява правото?

В този случай мнозинството в Съда в Страсбург в усърдието си да порицае исландското правителство изглежда е изгубило представа за същността на правото. Наред с другото, тя е насочена към защита на невинни хора от престъпници, които са опасни за обществото, защото шофират под въздействието на наркотици. В решението си Съдът дори не споменава дългото криминално досие на жалбоподателя, факта, че е бил в предсрочно освобождаване, когато е бил арестуван, нито факта, че е предизвикал сблъсък с безразсъдното си шофиране. Всъщност по време на това дело и след него Гудмундур Андри продължава престъпната си кариера. През юни 2017 г. е арестуван да шофира под въздействието на амфетамин и метамфетамин. През септември 2017 г. той отново е арестуван да шофира под въздействието на амфетамин, кокаин и алкохол. През октомври 2017 г. той отново е арестуван да шофира автомобил под въздействието на кокаин. При претърсването на дома му полицията открива две незаконни оръжия – пушка „Уинчестър“ и пушка „Франки“, които са били откраднати от склад. Той е признат за виновен и осъден на осем месеца затвор. През януари и април 2018 г. той е арестуван за шофиране без валидна шофьорска книжка. През април 2020 г. той отново е арестуван, тъй като управлява автомобил под въздействието на алкохол, амфетамин и кокаин. Зад гърба си има 15 нарушения на различни закони и сега е осъден на дванадесет месеца затвор.

Позоваване на неотносимо дело

Разбира се, дори закоравелите престъпници трябва да се ползват със същите права по закон като гражданите, които спазват законите. Но хората са загубили всякакво чувство за мярка, ако смятат за основен недостатък при назначаването на кандидат за съдия това, че макар и „квалифициран“, той е получил 0,03 точки по-малко от „най-квалифицирания“ кандидат в таблица за оценка, представена в документ на Excel от оценителна комисия, както се случи в Исландия. В този случай обаче в своя подкрепа Съдът в Страсбург се позовава на две скорошни дела за законни съдии. Първият беше за Съда на Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ). Съгласно правилата на Съда на ЕАСТ всяко назначаване на съдии трябва да бъде за срок от шест години. Въпреки това норвежкото правителство е преназначило един съдия само за три години. В жалба до Съда, подадена от Лихтенщайн, този въпрос е повдигнат. Преди делото да бъде разгледано, норвежкото правителство отменя предишното си решение и преназначава въпросния съдия за срок от шест години.

В този случай е налице лесно установимо нарушение на правилата за назначаване на съдии и може да се твърди, макар и малко пресилено, че чрез произволно съкращаване на срока на назначение на съдия правителството е имало възможност да влияе на него и на други съдии. Но това беше основно процедурна грешка, която беше просто поправена. В исландското дело не е имало такова лесно установимо нарушение на правилата, а по-скоро Върховният съд е установил, че министърът на правосъдието не е проучил в достатъчна степен компетентността на четиримата съдии, които е назначил въз основа на препоръките на Комитета за оценка, в сравнение с компетентността на четиримата съдии, препоръчани от Комитета и заобиколени от министъра. Това е много спорно и ако министърът е очаквал това възражение, лесно би могъл да направи много по-задълбочено разследване, отколкото направи. Освен това, ако исландският парламент е очаквал възражението, че петнадесетте кандидати, назначени от министъра, е трябвало да бъдат гласувани отделно, а не като едно предложение, той със сигурност е щял да ги гласува отделно, въпреки че това не е обичайната практика и въпреки че това не би имало никакво значение.

Цитиране на друг несъществен, но интересен случай

Второто цитирано дело е за Общия съд на Европейския съюз, EU. Служителка на Европейския съвет (да не се бърка със Съвета на Европа) обжалва пред Съда решение, взето по отношение на нея от Съда на публичната служба на Европейския съюз. Тя твърди, че един от съдиите в Съда на публичната служба не е бил правилно назначен. Историята зад него беше малко сложна. През 2013 г. е обявена покана за подаване на кандидатури за заемане на две свободни длъжности в Съда на публичната служба. Комисията за подбор състави списък с шестимата „най-подходящи“ кандидати, като под „подходящи“ се разбираше най-вече опит на високо равнище, но и сравнително равномерно географско разпределение на съдиите. През 2016 г. Европейският съвет реши да удължи мандата на един съдия и да назначи още двама съдии от списъка, изготвен след поканата за представяне на кандидатури през 2013 г. Жалбоподателят твърди, че Съветът е трябвало да назначи само един съдия от този списък, тъй като тогава е имало покана за подаване на кандидатури за заемане на две свободни длъжности. Следователно, когато се освободи трета длъжност след пенсионирането на съдия от Испания, Европейският съвет не трябваше да избира от списъка. По този начин се изключват възможни кандидати за тази трета длъжност, например лица, които по лични причини могат да станат съдии през 2015 г., а не през 2014 г., или лица от Испания като пенсиониращия се съдия. Третият съдия, назначен на мястото на съдията от Испания, следователно не е бил законен съдия и решението на Съда на публичната служба, в което е заседавал, е трябвало да бъде отменено.

И този случай не е пряко свързан с исландския случай. Исландският министър на правосъдието не направи избор от списъка, изготвен в отговор на отправена по-рано покана за представяне на кандидатури. Тя избра кандидати, които според комисията за оценка бяха квалифицирани, и назначенията ѝ бяха ратифицирани от Парламента. Случаят обаче е забележителен и по две други причини.

На първо място, критерият, използван от комисията за подбор в европейския случай, беше, освен сравнително равномерно географско разпределение, и опит на високо равнище. Точно този критерий е използвал исландският министър на правосъдието, когато е решил да придаде по-голяма тежест на съдебния опит, отколкото е направил Комитетът за оценка. (Вероятно също така, сравнително равномерното разпределение на съдиите в Апелативния съд по пол, както е постигнала исландската министърка, изглежда не по-малко важно от сравнително равномерното географско разпределение, въпреки че в правните си разсъждения тя не споменава пола.)

На второ място, от комисията за подбор на европейски съдии се изискваше да представи на Съвета списък с квалифицирани кандидати, който би бил двойно по-голям от броя на длъжностите, които трябва да бъдат заети. По този начин Съветът ще има възможност да избира между кандидатите. Това също изглежда разумно изискване. В исландския случай обаче комисията по оценяване просто представя списък с 15 кандидати за 15-те свободни длъжности, като твърди, че точно 15 от 33-те кандидати са „най-квалифицирани“, нито повече, нито по-малко. Това не би могло да е случайно. Комитетът за оценка очевидно се опитва да надхитри министъра. Съдът в Страсбург е трябвало да отбележи това.

Безотговорни съдии с неограничена власт

В едно свободно общество е необходима независима съдебна власт като един от механизмите за контрол на законодателната и изпълнителната власт. Това обаче не означава, че правомощията за назначаване на нови съдии трябва да се упражняват единствено от действащи съдии. За разлика от министрите, съдиите не се отчитат пред никого. Ето защо процесът на тяхното назначаване е от решаващо значение. Неограничената власт е опасна навсякъде, не само ако е притежание на министри или висши служители, но и ако е притежание на съдии. С него може да се злоупотребява, както беше в разглеждания тук случай, когато съдиите в Европейския съд по правата на човека измислиха несъществуващо право да бъдат изслушани от съдия, който трябваше не само да бъде квалифициран, но и препоръчан от колегите си. Няма спор, че за съдии трябва да бъдат назначавани само лица, които се считат за квалифицирани, и няма спор, че способността да се взема решение относно квалификацията на съдиите принадлежи на юридическата професия в едно или друго качество. Но също така изглежда разумно носителят на изпълнителната власт с мандат от народа, като например министърът на правосъдието в Исландия или Европейският съвет в Брюксел, също да има някаква дума по въпроса и да може да избира между съдии, считани за квалифицирани от юридическата професия, в рамките на справедлив процес. Върховенството на закона означава управление на закона, а не на хора, дори на съдии.