ЕСПЧ – Измисляне на право: Случаят с Швейцария

С извънредно решение от 9 април 2024 г. Европейският съд по правата на човека в Страсбург (ЕСПЧ) установи, че Швейцария е нарушила правата на човека, както са посочени в Европейската конвенция за правата на човека, като не е предприела достатъчно решителни мерки срещу изменението на климата. Сдружение на възрастни жени в Швейцария и някои от неговите индивидуални членове твърдят, че те са особено уязвима група, засегната от глобалното затопляне. Преди това на референдум на 13 юни 2021 г. швейцарските гласоподаватели отхвърлиха набор от правителствени мерки, насочени към намаляване на емисиите на парникови газове, за които се смята, че причиняват глобално затопляне. Поради това Съдът в Страсбург установява, че Швейцария е нарушила член 8 от Европейската конвенция за правата на човека, който гарантира „правото на зачитане на личния и семейния живот“. Съдът тълкува този член като включващ „правото на лицата на ефективна защита от страна на държавните органи от сериозните неблагоприятни последици от изменението на климата върху техния живот, здраве, благосъстояние и качество на живот“. Това тълкуване е проблематично, ако не и абсурдно, по няколко причини.

Антидемократични настроения

Първо, не е необходимо да сте привърженик на неограничената демокрация, за да забележите антидемократичния характер на това решение. Съвсем вярно е, че демокрацията не може да означава управление по прищявка на временно мнозинство, което понякога се влияе от безскрупулни демагози. Единствената истинска демокрация е ограничена и тя е ограничена преди всичко от върховенството на закона. Това предполага приети процедури за вземане на политически и правни решения. То предполага също така индивидуални защитени области, които могат, поне за целите на спора, да бъдат наречени права на човека. Например би било в нарушение на принципа на правовата държава, ако мнозинството, колкото и голямо да е то, реши да дисквалифицира някои избиратели заради техния пол или цвят на кожата им. Или ако мнозинството въведе цензура. Нуждата от демокрация възниква, защото някои въпроси изискват колективни решения. Поради това те се подлагат на гласуване. Кои са тези въпроси? Някои въпроси могат да бъдат решени от науката и не бива да се подлагат на гласуване, например дали Земята е плоска или кръгла. Други задачи могат да бъдат решени чрез индивидуален избор, например дали да носите бяла или синя риза. Оставяме тези решения на потребителите в условията на свободен пазар. Остават въпроси, по които групата трябва да вземе решение като цяло, например за производството на обществени блага като отбрана или правоприлагане и за неизбежното данъчно облагане за тези цели. Целесъобразно е възможно най-много от засегнатите лица да участват в такива решения и те да бъдат приемливи за тях. „Никакво данъчно облагане без представителство. Друг аргумент в полза на демокрацията, разбира се, е, че тя действа като ограничител на политиците, които държат властта, тъй като дава възможност на всяка четвърта или пета година те да бъдат сменени. Нито един от тези аргументи не предполага неограничена демокрация.

Европейският съд по правата на човека е създаден, за да отговори на един-единствен въпрос: Има ли нарушение на правата на жалбоподателя по Европейската конвенция за правата на човека? Презумпцията е, че жалбоподателят е изчерпал всички възможности за признаване на правата му в собствената му държава. Съдът със сигурност не е създаден, за да създава нови закони или да отменя по свое усмотрение законите на страните, подписали Конвенцията. Той е или се предполага, че е строго обвързан с два принципа – принципа на субсидиарността и принципа на маржа на поскъпване. Принципът на субсидиарност гласи, че политическите въпроси трябва да се решават на възможно най-близкото или местно равнище. Маржът на преценка означава, че всяка страна, подписала Конвенцията, ще има известна свобода на действие при прилагането и тълкуването на нейните членове и протоколи. Като отхвърлят решението на мнозинството швейцарски избиратели, които на референдум са гласували срещу определени правителствени мерки, шестнадесет съдии от различни европейски държави в Страсбург със сигурност не са спазили принципа на субсидиарност и не са се съобразили с принципа на преценка.

Здравият разум за глобалното затопляне

На второ място, някои от твърденията, възприети като факти в това решение, могат да бъдат оспорени (въпреки че нито ответникът – швейцарското правителство – нито един от съдиите, изразили особено мнение, не са направили това). Не е сигурно например, че възрастните хора като швейцарските ищци ще страдат повече от силни горещини, отколкото от силни студове. По данни на Националния център за здравна статистика към Центъра за контрол и превенция на заболяванията на САЩ (CDC) през всяка година от прекомерен студ умират два пъти повече хора, отколкото от прекомерна топлина. Ако това е така, глобалното затопляне може да е спасило живота на много хора, не на последно място на уязвими групи като възрастните хора.

Можем да се съгласим с Междуправителствения панел на ООН по изменение на климата (IPCC), често цитиран в решението на ЕСПЧ, че сме свидетели на значително изменение на климата, причинено от човека. Напълно възможно е тази промяна да е предизвикана и от емисиите на парникови газове. В подкрепа на това съществува правдоподобна научна хипотеза за причината и следствието. Но здравият разум все пак предлага две наблюдения.

Първо, природата не може по мистериозен начин да е престанала да допринася за изменението на климата. Много преди човекът да може да повлияе по някакъв начин на климата, той се е променял. Исландците успяват да достигнат Северна Америка през 1000 г. и за кратко да се заселят там, не на последно място защото плават по Северния Атлантически океан в сравнително топъл период. Тогава най-големият исландски ледник Ватнайокутл е бил много по-малък от днешния. През последвалия „малък ледников период“ между 1309 и 1814 г. ледникът се разширява значително. В Англия река Темза замръзва 23 пъти за този период, понякога за по два месеца. Тези климатични промени със сигурност не са причинени от човека. Днес природата не може да се оттегли напълно. Въпросът, разбира се, е каква част от наблюдаваното изменение на климата се дължи на природата и каква – на човека. Кой знае?

Второто наблюдение е колко неправдоподобно е, че през последните две десетилетия на ХХ век човечеството по някакъв чудодеен начин е попаднало на оптимален климат (ако изобщо има смисъл да се говори за такъв), така че всяка значителна промяна от него трябва да бъде отрицателна. Безспорно всяко значително изменение на климата ще има както отрицателни, така и положителни последици. В случая с глобалното затопляне двете най-важни отрицателни последици за човека изглежда са повишаването на морското равнище и нарушаването на индивидуалните планове, които са предполагали настоящите условия. Незначителен отрицателен ефект върху природата вероятно е изчезването на видове, които са се адаптирали специално към настоящите условия. От друга страна, най-важните положителни последици от глобалното затопляне вероятно са увеличаването на добивите от земеделски култури, както и значителното увеличаване на обработваемата земя (например в арктическите райони). Малко известен факт е, че през последните няколко десетилетия Земята става все по-зелена. Може да се твърди, че оценените отрицателни и положителни ефекти вероятно се уравновесяват или поне че е трудно да се каже със сигурност, че единият е по-важен от другия.

Дори ако приемем, че (предполагаемите) отрицателни последици от глобалното затопляне ще надделеят над положителните, възниква въпросът какво трябва да направим по въпроса. Очевидният отговор изглежда е драстично намаляване на емисиите на парникови газове (например чрез въглероден данък и други мерки). Но някои изчисления показват, че това няма да има голямо значение, докато ще навреди много повече от самото изменение на климата. Какво друго бихме могли да направим тогава? Не бива да забравяме, че изменението на климата се случва не само във времето, но и в пространството. Когато се премествате от една част на света в друга, откривате различни климатични условия и се адаптирате към тях. Разбира се, в Рейкявик се обличате по различен начин, отколкото в Рио де Жанейро. Къщата, която строите в Токио, трябва да издържа на силни земетресения, докато на други места се прилагат други съображения. Изглежда разумно да се противопоставим на изменението на климата във времето по същия начин, както на изменението на климата в пространството: като се адаптираме към новите обстоятелства.

Неправдоподобна правна аргументация

Съдът в Страсбург обаче не беше попитан за нищо от това. Попитан е само дали Швейцария е нарушила член 8 от Европейската конвенция за правата на човека, който гарантира „правото на зачитане на личния и семейния живот“. Отговорът на Съда е положителен. Като оставим настрана антидемократичния характер на решението и несигурността и огромната сложност на фактическите твърдения по делото, виждам три сериозни правни недостатъка в мотивите на Съда, в неговия дълъг и повтарящ се доклад. Първо, Съдът приема, че сдружение на възрастни швейцарски жени е имало право на участие в делото. Това противоречи както на самата Конвенция, която признава само установими вреди, причинени на лица, неправителствени организации или групи лица, така и на приетата практика на Съда в миналото. Трябва да има идентифицируема жертва или жертви. В предишно решение по жалба относно лиценза за атомна електроцентрала Съдът изрично посочва, че „думата „жертва“ означава лицето, което е пряко засегнато от въпросното действие или бездействие“. От само себе си се разбира, че с решението си да разгледа жалбата на сдружението на тези възрастни швейцарки Съдът дава възможност на различни организации през следващите години да се обръщат към него в името на обществения интерес, общото благо, общата воля, бъдещите поколения или друг подобен неясен термин, дори ако няма ясна и установима вреда, нанесена на някое лице, няма жертва, няма нарушение.

На второ място, Съдът очевидно е измислил ново право, когато е тълкувал „правото на зачитане на личния и семейния живот“ като включващо „правото на лицата на ефективна защита от страна на държавните органи от сериозните неблагоприятни последици от изменението на климата върху техния живот, здраве, благосъстояние и качество на живот“. Правото на зачитане на личния и семейния живот е свързано най-вече с ненамеса. Това е право срещу другите, което определя и описва защитена област, от която се ползват отделните лица и техните семейства. Това е например право срещу онези, които нарушават личния ви живот, като ви снимат без разрешение, особено в непланирани или интимни ситуации, или като инсталират камери, насочени към прозорците или градината ви. Това е и право срещу онези, които замърсяват водоснабдяването ви или изхвърлят боклук в градината ви. Това право изисква от другите точно това, което се казва в статията: уважение. То не изисква средства от други лица или от данъкоплатците, освен, разбира се, тези, които са необходими за поддържане на реда и законността и за защита на семейството (което може да означава например детски надбавки – спорно, макар и вероятно, разширение на смисъла на статията). Британският съдия, който единствен изразява несъгласие, правилно посочва, че колегите му нямат основание нито в текста на Конвенцията, нито в съдебната практика на Съда за твърдяното нарушение на зачитането на личния и семейния живот.

На трето място, решението се основава на предположения за това какво може да се случи в бъдеще. Твърдението, че е жертва на някакво евентуално бъдещо нарушение на Конвенцията, е проблематично по своята същност. В предишно дело от 1995 г. по жалба за ядрени опити в Таити Съдът я счита за недопустима, тъй като жалбоподателите трябва да имат „аргументирано и подробно твърдение, че поради непредприемането на адекватни предпазни мерки от страна на властите степента на вероятност за настъпване на вреди е такава, че може да се счита за нарушение, при условие че последиците от акта, предмет на жалбата, не са твърде отдалечени“. Следователно предполагаемите последици от бездействието трябва да са вероятни и не твърде отдалечени. По делото на Швейцария Съдът признава: „Само при изключително изключителни обстоятелства жалбоподателят може да твърди, че е жертва на нарушение на Конвенцията поради риск от бъдещо нарушение. Въпреки това той се произнася в полза на жалбоподателя. Той не е доказал, че обстоятелствата са били „изключително изключителни“. Емисиите на парникови газове от Швейцария не са били особено актуални: те са били около 0,1 % от общите емисии в света. Не е имало ясен, сериозен и разпознаваем риск за здравето, а само разкази на възрастни жени за дискомфорта им през горещите летни дни.

Не бива да забравяме какво представляваше Европейската конвенция за правата на човека. Той е приет през 1950 г., след ужасна война, в която призракът на тоталитаризма преследва Европа. Нацистите и комунистите убиваха невинни хора, затваряха и измъчваха други, подлагаха всички на цензура, шпионираха обикновените граждани, отчуждаваха имущество, лишаваха хората от работа и ги сплашваха по различни други начини. Предполага се, че Конвенцията ще защитава хората от произвола на властта и ще гарантира основните свободи в „европейските страни, които са съмишленици и имат общо наследство от политически традиции, идеали, свобода и върховенство на закона“. Правата, залегнали в него, са предимно „негативни“ права, свързани със задължението на другите към дадено лице да се въздържат от неправомерна намеса спрямо него, а не с претенции към неговото имущество или време. Имаше основателна причина за това. Ако правата на човека са значими, те трябва да са общи: затова се наричат „човешки“, а не „национални“. Това е практически възможно, когато правата се отнасят до въздържане от агресивно поведение. Просто уважавам правото ви да изразявате мнението си, независимо дали живеете в Исландия, Ирландия или Индия, но не съм длъжен да ви изслушвам или да ви предоставям средствата, необходими, за да разберете мнението си от мнозина. Не е нужно да правя нищо. Но ако правата са претенции към имуществото на други лица, тези права намаляват свободата им да се разпореждат с това имущество по избран от тях начин. Освен това, ако се предполага, че тези права са общи права на достоен жизнен стандарт, те биха означавали масивно и скъпо преразпределение от богатите към бедните страни. „Позитивните“ права просто не са осъществими на глобално равнище. Следователно те не могат да бъдат права на човека.

Да следвате науката?

Съдът в Страсбург се обръща към науката. Но учените могат да грешат, дори когато (а може би особено когато) формират голямо мнозинство в научната общност. В науката няма окончателни истини, а само предположения, които трябва да бъдат критично разгледани и проверени. Най-важното дело тук е това на Кери Бък, разгледано от Върховния съд на САЩ през 1927 г. Под влиянието на евгениката в началото на ХХ век много държави в Европа и Северна Америка приемат закони, позволяващи на държавните органи да стерилизират хора, които се смятат за негодни да имат деца. Бък е настанена при приемни родители още при раждането си, тъй като майка ѝ е имала няколко извънбрачни деца. Когато Кери е на 17 години, забременява. Приемните ѝ родители я настаняват в колония за имбецили, където тя ражда детето си, след което е стерилизирана по силата на закон на Вирджиния. Върховният съд решава да подкрепи закона. Съдия Оливър Уендъл Холмс пише с пренебрежение, че „три поколения имбецили са достатъчни“. Много по-късно обаче, когато случаят е разследван от заинтересовани неспециалисти, се оказва, че Кери е с нормален интелект. Тя е била изнасилена от роднина на приемните си родители. Впоследствие те се опитват да потулят случая, като я предават в колония. Дъщерята на Кери също не беше имбецил. В крайна сметка Кери Бък е освободена от колонията.

Вече знаем, че евгениката няма по-солидна научна основа от астрологията. Върховният съд на Съединените щати се ръководи от псевдонаука. За известно време обаче евгениката се приема сериозно и през 30-те години на ХХ век и след това в много страни се прилагат програми за стерилизация. В Швеция между 1935 и 1975 г. на стерилизация са подложени повече от 60 000 души, предимно жени. Германските нацисти стерилизират повече от 400 000 души. Друг ярък пример за заблуда на науката е предполагаемата „демографска бомба“. В книга с това име американският биолог Пол Р. Ерлих през 1968 г. уверено заявява, че „през 70-те години на миналия век стотици милиони хора ще умрат от глад въпреки всички програми за борба с бедствията, които ще бъдат предприети сега“. Точно обратното: производството на храни значително се увеличи, а гладът почти изчезна. Въпреки това, вслушвайки се в пророците на съдбата, китайското правителство започна да провежда политиката на „едно дете“, което доведе до неописуема мизерия в безброй семейства. Принудителни масови стерилизации са извършени и в Индия и Китай. В Индия подобна програма, в която участват милиони хора, се насърчава от Шведската служба за международно развитие, Световната банка и Фонда на ООН за населението.

От годините, прекарани в Англия, все още си спомням още един пример за заблуда на науката, макар и малко по-безобиден, защото не се приема сериозно от властите. През март 1981 г. 364 икономисти, сред които изтъкнати учени като Антъни Гидънс, Джеймс Е. Мийд и Амартиа Сен, както и някои по-малко изтъкнати личности като Вилем Буйтер, Николас Стърн и Джулиан Льо Гран, подписват декларация, с която протестират срещу политиката на Маргарет Тачър, която според подписалите я „не се основава на икономическата теория“. Те уверено добавят, че тези политики ще „задълбочат депресията“. В Камарата на общините лидерът на лейбъристите предизвиква Тачър да посочи само двама британски икономисти, които са съгласни с нея. Алън Уолтърс и Патрик Минфорд – отвърна тя. В колата на връщане към „Даунинг стрийт“ 10 тя отбеляза угрижено, че за щастие опонентът ѝ не е поискал три имена! Всъщност политиките на Тачър се основават на класическата икономическа теория и не задълбочават депресията. Напротив, безработицата намалява, британската икономика се възстановява, а Тачър продължава с реформите си и издържа на поста си по-дълго от всеки друг британски министър-председател след лорд Ливърпул в началото на XIX век.

Понякога се казва: „Следвайте науката“. Може би вместо това трябва да следваме парите. Няма съмнение къде са парите: В прогнозите за предстоящо бедствие. Ако сте амбициозен учен, няма да получите назначение в университета, повишение, субсидии или публикации в научни списания, ако не изповядвате безрезервната си вяра в глобалното затопляне, когато то се появи. Поговорката, че не е новина, ако куче ухапе човек, а само ако човек ухапе куче, важи и за журналистите: не е новина, ако светът ще се запази, а само ако е на път да се срине. С правдоподобната научна хипотеза за глобално затопляне, причинено от човека в резултат на емисиите на парникови газове, се злоупотребява от жадни за власт левичари, алармисти и плашила. Глобалното затопляне вече не е въпрос на наука. Става дума за доходоносна индустрия. Това е и въпрос на власт. Съдиите от Страсбург разполагат с власт, която никога не им е била предоставяна. Те се възприемат като платонови пазители, които са над всичко и казват на нас, по-нисшите същества, какво да правим. Те създават закони и измислят права, вместо да вземат решения в строго съответствие с буквата и духа на Европейската конвенция за правата на човека.