Subscribe
Европейският съд по правата на човека в Страсбург, както твърдя в две предишни статии, надхвърли правомощията си и измисли нови права. Неговата първоначална и единствена задача е била и е да разглежда молби на граждани от държави, подписали Европейската конвенция за правата на човека, и да решава дали в техните случаи са били нарушени правата, предвидени в Конвенцията. В отговор на неотдавнашна жалба от асоциация на възрастни швейцарски жени, обезпокоени от глобалното затопляне, ЕСПЧ тълкува член 8 от Конвенцията относно „правото на зачитане на личния и семейния живот“ като включващ „правото на лицата на ефективна защита от страна на държавните органи от сериозните неблагоприятни последици от изменението на климата върху техния живот, здраве, благосъстояние и качество на живот“. Това ново право няма основание нито в Конвенцията, нито в предишната практика на Съда (съдебна практика). След това, в отговор на молба, подадена преди няколко години от исландец, осъден за престъпление на три нива от девет съдии, един от които е бил назначен в противоречие с препоръките на оценителна комисия, ЕСПЧ тълкува член 6 от Конвенцията относно правото на справедлив съдебен процес от безпристрастни съдии като включващ правото на осъдения престъпник да бъде изслушан от съдии, които не само са квалифицирани, но и са счетени за „най-квалифицирани“ от оценителна комисия. Единственият съдия в неговия случай, който преди назначаването си не е бил включен от оценителната комисия в списъка на „най-квалифицираните“ кандидати, представен на министъра на правосъдието, въпреки това е бил признат за квалифициран от комисията, докато законът изисква в такива случаи само парламентът да потвърди назначаването, което той надлежно прави. Следователно тя е била законен съдия. И в този случай това ново право няма основание нито в Конвенцията, нито в предишната практика на ЕСПЧ (съдебна практика). И в швейцарското, и в исландското дело Съдът в Страсбург пренебрегна важни правила, по които би трябвало да работи: принципа на субсидиарност, според който политическите въпроси трябва да се решават на възможно най-близкото или местно равнище, и принципа на преценка, според който всяка страна, подписала Конвенцията, трябва да има известна свобода на действие при прилагането и тълкуването на нейните членове и протоколи. Тук ще разгледам един пример, в който ЕСПЧ не е измислил право, а е бил съучастник в измислянето на закон, използван за осъждането на невинен човек. По този начин Съдът нарушава почитаемия правен принцип за липса на присъда без закон, nulla poena sine lege. Вече съм писал за този случай, но бих искал да използвам случая, за да направя обобщение.
Отказът на достъп до съдилища
Ищецът е Geir H. Haarde, лидер на дясноцентристката Партия на независимостта и министър-председател на Исландия през 2006-2009 г. След травматичния срив на целия исландски банков сектор през октомври 2008 г., Гейр поема инициативата да се разследват причините за срива. Назначена е Специална комисия за разследване, в чийто състав влизат съдия от Върховния съд, омбудсманът на парламента и новозавършил учител по финанси. За разлика от подобни комисии в Обединеното кралство и Съединените щати, SIC проведе разследването си тайно. Нейните членове поискаха и получиха имунитет срещу всички възможни обвинения, повдигнати срещу тях, въпреки че исландската конституция предвижда, че всеки гражданин има право неговите права и задължения да бъдат определени от независим и безпристрастен съд след справедлив процес и в разумен срок. По този начин евентуалните обекти на разследването на практика са били лишени от достъп до съд.
SIC представи своя доклад през април 2010 г. Той констатира, че банковият колапс е следствие от бързия растеж на банковия сектор през предходните няколко години. Това обаче не беше истинско обяснение, а по-скоро описание на случилото се. Всъщност става дума за констатацията, че исландският банков сектор се е сринал, защото е уязвим, което е малко като да кажеш, че едно парче стъкло се чупи, защото стъклото е чупливо. СИК не проучи сериозно възможността сривът на исландската банка да е бил „черен лебед “ – непредвидена последица от неочаквано съчетаване на няколко обстоятелства и решения.
Ретроактивно прилагане на закона
Въз основа на закона, приет за SIC в края на 2008 г., два месеца след срива, в своя доклад той обвинява трима бивши министри, включително Гейр Х. Хаарде, и четирима бивши висши служители в небрежност по няколко точки в хода на събитията, довели до срива на банката, въпреки че отбелязва, че не може да се установи причинно-следствена връзка между тази предполагаема небрежност и самия срив. Тъй като обаче министрите не са обвинени в небрежност в традиционния, тесен правен смисъл на думата, а в нов и много по-широк смисъл, това е ясен случай на прилагане на закона с обратна сила.
Държавният прокурор реши да не повдига наказателни обвинения срещу четиримата служители, обвинени от SIC в небрежност. Съгласно исландското законодателство обаче специален съд по импийчмънт (Landsdomur) ще разглежда евентуални обвинения срещу министри от правителството. Съдът се състои от осем миряни, избрани от парламента, и седем правни експерти, назначени от Върховния съд (петима), Окръжния съд на Рейкявик (един) и Юридическия факултет на Исландския университет (един – професор по конституционно право). Поради това исландският парламент назначи специална комисия, която да разгледа доклада на SIC, и по-специално да реши дали е имало евентуални нарушения от страна на правителствени министри. Впоследствие мнозинството в парламентарната комисия за контрол препоръча повдигане на обвинения срещу тримата министри, обвинени от SIC в небрежност, както и срещу министъра на външните работи в периода 2007-2009 г., който е бил лидер на една от двете управляващи партии – социалдемократите.
Обвинение без разследване
Макар че мнозинството в парламентарната комисия за преглед прие петте конкретни обвинения в небрежност, съдържащи се в доклада на SIC, тя добави шесто обвинение, което SIC вече беше разгледала и реши да не включва: че министър-председателят Гейр Х. Хаарде и другите министри от правителството не са включили банковата криза в официалния дневен ред на правителствените заседания, както е трябвало да направят съгласно исландската конституция, която предвижда, че „важни държавни въпроси“ трябва да се обсъждат на заседания на кабинета. Впоследствие Парламентът гласува поотделно обвиненията, предложени срещу четиримата министри, както е обичайно, ако някой поиска отделно гласуване по предложение, състоящо се от няколко части; в противен случай обикновено се гласува като едно предложение. Всички членове на Партията на независимостта гласуваха против импийчмънт, всички членове на „Движението“ и на Левите зелени гласуваха за импийчмънт на четиримата министри, а Прогресивната партия и Партията на социалдемократите се разделиха. В резултат на това само Гейр Х. Хаарде беше подведен под отговорност. Останалите трима министри бяха пощадени – един от Партията на независимостта и двама от социалдемократите.
Парламентарната комисия за контрол не е провела независимо разследване, както изисква исландското законодателство при обичайни наказателни дела. Той просто повтори и прие констатациите на SIC, въпреки че те се отнасяха до небрежност съгласно закона, приет след банковия колапс. Освен това комисията добави и шестото си обвинение – за предполагаемата небрежност при включването на банковата криза в официалния дневен ред на заседанията на кабинета, без да е проведено независимо разследване, като например за първоначалния замисъл на конституционната разпоредба, за практиката от 1920 г. насам, когато е въведена разпоредбата, и за това какво се е случило на заседанията на кабинета преди срива. След като парламентът гласува за импийчмънт на Гейр Х. Хаарде, е назначен специален прокурор. Тя се бори и печели дело в съда, за да получи достъп до всички имейли на Гейр като министър-председател. Тъй като тя не открива нищо уличаващо в тези имейли, аргументите ѝ пред Съда по импийчмънт се основават единствено на констатациите на SIC с допълнителното обвинение за заседанията на кабинета, без никакви съществени аргументи за това обвинение, още по-малко за възможните отговори на обвиняемия.
Нередности при назначаването на съдии
Трябва да се отбележи, макар и да не се обсъждаше много по онова време, че при назначаването на някои от седемте правни експерти в Съда по импийчмънт имаше редица нередности. Първо, случи се така, че един от съдиите от Върховния съд беше женен за професора по конституционно право в Исландския университет и двамата не можеха да работят в съда. Изглежда, че те са решили помежду си, че съдията от Върховния съд ще служи, а съпругата му ще извика заместник от Юридическия факултет. Председателят на Съда по импийчмънт обаче не е взел официално решение в този смисъл. На второ място, когато представителят на Районния съд на Рейкявик беше назначен във Върховния съд, той се оттегли от делото, докато исландската правна традиция е делата да се разглеждат от едни и същи съдии до приключването им. Например заместващият съдия от Юридическия факултет продължи да работи в Съда по импийчмънт, въпреки че по време на процеса беше назначен и за член на Върховния съд. В нито един от случаите председателят на Съда не е взел официално решение.
Трето, и може би най-важното, един от съдиите в Съда по импийчмънта, Ейрикур Томасон, е бил яростен политически противник на Гейр Х. Хаарде, когато и двамата са били млади. Той е бил председател на Младите прогресивни и политически помощник на министъра на правосъдието от Прогресивната партия, докато Гейр е бил председател на Младите независими и политически помощник на министъра на финансите от Партията на независимостта. Тогавашният професор по право в Исландския университет Ейрикур също е един от кандидатите за съдия във Върховния съд през 2004 г. След като министърът на правосъдието си прави самоотвод, назначението е възложено на Гейр, тогавашен министър на финансите, който назначава друг кандидат, известен адвокат, позовавайки се на неотдавнашна препоръка на Върховния съд, че в съда са необходими повече адвокати. Публично Ейрикур не криеше гнева си, че е бил заобиколен.
Имаше и друга причина да се съмнява в безпристрастността на Ейрикур. Той допълва професорската си дейност с работа на непълно работно време като управител на Исландското дружество за правата на композиторите, което събира възнагражденията за изпълнение на музика и след това ги изплаща на притежателите на права. Той държеше по-голямата част от значителните активи на Дружеството във фондове на паричния пазар, които не бяха гарантирани от закона, за разлика от банковите депозити. Когато по време на банковия колапс през 2008 г. Гейр като министър-председател предлага закон, който превръща вложителите в приоритетни претенденти за банкови активи, Ейрикур публично осъжда това като кражба от други банкови кредитори (включително инвеститори във фондове на паричния пазар като неговото дружество). На публичен въпрос дали е в състояние да съди своя стар политически съперник, Ейрикур Томасон отговаря, че не вижда проблем в това. Гейр решава да не повдига въпроса за своята компетентност по делото, вероятно защото очаква да бъде оправдан по всички обвинения.
Осъждане без закон
Съдът за импийчмънт издава решението си през април 2012 г. Преди това съдът единодушно отхвърли две обвинения срещу Geir H. Haarde, а сега единодушно го оправда по три обвинения. Всички тези пет обвинения се основават на обвиненията на SIC в небрежност със задна дата. Съдът за импийчмънт се разделя по шестото обвинение, че Гейр е пренебрегнал конституционното си задължение да включи банковата криза в официалния дневен ред на заседанията на кабинета. Девет от петнадесетте съдии гласуват за осъждане по това обвинение, но без никакво наказание и с всички съдебни разноски, възложени на държавата. Шестима съдии гласуваха за оправдателна присъда, като отбелязаха, че конституционната разпоредба относно заседанията на кабинета е въведена през 1920 г., когато Исландия е монархия в лична уния с датския крал, който пребивава в Копенхаген. Министър-председателят обикновено отиваше сам в Копенхаген два пъти годишно, за да проведе Държавен съвет, на който кралят официално одобряваше закони и важни правителствени актове. Това условие беше въведено, за да се гарантира, че министър-председателят има подходящ мандат от своите колеги. След създаването на републиката тази разпоредба трябва да се тълкува, според малцинството, като отнасяща се до въпроси, които се нуждаят от официалното одобрение на президента в Държавния съвет. Никога не се е превръщало в общо конституционно задължение да се включват всички важни държавни въпроси в официалния дневен ред на заседанията на кабинета, по някакъв мистериозен начин. Пред Съда за импийчмънт няколко министри от правителството на Гейр също свидетелстват, че банковата криза често е била обсъждана на заседанията на кабинета, но нищо не е било вписано в протоколите за това, тъй като ставало дума за чувствителни теми.
Въпреки че Гейр Х. Хаарде беше оправдан по всички важни обвинения, той трудно прие присъдата си по малко странното обвинение, че не е включил банковата криза в официалния дневен ред на заседанията на кабинета. Поради това той сезира Европейския съд по правата на човека в Страсбург с аргумента, че не се е възползвал от правото си на справедлив съдебен процес съгласно Конвенцията. Според него принципът, че няма наказание без закон, е нарушен, тъй като никой закон не предвижда общо задължение на министър-председателя да включва всички важни въпроси в официалния дневен ред на заседанията на кабинета. Съдът в Страсбург решава да разгледа делото. Но скоро след това, в края на 2013 г., за исландски съдия в Съда в Страсбург е назначен Роберт Спано, близък приятел и съюзник на някои съдии от мнозинството в Съда по импийчмънта и на двама от тримата членове на SIC, също известен ляв противник на Партията на независимостта на Гейр. Трудолюбив, амбициозен и приятен, той скоро се превръща в доминираща сила в съда. Той си направи официален отвод от делото на Хаарде, тъй като беше съветник на парламентарната комисия за проверка по въпроса и публично защити становището на мнозинството от Съда по импийчмънта. Изминаха четири дълги години. Решението на съда в Страсбург е постановено едва в края на 2017 г. Той повтори изразеното по-рано мнение на Спано, че правата на Хаарде не са били нарушени, тъй като престъплението, за което е бил осъден, е било адекватно дефинирано в закона. Това обаче не беше достатъчно правдоподобно поради причините, изложени по-горе.
Да не се възползвате от предимството на съмнението
Тълкуването на конституционната разпоредба, на което мнозинството основава присъдата си, е най-малкото съмнително, докато всички съмнения би трябвало да бъдат решени в полза на Geir H. Haarde. Освен това много министри от правителството свидетелстват, че банковата криза често е била обсъждана неофициално на заседанията на кабинета. Отново някои важни държавни въпроси не бяха обсъждани на заседанията на кабинета. Пример за това е преразглеждането през 1956 г. на договора за отбрана между Исландия и Съединените щати. Член на политическа партия, свързана със Съветския съюз, е в правителството и колегите му го изключват от всякакви деликатни дискусии по външни въпроси. Друг пример е съвместното изявление на министър-председателя и министъра на външните работи на Исландия от 2003 г. в подкрепа на военните действия на САЩ и други западни сили в Ирак. Последният пример е особено интересен, тъй като един от съдиите в мнозинството на Съда по импийчмънт, Ейрикур Томасон, тогава професор по право, твърди в доклад, че двамата министри от правителството не са действали неправомерно, като не са се консултирали с колегите си преди обявяването на подкрепата.
Изглежда, че Гейр Х. Хаарде е бил уверен, че делото срещу него ще бъде разгледано единствено от гледна точка на правните му качества, както от исландския съд по импийчмънт, така и от Европейския съд по правата на човека в Страсбург. Поради това той не поставя въпроса за процеса на подбор или за индивидуалната компетентност на съдиите в Съда по импийчмънт. Но в края на 2016 г. стана ясно, че трима от съдиите в мнозинството, осъдило Гейр, всички от Върховния съд, са притежавали значителни дялове в банките, които се сринаха през 2008 г. Решението на Гейр от 2008 г. да не се опитва да спасява банките, а вместо това да направи вложителите приоритетни претенденти за банковите активи, засегна пряко акционерите, включително тези трима съдии. Това стана известно преди Европейският съд по правата на човека да постанови решението си, но изглежда не е оказало влияние върху него. Единственият съдия с особено мнение в Съда в Страсбург, Кшищоф Войтичек от Полша, обаче прие аргумента, че мнозинството в Съда по импийчмънта е прочело повече от необходимото в конституционната разпоредба за заседанията на кабинета. Никъде не може да забележи конституционно задължение на министър-председателя да провежда заседания на кабинета по всички важни държавни въпроси. Следователно е нарушен принципът, че няма присъда без закон.
Трябва да се спомене също така, че в неотдавнашната ми исландска книга за импийчмънта на Гейр Х. Хаарде разкрих статия, която Ейрикур Томасон публикува в интернет веднага след банковия колапс, през февруари 2009 г., и в която той хвърля вината за него върху злоупотребата с изпълнителна власт. Тази статия скоро след това изчезна от интернет и не беше известна, когато Ейрикур стана съдия в Съда по импийчмънт. Това със сигурност би поставило под сериозно съмнение компетентността му да бъде съдия на основния носител на изпълнителната власт преди и по време на банковия колапс – исландския министър-председател.
Изобретен е закон
По делото Geir H. Haarde ЕСПЧ, вероятно под благотворното влияние на Робърт Спано, приема неправдоподобното заключение на мнозинството в исландския съд по импийчмънт, че е налице ясно конституционно задължение на министър-председателя да включи всички „важни държавни въпроси“ в официалния дневен ред на заседанията на кабинета. По този начин, подобно на мнозинството в Съда по импийчмънта, той пренебрегва първоначалния замисъл на конституционната разпоредба за заседанията на кабинета, трудността да се определи смислено какво би било „важни въпроси“, показанията на няколко министри от правителството на Гейр, че банковата криза действително често е била обсъждана неофициално на заседанията на кабинета, чувствителността на цялата информация за сериозните финансови проблеми на исландските банки (която, ако беше известна, щеше да се превърне в самоизпълняващо се пророчество за техния крах) и прецедентите, при които решенията по „важни държавни въпроси“ са били вземани без консултации с целия кабинет, наистина поради чувствителния им характер. Законът е измислен, а не намерен.
Различни мотиви
Случаят е изключителен. Предполагам, че мотивите на главните лица, вземащи решения, са били многобройни. Специалната комисия за разследване (SIC) е повлияна от националната травма, причинена от банковия колапс. Много исландци бяха убедени, че преди срива са били извършени тежки престъпления, без дори да се замислят, че той може да е бил непреднамерена последица от редица обстоятелства и решения. След като не успява да открие доказателства за извършени престъпления от разследваните министри или висши служители, SIC просто измисля правило за небрежност в широк смисъл, което прилага със задна дата за периода, предшестващ срива.
Мотивите на членовете на парламента, които гласуваха за импийчмънт, бяха предимно политически. Те не искаха да провалят една добра криза. Това беше възможност да се осъди доминиращата от десетилетия партия в исландската политика – Партията на независимостта – и да се заклейми нейното ръководство като група престъпници.
Мотивите на съдиите от мнозинството в Съда по импийчмънт може би до известна степен съвпадат с мотивите на SIC: да успокоят общественото мнение. Почти сигурно са осъзнавали, че Гейр Х. Хаарде не е извършил никакво престъпление, но са се опасявали от последиците от едно пълно оправдаване: затова са осъдили Гейр по незначително обвинение, без да му наложат никакво наказание и без да възложат всички разноски на държавата. Това беше възможно най-леката присъда, ако изобщо можеше да има такава. Съдиите хвърлиха кокал на обвинителите на Гейр.
Но също така някои съдии може да са искали да изпратят на ръководството на Партията на независимостта леко напомняне, че не е разумно да се пренебрегват техните препоръки относно назначенията на съдии. Не е тайна, че в Исландия отдавна се води борба за правомощията за назначаване на съдии. Действащите съдии искаха да гарантират, че те сами ще избират новите съдии, бъдещите си колеги, а не министърът на правосъдието. През 2004 г. Гейр предизвика гнева им, когато не се съобрази с техните препоръки при назначаването на съдия от Върховния съд.
Третият мотив вероятно е, че някои от съдиите от съда по импийчмънт са притежавали значителни дялове в изпадналите в несъстоятелност банки и са били възмутени от факта, че Гейр е решил да не се опитва да спасява банките, а да ги оздрави и да даде на вложителите предимство пред останалите банкови кредитори.
Четвъртият мотив вероятно е бил политически. Всичките осем съдии, избрани от Парламента, гласуваха стриктно по партийна линия – четиримата левичари за осъдителна присъда, а четиримата десноцентристи – за оправдателна. Докато повечето от седемте правни експерти в съда по импийчмънт вероятно са били умерени политици, Ейрикур Томасон е бил активен в политиката като съперник на Гейр Х. Хаарде.
Зайци от шапка
Може би нищо от това не трябва да е изненадващо. Банковият колапс в Исландия през 2008 г. беше национална травма. В някои от тях тя разкрива най-доброто, а в други – най-лошото. Извънредният закон, предложен от Гейр Х. Хаарде в началото на банковия колапс, ограничи държавните задължения и спаси страната от финансова катастрофа. Скоро икономиката се възстановява. Но това, което беше наистина изненадващо, е, че съдиите от Страсбург приеха правните маневри на мнозинството в Съда по импийчмънта. Тези съдии приличаха на професионални фокусници в цирк, които ловко вадят нови права и нови закони от шапките си вместо зайци. Това може би би било забавно, ако не засягаше гражданите на страните, подписали Европейската конвенция за правата на човека. Узурпирането на властта от страна на ЕСПЧ в един случай след друг може да има сериозни политически последици. Доверието в тази институция бавно намалява.