Заплахи за цифровата свобода

Европейски дневник: Рим, декември 2021 г.

Винаги е удоволствие да посетим Рим, вечния град. За първи път дойдох в Рим през есента на 1986 г., отседнах в хотел над Испанските стъпала и фонтана Треви и използвах докрай няколкото си дни в града, разглеждайки с възхищение всички паметници, църкви, дворци и руини в този град, който в продължение на много векове е бил на практика столица на Западния свят и където все още се намира седалището на Католическата църква. По инициатива на моя приятел, професор Антонио Мартино, се завърнах през пролетта на 1994 г., за да бъда гостуващ професор в LUISS, Libera Università Internazionale degli Studi Sociali. По това време Мартино е зает с кампанията за „Форца Италия“ – политическата партия, основана от Силвио Берлускони и него, за да спаси Италия от комунистическо завладяване, което изглеждаше вероятно, след като всички утвърдени партии се сринаха в резултат на разкритията за широко разпространена корупция. На изборите през 1994 г. Берлускони и Мартино постигат успех и Мартино става министър на външните работи в правителството на Берлускони, което обаче не просъществува дълго. По-късно Мартино е министър на отбраната в продължение на пет години в следващите правителства на Берлускони. Мартино беше красноречив, елегантно облечен, учтив и остроумен учен и джентълмен, докато Берлускони беше буен, енергичен, жив и весел, със силно желание да бъде харесван – силна страна за един политик, но може би слабост за един държавник.

Аргументи в полза на свободата на изразяване

На 10-13 декември 2021 г. отново се озовах в Рим, на конференция за цифровата свобода, организирана от ЕКР, Европейските консерватори и реформисти. Радвах се на гостоприемството на Антонио Джордано, генерален секретар на ЕКР, и Катя Белантоне, ръководител на екипа на ЕКР. Тъй като са живели и работили в Рим в продължение на много години, те знаят всичко, което си струва да се знае за това къде да отидете и какво да видите в града. Те ме заведоха в прекрасни местни ресторанти. На самата конференция заявих, че новите социални медии, особено Twitter и Facebook, са отишли твърде далеч в опитите си да цензурират съдържанието на своите платформи. Припомних си думите на Джон Стюарт Мил. три примерни аргумента в полза на свободата на мисълта и изразяването на мнение: че непогрешимите цензори могат да потиснат разумни идеи; че някои идеи съдържат както грешки, така и истини и че свободната дискусия е необходима, за да се отстранят грешките; и че дори ако една идея е напълно погрешна, си струва да се опитаме да я опровергаем енергично. Добавих още два аргумента: че в условията на демокрация свободата на изразяване е незаменим ограничител на правителството и че тя може да служи и за отдушник на разочарованието, което иначе би могло да доведе до насилие.

Неотдавнашни неоправдани ограничения

В разговора си се съгласих, че социалните медии биха могли да приемат някои ограничения за това какво може да се изразява на техните платформи, например забрана на детската порнография и на всяко подстрекаване към насилие. Но неотдавнашната забрана на президента Доналд Тръмп едва ли може да бъде оправдана по този начин. Често се е държал грубо и обидно публично, но свободата на изразяване е и свободата да бъдеш груб и обиден. Ако социалните медии са достатъчно силни, за да изключат лидера на най-могъщата държава в света, който е получил почти 75 милиона гласа на последните избори, как тогава биха могли да се отнасят към другите? Друг пример е забраната, наложена за известно време от Twitter и Facebook, за всякакви спекулации, че вирусът корона е избягал от лабораторията в Ухан и не е бил предаден от животно на човек. Сега това изглеждаше най-правдоподобното обяснение на пандемията, която беше обърнала света с главата надолу през последните две години. Това беше въпрос от жизненоважно значение, но социалните медии известно време не позволяваха на потребителите си дори да го споменат.

Социалните медии като общи носители

Обсъдих често срещания отговор, че Twitter и Facebook са частни компании и че следователно те могат да решат какви правила да прилагат, когато предлагат услугите си. Забелязах, че това е само отчасти правдоподобно: те също са общи превозвачи като телефонните компании, частните пътища и хотелите. Телефонната компания не можеше да откаже да свърже хора, защото говореха глупости; собственикът на частен път можеше да събира такса за използването му, но не можеше да забрани на жените да шофират по него; хотел не можеше да откаже да обслужва цветнокожи. Нещо повече, Twitter и Facebook, а също и Amazon, са толкова доминиращи в своите области на дейност, че се радват на почти пълен монопол. Можете да отидете някъде другаде, ако някой вестник откаже да отпечата материала ви, но къде бихте могли да отидете в киберпространството, ако Twitter и Facebook съвместно решат да закрият профилите ви и ако Amazon откаже да продава книгите ви?

През последните няколко години и трите компании демонстрираха леви пристрастия – добавих аз. Социалните медии трябваше или да определят ясно справедливи, тесни и прозрачни условия за ползване, или да рискуват да загубят правния имунитет, с който се ползваха в САЩ и който не им позволяваше да носят отговорност за мненията и идеите, изразявани на предоставяните от тях платформи. Цензорите бяха безпогрешни, включително журналистите и мениджърите на социални медии. Изборът беше между цензурата и свободата на изразяване.