Subscribe
Европейски дневник: Никозия, март 2024 г.
През пролетта на 1983 г. Фридрих А. фон Хайек посещава група студенти в Оксфордския университет. Те искат да създадат общество на Хайек, в което да се обсъждат консервативни и класически либерални идеи. Аз бях един от тези студенти и по това време пишех докторска дисертация върху теориите на Хайек. Хайек изрази задоволството си, че младите хора се интересуват от идеите му. Но той постави едно условие, за да използваме името му: „Трябва да обещаете, че няма да станете хайки. Забелязал съм, че кейнсианците са много по-лоши от Кейнс, а марксистите – много по-лоши от Маркс“. Не винаги съм успявал да изпълня обещанието ни към Хайек, защото до голяма степен съм съгласен с него по отношение на философията и политиката. По мое мнение той е най-задълбочената интелектуална защита на свободното общество през ХХ век. Но както казах на аудиторията на моята лекция по време на културния уикенд на партията ЕКР на 29-30 март 2024 г. в Никозия, Кипър, аз не споделям отхвърлянето на националната държава от Хайек и много други видни либерални мислители. За разлика от Хайек, аз съм склонен да я подкрепя, макар че тя в никакъв случай не е единствената възможност за политическо устройство.
Важни идеи на Ейнауди за данъчното облагане
Лекцията ми беше посветена на теми от предстоящата ми книга, в която сравнявам скандинавския либерализъм, формулиран от плодотворния датски поет и пастор Николай Ф. С. Грюндвиг, и южния вариант, представен от видния италиански икономист Луиджи Ейнауди, президент на Италия между 1948 и 1955 г., смятан за един от бащите не само на италианското икономическо чудо след Втората световна война, но и на Европейския съюз. Похвалих важния принос на Ейнауди в областта на публичните финанси. Една от тях беше за справедливия данък. В търсенето на справедлив данък шведският икономист Кнут Виксел предлага критерия за единодушие: Това би бил единственият начин да се приложи принципът на непринуденост, разпространен на свободния пазар, в политиката. На свободния и конкурентен пазар хората разменят стоки и услуги само по взаимно съгласие, обикновено въз основа на своите виждания за това, какво е от тяхна полза. В политиката обаче винаги има опасност група с политическо влияние да го използва, за да обслужва своите специални интереси.
Ейнауди обаче смята, че критерият за единодушие не е практичен по няколко причини. Вместо това той предлага критерия за приемливост. Ако един данък е широко приет, той може да се счита за справедлив данък, който се плаща с почти същото спокойствие като свободно избрана стока или услуга на пазара. В края на краищата справедливият данък е заплащане за необходимите услуги на правителството, което, според Ейнауди, може да се разглежда като четвърти фактор на производството, заедно с труда, земята и капитала. Данъците, заплатите, рентата и лихвите трябва да се разглеждат като цени за основните услуги на тези четири производствени фактора. От това следва, че разпределянето на данъците според платежоспособността би изглеждало също толкова странно, колкото и определянето на цената на хляба, продаван в пекарна, не според способността му да задоволи потребителите, а според различните възможности на клиентите, така че богатият да плаща повече за своя хляб от бедния. Според мен мнението на Ейнауди е убедителен аргумент срещу прогресивното данъчно облагане. Правителството предоставя услуги, които следва да бъдат остойностени (финансирани с данъци) по такъв начин, че неговите клиенти (гражданите) да получат максимално удовлетворение от предоставянето им.
Ейнауди направи още един важен извод относно данъчното облагане: Облагането на доходите от капитал е случай на двойно данъчно облагане, тъй като капиталът е натрупан чрез спестяване на доходи. (Този аргумент вече е изтъкнат от Джон Стюарт Мил през XIX век, както отбелязва Ейнауди.) Да разгледаме двама души, Луиджи и Фабио, които имат един и същ годишен доход. Луиго е пестелив и предприемчив и заделя половината от годишния си доход за инвестиции, може би в собствена малка семейна компания. От друга страна, Фабио всяка година харчи целия си доход за стоки и услуги. И двамата са платили една и съща сума като данък върху доходите. Но докато Луиджи трябва да плати допълнително данък върху доходите си от капитала, получен от спестяванията му, Фабио не трябва да плаща повече данък. С други думи, данъците върху богатството и капиталовите печалби наказват пестеливите и възнаграждават разточителните. Досега пестеливостта се е смятала за добродетел, а разточителството – за порок. Освен това подобни данъци намаляват размера на средствата, с които разполагат предприемачите и инвеститорите в рисков капитал – двигателите на прогреса в капитализма. Обикновено данъкът върху наследството е случай на тройно облагане: първо се облага първоначалният доход, след това се облагат доходите на пестеливите от техните спестявания и накрая се облага богатството, натрупано от тях през годините; по този начин те нямат право да предадат всичко това на децата си или да се разпореждат с него по друг начин (например като частна благотворителност).
Неагресивен национализъм
Ейнауди е прав по много въпроси. Но той, както и Хайек, греши, като отхвърля национализма – казах на слушателите си в Никозия. Той, разбира се, има предвид войнствения национализъм, на който е бил свидетел по време на Първата световна война, цинично използван от демагозите за разпалване на омразата на една нация към други нации, обикновено включващ призив за завладяване на други територии и подчиняване на жителите им. Но трябва да се прави разлика между този одиозен вид национализъм и неагресивния национализъм, представен от Грюндвиг, който се основава на желанието на дадена общност да създаде държава, защото споделя обща култура и история, а често и език. Противопоставянето между двата вида национализъм е ясно изразено в конфликта в Шлезвиг между Дания и Германската конфедерация. Това беше особен конфликт. Датският крал е херцог на Шлезвиг, който първоначално е бил почти изцяло датскоезичен, но през 60-те години на XIX в. е разделен почти равномерно между датскоезичните в Северен Шлезвиг и немскоезичните в Южен Шлезвиг. Датските националисти искат да присъединят целия Шлезвиг, като принудят германците в Южен Шлезвиг да станат граждани на Дания. Германските националисти също искат да анексират цял Шлезвиг, като принудят датчаните в Северен Шлезвиг да станат граждани на германска държава. Така и двете групи са агресивни националисти. Грюндвиг обаче предлага Шлезвиг да бъде разделен между двете общности, като северната половина стане част от Дания, а южната – част от Германия.
В едно известно стихотворение Грюндвиг изразява идеята за националност по взаимно съгласие:
Всички са членове на един „народ“.
които се смятат за такива,
Тези, чийто майчин език звучи най-сладко,
И родината си обичат много.
Същата идея по-късно излага френският историк Ернест Ренан в лекция за понятието нация: Историята, езикът и местоположението на дадена група могат да бъдат важни за формирането на нейната идентичност, но в крайна сметка нито едно от тези качества не определя какво е нация – казва Ренан. Американците и британците говорят на един и същ език, но са две различни нации. Швейцарците са една нация, макар да говорят четири езика. Немскоговорящите европейци принадлежат към най-малко три държави – Германия, Австрия и Швейцария (заедно с малки малцинства в Белгия и Италия). Както казва Ренан, езикът приканва хората да се обединят, но не ги принуждава да го направят. От решаващо значение е волята на групата да живее заедно под един и същ закон в една и съща държава. То е спонтанно и доброволно самоопределяне: „То предполага минало; в настоящето обаче се обобщава от един осезаем факт, а именно съгласието, ясно изразеното желание да се продължи един общ живот. Съществуването на нацията е, ако ми позволите метафората, ежедневен плебисцит, както съществуването на отделния човек е постоянно потвърждаване на живота“. Ренан добавя: „Ако възникнат съмнения относно държавните граници, консултирайте се с населението на спорния район. Те имат право на мнение по въпроса.
Дания и Германската конфедерация водят две войни за Шлезвиг. По време на Втората шлезвигска война през 1864 г. Дания е победена и губи Шлезвиг и две други немскоезични територии. Малцинство от 200 000 души, говорещи датски език в Северен Шлезвиг, се оказва в Прусия против волята си. След поражението на Германия в Първата световна война старото предложение на Грюндвиг е окончателно изпълнено. През 1920 г. Шлезвиг е разделен на три зони, които могат да избират между Дания и Германия. Най-северната зона гласува с огромно мнозинство за Дания, а след като централната зона гласува с огромно мнозинство за Германия, се смяташе, че не е необходимо да се провежда референдум в най-южната зона, която очевидно щеше да гласува за Германия. Съответно границата между Дания и Германия е преместена на юг и на 10 юли 1920 г. датският крал Кристиан X препуска величествено на бял кон по границата от 1864 г. (както е изобразено на картината на Ханс Н. Хансен по-горе). Днес Дания, както и останалите четири скандинавски страни, е пример за добре функционираща национална държава, в която гражданите се чувстват като у дома си. Гражданското общество – междинното социално пространство между индивида и държавата – е жизнено както в другите скандинавски страни. Датчаните не живеят нито в крепост, нито в затвор. Те се гордеят със своята идентичност и наследство, без да изпитват злоба или озлобление към другите народи.
Възстановяване на принципа на субсидиарност
Ейнауди смята, че конфедерация като Лигата на нациите (а преди това и Свещената римска империя) е твърде слаба, за да запази мира и да осигури ефективна рамка за производство и търговия в рамките на общия европейски пазар. Ето защо той предлага европейска федерация с военни сили, обща валута и законодателен орган, въпреки че твърди, че задачите на такава федерация трябва да бъдат сведени до необходимия минимум. В лекцията си посочих, че тези три предложения не се оказаха много реалистични. Първо, НАТО, Организацията на Северноатлантическия договор, осигуряваше отбраната на Европа с решаващата помощ на САЩ и Канада. Следователно специални европейски военни сили са излишни. Вместо това трябва да се укрепи НАТО, за да не се допускат американците и руснаците.
На второ място, когато през 90-те години на ХХ век се планираше въвеждането на обща валута, водещи германски икономисти два пъти публично предупредиха, че Европа не е готова за нея, тъй като икономиките на държавите членки не са се сближили в достатъчна степен и в останалата част на Европа няма същата решимост за поддържане на стабилна валута като в Германия. За съжаление, те се оказаха прави. Въпреки че първоначално бяха въведени строги правила за еврото, те бяха многократно нарушавани. Ейнауди беше твърд привърженик на общата валута. „Предимството на системата ще се състои не само в изчисляването и удобството на трансграничните плащания и транзакции. Макар и много значително, това предимство би било малко в сравнение с друго, много по-голямо: премахването на суверенитета на отделните държави в паричната област“, пише той през 1944 г. „Ако европейската федерация направи невъзможно за отделните федерални държави да плащат за обществени работи чрез печатане на повече банкноти и ги принуди да набират необходимите средства само с данъци и доброволни заеми, тя ще е извършила само по този начин голям подвиг. Това не се е случило. Еврото не е марка D. Проблемът с „меките пари“ е прехвърлен от национално на европейско равнище.
На трето място, законодателната власт в Европа всъщност не е в ръцете на Европейския парламент, а на непрозрачната и неизбираема Европейска комисия. Съдиите от Съда на Европейския съюз (СЕС) почти винаги се произнасят в негова полза и решават, че неговите разпоредби имат предимство пред националното право. Самоподбор и стремеж към увеличаване на властта могат да обяснят много от решенията му. Европейската комисия и Съдът на ЕС до голяма степен пренебрегват принципа на субсидиарност, според който политическите въпроси трябва да се решават на възможно най-близкото или местно равнище. Принципът на субсидиарност е ясно формулиран в папската енциклика Quadragesimo anno от 1931 г., §79: „Както е крайно погрешно да се отнема от индивидите това, което те могат да постигнат чрез собствената си инициатива и индустрия, и да се дава на общността, така също е несправедливо и в същото време сериозно зло и нарушаване на правилния ред да се възлага на по-голямо и по-висше сдружение това, което могат да направят по-малките и подчинени организации. В беседата си в Никозия предложих, че може би задачите на Съда на ЕС биха могли да бъдат разделени между две съдилища. Сегашният Съд на ЕС следва да се произнася по чисто правни въпроси, докато специален Съд по субсидиарността следва да решава делата за компетентност между държавите членки и Съюза, като се ръководи от принципа на субсидиарност.
Европейска федерация на националните държави
Когато през 1957 г. е създадена Европейската икономическа общност, нейната цел е да защити четирите свободи, свободното движение на стоки, капитали, услуги и хора през европейските граници, като по този начин сближи европейците и намали вероятността от конфликти и войни. През следващите тридесет години той изпълнява тази цел отлично. „Общият пазар е изключително успешен опит за премахване на пречките пред търговията и движението на капитали, които националните правителства бяха поставили. Той увеличи ефективността и свободата. Нещо повече, засилвайки конкуренцията, той намали необходимостта от държавна намеса в икономиката“, пише известният германски икономист Роланд Вьобел в проницателна документ за Английския институт по икономически въпроси. Но през 90-те години на ХХ век фокусът се измества от икономическа към политическа интеграция или централизация. Целта вече не беше общ пазар, а Съединени европейски щати. В разговора си в Никозия изразих съмнения относно целесъобразността на това развитие. Европейската федерация на националните държави е за предпочитане пред нова суперсила. Може би вдъхновение за подобна федерация може да се търси в тясното, но спонтанно сътрудничество на петте скандинавски страни в рамките на Северния съвет и на други места, при минимално отстъпване на национален суверенитет.