Subscribe
Нови разкрития на Wall Street Journal напомнят за някои съдебни дела в Исландия…
днешната Wall Street Journal разбива невероятна история на първа страница, резултат от дълго и задълбочено разследване от нейните журналисти: в Съединените щати от 2010 г. насам повече от 130 федерални съдии са изслушали дела, включващи компании, в които те притежават акции, вместо да си подадат самоотвод, както трябва по закон. Съдиите бяха назначени от почти всеки американски президент от Линдън Б. Джонсън до Доналд Тръмп. Може би по-интересното е, че около две трети от решенията им бяха в полза на компаниите, в които държаха акциите. В Ню Йорк съдия Едгардо Рамос, акционер на Exxon, реши например по препоръка на арбитражна комисия, че застрахователна компания трябва да плати на Exxon 25 милиона, добавяйки 8 милиона лихва към раздела. В Колорадо съдия Люис Бабкок държеше заедно със семейството си акции в дъщерно дружество на Comcast и в съдебно дело, отсъдено в полза на Comcast. В Охайо съдия Джулия Смит Гибънс написа мнение в полза на Ford Motor в спор, докато съпругът й притежаваше акции в компанията. След като тя и други двама съдии изслушаха аргументите по делото, но преди да се произнесат, финансовият съветник на съпруга й купи две части от акциите на Ford за пенсионния фонд на своя клиент. От доклада на WSJ ми се струва, че някои от американските съдии са направили това по невнимание (както някои от лицата, над които всеки ден съдят, са направили нещата по невнимание). Освен това в много случаи може би същите решения биха били взети от други съдии, без финансов интерес към въпросните компании. Но всички тези федерални съдии изглежда са нарушили принципа, установен както в американското, така и в европейското право, че гражданите имат право на справедливо изслушване от съдии, чиято независимост и безпристрастност не са под съмнение.
Банкер, съден от бивши акционери
Някои исландски съдии също изглежда са нарушили този принцип, или поне така заключи Европейският съд по правата на човека. През февруари 2020 г. Съдът се произнесе в полза на управител на исландска банка Сигридур Е. Сигфусдотир, който беше осъден от състав от петима съдии от Върховния съд за измама чрез злоупотреба с положение и за подпомагане и подпомагане на манипулиране на пазара. Двама от тези съдии държаха акции в нейната банка преди провала й при срива на исландска банка през 2008 г., когато и трите големи банки в Исландия паднаха. Безразсъдното управление на банките беше широко разглеждано като основна причина за срива, въпреки че исландските банки само паднаха след като Съветът на Федералния резерв на САЩ отказа на Централната банка на Исландия същата ликвидна помощ, която предостави на трите скандинавски централни банки и след като британското правителство закри клонове и дъщерни дружества на исландски банки в Обединеното кралство, като същевременно представи огромен спасителен пакет до всички други британски банки. Не свикнали с трудностите в своята дотогава просперираща и мирна страна, исландците бяха шокирани и озадачени след краха и имаше широко разпространени призиви за намиране на виновните и тяхното строго наказание. Беше назначен специален прокурор и той започна да разследва операциите на трите банки преди срива, включително Landsbanki, където Сигфусдотир беше директор на корпоративното банкиране.
Специалният прокурор открива, че Сигфусдотир е участвал в сделка, извършена малко преди краха: Landsbanki е дала на заем на исландски инвеститор значителна сума пари за закупуване на акции в банката, вземайки обезпечение в самите акции и в някои допълнителни акции, притежавани от инвеститор. Това беше счетено от специалния прокурор като случай на пазарна манипулация: банката се стреми изкуствено да поддържа пазарната цена на своите акции. През 2013 г. той повдигна обвинения срещу Сигфусдотир и другите двама членове на кредитния комитет на Landsbanki, които са одобрили трансакцията. Обвиненията са, първо, измама чрез злоупотреба с служебно положение и, второ, подпомагане и подбудителство на манипулиране на пазара.
През 2014 г. Сигфусдотир беше оправдан от окръжния съд в Рейкявик. Специалният прокурор обжалва пред Върховния съд, който през 2015 г. отмени тази присъда. То я призна за виновна и по двете обвинения и я осъди на 18 месеца затвор. В решението си той посочва, че „неблагоразумните решения на Sigfusdottir относно отпускането на заеми по този начин биха могли да причинят финансова загуба на акционерите в Landsbanki Islands, големи и незначителни, както и на обществото като цяло“. Тук някои от съдиите наистина говореха за себе си, както беше разкрито през 2016 г. Тогава в пресата изтече, че трима от съдиите от Върховния съд, които осъдиха Сигфусдотир, са притежавали акции в исландските банки преди срива. Маркус Сигурбьорнсон е притежавал значителна част от акциите в Glitnir, повечето от които е продал през 2007 г., докато колегите му Видар М. Матиасон и Ейрикур Томасон са притежавали акции в Landsbanki, Matthiasson значителна сума и Tomasson по-малко; при срива акциите им станаха безполезни. Поне някои от съдиите не бяха разкрили собствеността си върху тези банкови акции пред Съдебно-процесуална комисия, както са били длъжни да направят по закон. Впоследствие Сигфусдотир сезира присъдата си пред Европейския съд по правата на човека в Страсбург, като посочва, че съгласно Европейската конвенция за правата на човека тя има право на справедлив процес от независим и безпристрастен съд, и твърди, че това право е било нарушено.
Съдът в Страсбург установи, че наистина правото на Сигфусдотир на справедлив процес е било нарушено от факта, че един от съдиите, които решават нейното дело, Матиасон, е притежавал значителна сума акции в Landsbanki преди катастрофата (на стойност около 63 000 евро преди срива, но закупен на много по-висока цена, 18 пъти по-висока от месечната заплата на съдия от Върховния съд), докато Томасон е притежавал само няколко акции в същата банка (на стойност около 13 000 евро), като тази сума е под минималната задължителна за разкриване на Комисията по съдебна процедура, а Сигурбьорнсон е притежавал акции в друга банка (на стойност 9 пъти месечната заплата на съдия от Върховния съд). Освен това децата на Сигурбьорнсон са притежавали няколко акции в Landsbanki, но незначителна сума. По този начин, заключи Съдът в Страсбург, само Матиасон се е провалил на теста за обективна пристрастност, изразен в много от решенията на Съда. Съдът обаче не установи субективно пристрастие в езика, възприет от Върховния съд, както твърди Сигфусдотир. Той присъжда на Sigfusdottir 12 000 евро обезщетение и 5 000 евро разноски. Впоследствие Исландия уреди вземанията на петима други банкери, Сигурджон Т. Арнасон, Ивар Гуджонсон, Сигуртор гл. Gudmundsson, Margret Gudjonsdóttir и Karl E. Wernersson, чиито права са били нарушени по начин, подобен на този на Sigfusdottir, като заплащат на всеки от тях по 12 000 евро обезщетение и допълнителна сума разноски, в зависимост от всеки случай.
Длъжностно лице, съдено от бивши акционери
Трябва да се отбележи, че Европейският съд по правата на човека смята 13 000 евро за толкова нищожна сума пари, че безпристрастността на съдия, притежаващ и губещ това количество акции в банка, няма да бъде засегната от това, докато в днешния доклад на WSJ някои от въпросните съдии държаха още по-малки суми в дялове на дружеството. По-правдоподобно правило изглежда, че съдия, притежаващ каквато и да е сума от акции в компания, винаги трябва да се самоотводи в правен спор, в който компанията ще бъде замесена. Както и да е, както докладът на WSJ относно федералните съдии на САЩ, така и неотдавнашното решение на Европейския съд по правата на човека по молбата на Сигфусдотир са релевантни, според мен, в друг исландски случай, този на Балдур Гудлаугсон, бивш постоянен секретар на исландското министерство на финансите. Вече богат адвокат, преди да стане държавен служител, Гудлаугсон, малко преди срива на банката през 2008 г., продаде всичките си акции в Landsbanki, тогава на стойност около 1,5 милиона евро. През 2012 г. той беше осъден за неправомерно поведение от Върховния съд и осъден на две години затвор, а приходите от продажбата му бяха запорирани. Един от съдиите от Върховния съд, който решава делото му, е същият Матиасон, който осъди Сигфусдотир. С други думи, Гудлаугсон, който в последния момент успя да избегне загубата на акциите си на Landsbanki (или поне така можеше да вярваше), беше съден от някой, който беше загубил всичко, което са стрували неговите акции на Landsbanki. Въпреки че загубата на Матиасон от 63 000 евро беше много по-малка от 1,5 милиона евро, които Гудлаугсон се опита да избегне загубата, това беше значителна сума за всеки обикновен човек.
Струва ми се, че само поради този факт, макар и разкрит много след като Гудлаугсон беше осъден (и след като той неуспешно се обърна към Европейския съд по правата на човека), правото му на справедлив процес от независим и безпристрастен съд беше нарушено . Имаше няколко други сериозни пропуски в процеса срещу него. Когато Гудлаугсон беше назначен през 2000 г. за постоянен секретар в Министерството на финансите, той вече притежаваше значителна част от акции в исландска корабна линия. През 2005 г. това дружество смени собственика си и като плащане неговите акционери получиха акции в Landsbanki. Според показанията му в съда Гудлаугсон отдавна е смятал, че за него като постоянен секретар в Министерството на финансите е неудобно да притежава акции в банка, дори ако банковият сектор е отговорност на Министерството на бизнес въпросите, а не Министерството на финансите, но той беше отложил решението по въпроса. Гудлаугсон също така посочи, че трудностите на исландските банки и рискът от притежаване на дялове в тях (отразен в техния висок спред за суапове за кредитно неизпълнение) са били общоизвестни през 2008 г., много обсъждани публично. Когато продаде акциите си, той не притежаваше никаква привилегирована информация за предстоящия фалит на Landsbanki. Всъщност IFSA е разследвала продажбата му на акциите и е определила, тъй като му е обявила през май 2009 г., че няма да предприеме повече действия по аферата, освен ако не бъде представена нова информация. Гудлаугсон твърди, че не е била представена релевантна нова информация, когато IFSA внезапно реши няколко месеца по-късно да възобнови случая, като впоследствие го препрати на специалния прокурор, който го обвини. (Трябва да се добави, че в същото време, когато IFSA беше решила да не предприема никакви по-нататъшни действия срещу Гудлаугсон, ново ляво правителство пое властта с упорит стар социалист като министър на финансите, докато Гудлаугсон, може би не много мъдро , е отказал доброволно да се откаже от поста си като постоянен секретар.)
Освен това, и странно, Върховният съд призна Гудлаугсон за виновен за престъпление, различно от това, в което беше обвинен. В закона за финансовото регулиране се прави разлика между три вида вътрешни лица: първични вътрешни лица като служители на банки и други финансови институции; временни вътрешни лица, които поради позицията си откриват нещо, което не е публично известно; и вторични вътрешни лица, които получават информация по някакъв начин, може би случайно или от изтичане на информация, както от първични, така и от временни вътрешни лица. Гудлаугсон беше обвинен от специалния прокурор като вторичен вътрешен човек, който е попаднал на информация, а не като временен вътрешен човек. Това е важно разграничение. Съгласно исландското законодателство временните вътрешни лица трябва да бъдат регистрирани в списък с вътрешни лица и да бъдат уведомени за това и имат право да коментират или да възразят срещу тази регистрация. Съответно, цялата защита на Гудлаугсон беше насочена срещу обвинението, че той е вторичен вътрешен човек, нарушаващ доверието. Но Върховният съд го осъди за това, че е бил временен вътрешен човек, който като такъв е бил виновен за неправомерно поведение. Присъдата не е в съответствие с обвинението, както пенсионираният съдия от Върховния съд, Джон С. Гунлаугсон, убедително твърди в неотдавнашна книга „ Когато правосъдието се провали “ (както се нарича английският откъс). Тези точки бяха направени и в особено мнение от съдия от Върховния съд Олафур Б. Торвалдсон, който искаше да оправдае Гудлаугсон.
Бивш премиер, съден от бивши акционери
Трябва да се подчертае, че случаят Gudlaugsson всъщност не е свързан с това дали е било разумно от негова страна да притежава акции в банка, докато е бил постоянен секретар на Министерството на финансите, или да ги продаде, когато финансовата криза се засилва, или да откаже да се оттегли от поста си в министерството, след като ново ляво правителство пое властта. Евентуалната липса на преценка не е престъпление. Гудлаугсон имаше нещастието да бъде почти първият човек, преследван след срива на банката, когато исландците все още бяха ядосани и объркани, търсейки виновни. Но върховенството на закона не трябва да се отнася до обществените отношения. Случаят Gudlaugsson беше относно това дали специалният прокурор е предоставил достатъчно доказателства, че обвиняемият, в евентуалното си качество на вторичен вътрешен човек, е виновен за неправомерно поведение на вътрешна информация. Ставаше дума и за това, което може да се счита само за груба грешка на Върховния съд, да осъди Гудлаугсон за нещо, в което не е бил обвинен. Трето, в светлината на днешните откровения в Wall Street Journal и неотдавнашното решение на Европейския съд по правата на човека по делото Сигфусдотир срещу Исландия, става дума и за това дали Гудлаугсон е видял нарушение на правото си на справедливо изслушване от независим и безпристрастен съд.
Може би не съм безпристрастен, защото съм стар приятел на Гудлаугсон. Но ако бях съдия, щях да се самоотводя от всяко дело, в което той щеше да участва. Предпазливият и съвестен Гудлаугсон обаче е последният човек от моя приятелски кръг, когото очаквах да отиде в затвора, и беше почти нереално да го посетя там, както направих някога. Но това е без значение за фактите по неговия случай, които са ясни и неоспорими. Днешните разкрития в Wall Street Journal да припомним и случая с Geir H. Haarde, министър-председател през 2006–2009 г., който през 2012 г. беше осъден от мнозинството от съда за импийчмънт (девет съдии срещу шестима) за нарушаване на конституционна разпоредба за обсъждане на важни въпроси на министерски срещи , защото никога не беше поставял предстоящата банкова криза в дневния ред на подобни срещи. Само по себе си, неговото убеждение по този незначителен или дори незначителен въпрос беше почти фарсово, както твърдях в Wall Street Journal по това време. Но интересният факт, разкрит едва през 2016 г., е, че трима от съдиите в мнозинството в Съда за импийчмънт, Маркус Сигурбьорнсон, Видар М. Матиасон и Ейрикур Томасон, са притежавали дялове в рухналите банки, докато Сигурбьорнсон също е запазил някои пари във фонд на паричния пазар. Те загубиха стойността на всичките си акции, а Сигурбьорнсон загуби част от парите си във фонда на паричния пазар. В разгара на кризата Хаарде реши да не спасява банките, а вместо това да ги закрие, като прехвърли местните операции в нови банки и въведе в преструктуриране чуждестранни дъщерни дружества. Фактът, че трима от съдиите, които са гледали делото срещу Хаарде, без знанието на обществеността, са загубили значителни суми с неговото решение, нарушава ли правото му на справедливо изслушване от независим и безпристрастен съд? Аргументите за положителен отговор са очевидни. Би било интересно да чуем аргументите за отрицателен отговор.
The text was translated by an automatic system