Лекция на Вотрен

Марио Пузо и Томас Пикети цитират Балзак, но го представят погрешно…

Френският икономист Томас Пикети замени американския философ Джон Ролс като главен гуру на левицата, както посочих в две статии в The Conservative . Разликата между тях е, че Ролс е загрижен за бедните. Той смяташе за общество, в което най-лошите ще бъдат толкова добре, колкото биха могли, дори ако това изисква известно неравенство в богатството или доходите. Пикети от друга страна е зает с богатите. Те, казва той, непрекъснато придобиват по-голяма част от общото богатство, като по този начин застрашават демокрацията. Следователно той иска да експроприира по-голямата част от техните доходи и богатство чрез конфискация на глобални данъци, 80% върху високите доходи и 5% върху богатството. В противен случай щяхме да се върнем към обществото на крайното неравенство, описано в известния роман на Балзак Père Goriot , към който Пикети се позовава отново и отново. Аз обаче твърдя, че Пикети греши, когато привлича Балзак като поддръжник. Père Goriot е за крехкостта на богатството и слабостта на човешките същества. Всички главни герои нямат пари, дори и да не са всички бедни. Пикети твърди, че романът разкрива „цинизма на общество, изцяло покварено от парите“. Но не парите покваряват главните герои. Това, което ги развращава, е по-скоро целенасоченото им преследване на страсти или удоволствия, което ги кара да пренебрегват моралните принципи. Също така е погрешно, че при съвременния капитализъм богатството по някакъв начин се придържа към семействата в продължение на поколения. Пикети твърди, че „наследеното богатство се доближава до толкова решаващо в началото на двадесет и първи век, колкото в епохата на Отец Горио на Балзак“. Напротив, повечето от милиардерите в списъците, които редовно се публикуват от списания и вестници, в днешно време са мъже, които си правят самостоятелно.

Съветът на мадам дьо Босеан

Действието на Père Goriot се развива в Париж през няколко месеца през 1819–1820 г., малко след възстановяването на кралете на Бурбоните на френския трон. В своята „Капитал през двадесет и първи век “ Пикети посвещава цяла глава на дискусия между двама главни герои в романа, Йожен дьо Растиняк и Вотрен, които живеят в един и същ скромен пансион. Растиняк е амбициозен млад студент по право от благородно, но безпарично семейство в Южна Франция. Той мечтае да пробие в парижкото общество и да направи блестяща кариера. Той вече е посетил известна роднина, мадам дьо Босеан, която предлага да го въведе в обществото. Тя обаче го предупреждава, че светът е лош. „Колкото по-студено пресметливи сте, толкова по-далеч ще стигнете. Удряйте без съжаление и хората ще се страхуват от вас. Приемайте мъжете и жените като обикновени пощенски коне, които да оставате изхабени на всеки етап и ще достигнете върха на своите амбиции“, казва тя на братовчед си. „В Париж успехът е всичко, той е ключът към властта“, добавя тя.

Съветът на Vautrin

Вотрен повтаря и подсилва съвета на мадам дьо Бозен. Той е мистериозен персонаж, който идва и си отива без видима цел, но привидно не е зле. Той е приятелски настроен, но ироничен и дори циничен. Както казва Пикети, „Вотрин обяснява на Растиняк, че е илюзорно да се мисли, че социален успех може да бъде постигнат чрез учене, талант и усилия“. Дискусията му с Растиняк се превръща в лекция за него. Вотрен отбелязва, че във Франция има петдесет хиляди млади мъже, които са на същата позиция като Растиняк, които се опитват бързо да забогатеят. — Знаете ли как да стигнете до тук: чрез брилянтен интелект или умело корупция. Или разривайте масите на човечеството като гюле, или ги прониквайте като чума. Не е добре да си честен. Вотрин продължава: „Корупцията процъфтява, талантът е рядкост, така че корупцията е оръжието на посредственото мнозинство и ще усещате, че ви убожда, където и да отидете.“ Той подчертава, че не го осъжда. „Винаги е било така. Морализирането никога няма да го промени. Човекът е несъвършен. Понякога е малко или много лицемер, а след това глупаците казват, че е морален или неморален. Не обвинявам богатите в полза на масите. Човекът е същият отгоре, отдолу, в средата.

За да напредне в живота, Растиняк трябва да бъде опортюнист, казва му Вотрен. „Ако имам още един съвет към теб, любимецът ми, това е да не се придържаш към мнението си по-твърдо, отколкото към думите си. Когато ви поискат, продайте ги. Човек, който се хвали, че никога не променя мнението си, е човек, ангажиран винаги да следва права линия, идиот, който вярва в непогрешимостта. Няма такива неща като принципи, само събития; няма закони, само обстоятелства. Вашият изключителен мъж се приспособява към събитията и обстоятелствата, за да ги контролира. В края на лекцията си Вотрин казва: „Тайната на голямото богатство без явен източник е някакво забравено престъпление, забравено, защото е извършено спретнато.“ Това изречение стана известно като епиграфа, приписван на Балзак в Марио Пузо Кръстникът, публикуван през 1969 г.: „Зад всяко голямо богатство стои престъпление.“ Но Пузо погрешно цитира Балзак. Френският писател говори за „голямо богатство без очевиден източник“, а не за всяко голямо богатство. Разбира се, хората могат да станат богати, без да извършват никакво престъпление.

Кой е Вотрин?

Пикети също погрешно представя Балзак. Първо, кой е Вотрен? Той не е мил, белокос мъдрец, който говори думи на мъдрост, предавани през вековете. Оказва се, че истинското име на Вотрен е Жак Колин. Той работеше като банков служител, но не беше от женен, както деликатно се казваше в миналото. Той се хареса на добре изглеждащ италиански войник и когато войникът извърши фалшификат, Колин пое отговорността и беше осъден на пет години затвор. С други думи, Вотрен беше управляван (или подведен) от горяща страст, а не от реализма, който сега се преструва, че представлява. След няколко опита за бягство присъдата на Вотрен е увеличена на двадесет години. Когато се среща с Растиняк в Париж, той ръководи тайна мрежа от настоящи и бивши затворници и действа като техен банкер. Той отново е избягал от затвора, но полицията е на пътя му. Вотрин харесва невероятно красивия Растиняк и в дискусията им той предлага да помогне на Растиняк бързо да забогатее. Друга квартирантка в пансиона е Викторин Тайлфер, сладката и нежна дъщеря на богат банкер, който обаче се е отрекъл от нея и иска да остави всичко на сина си. Вотрин казва на Растиняк, че трябва да я ухажва и да я убеди да се омъжи за него. Вотрен щеше да се погрижи брат й да бъде убит на дуел, а впоследствие момичето щеше да наследи цялото богатство на баща си. Ужасен, Растиняк отхвърля плана.

На второ място, престъпността рядко се плаща. Престъпниците се залавят, както всъщност прави Вотрин малко след лекцията си пред Растиняк. Всъщност Вотрен е последният човек, който трябва да чете лекции на другите как да напреднат в живота, след като е пожертвал всичко за привлекателен млад мъж и след това се впуска в престъпна кариера, като полицията е в преследване. Вотрин е плячка, а не ловец. Той е изгнаник, а не надежден водач за успешен живот. Но като оставим настрана престъпните дейности, прави ли са госпожа дьо Босеан и Вотрен, че хората трябва целенасочено да преследват тесния си личен интерес, без да се съобразяват с моралните принципи? Един от отговорите е, че подобно поведение може да бъде самоунищожително поради простата причина, че обикновено трябва да имате доверие, ако искате да напреднете, и можете да изградите доверие в дългосрочен план само като сте разумно последователни и честни. Опортюнизмът не винаги плаща. Спомнете си признатия майстор на реализма Николо Макиавели. Във Флоренция той е работил за републиката, която през 1494 г. заменя управлението на семейство Медичи. Но когато Медичите се завръщат през 1512 г., той се опитва да им се влюби. След първоначални трудности той успя да го направи. Но през 1527 г. републиканците отново прогонват Медичите и сега те смятат Макиавели за ренегат и той умира скоро след това, разочарован кандидат без никакви съюзници. Принципите на традиционния морал са незаменими насоки в свят на несигурност и индивидуално невежество, дори ако не винаги се спазват.

Да, човекът наистина е несъвършен

Вотрин греши, когато обяснява на Растиняк, „че е илюзорно да се мисли, че социален успех може да бъде постигнат чрез учене, талант и усилия“. Дори Пикети признава, че самият той не би посъветвал млад студент по право да изостави обучението си и вместо това да рискува всичко в някакъв отчаян хазарт. Всъщност Балзак коментира възклицанието на Растиняк, че ще успее: „Думите на комарджия, великия войник, фатални думи, които съсипват повече хора, отколкото изкупват.“ В казиното в крайна сметка винаги печели банката. В реалния живот ученето, талантът и усилията са от решаващо значение. Но не мога да не добавя още две точки за лекцията на Вотрен. Със сигурност е прав, че човекът е несъвършен и често лицемерен. (Това наистина е темата в много от романите на Балзак.) Но логичният извод от това е, че трябва да се опитаме да ограничим възможностите на хората да вършат зло, а това най-добре може да бъде постигнато чрез ограничено управление, система на контрол и баланс, а не чрез увеличаване на правомощията на държавата, както предлага Пикети . Не бих искал да бъда управляван или зависим от някои от несериозните, импулсивни, обсебващи и дори полулуди протагонисти в Père Goriot . Второ, Пикети коментира, че през деветнадесети век във Франция сигурно е било изкушаващо тези, които са наследили богатство, изобщо да не работят. Може и да е прав за това. Но също така е съблазнително днес тези, които могат да получат социални помощи по силата на това, че са родени в богата страна и без собствен принос, да не работят изобщо. Защо наследените социални помощи, които Пикети подкрепя, трябва да бъдат по-добри от наследеното богатство, на което той се противопоставя?

The text was translated by an automatic system