Милтън Фридман ръководи шоуто?

В пространно интервю за Politico през април 2020 г., седем месеца преди президентските избори в Съединените щати, кандидатът на демократите Джо Байдън описа амбициозната си програма за увеличаване на публичните разходи, като добави едно озадачаващо възклицание: „Милтън Фридман вече не ръководи шоуто“. Той сякаш искаше да каже три неща: че Фридман наистина е „управлявал шоуто“, което вероятно означава, че е оказвал значително влияние върху икономическите политики дълго време; че сега той може би не е толкова актуален, колкото през последните четиридесет или петдесет години; и че тези, които подкрепят идеите на Фридман, трябва да гласуват за Доналд Тръмп, а не за Байдън (което може би обърка някои от моите приятели либертарианци, които гласуваха за Байдън от дълбоко вкоренена враждебност към Тръмп). В новата, съдържателна и добре написана биография на Милтън Фридман – „Последният консерватор „, историкът от Станфорд Дженифър Бърнс разказва забележителната история на еврейското момче от Рахуей, син на имигранти, дребен на ръст, но интелигентен и трудолюбив, който оспорва общоприетата мъдрост в икономиката и в крайна сметка вижда как собствените му идеи се превръщат в новата общоприета мъдрост. Бърнс старателно е проучила богатите архиви на Фридман в Института Хувър, както и тези на неговите приятели и колеги, и създава нещо, което не е предимно личен портрет на Фридман, а по-скоро една четивна интелектуална история на Чикагската школа в икономиката. Тя спазва дистанция, но обикновено е справедлива и балансирана в мненията си. Не съм бил ученик на Фридман, но имах щастието да се запозная добре с него и съпругата му Роуз през годините, като участвах заедно с тях в Обществото Мон Пелерин (международна академия на либерални и консервативни учени, активисти и общественици); по време на посещението им в Исландия през 1984 г.; и като гостуващ учен през 80-те и 90-те години на ХХ век в Института Хувър, където често се срещах с тях.

Монетаризмът е стара и почтена идея

Веднъж Фридман ми описа трите етапа, през които е бил приет. Първо, той беше пренебрегнат. (Книгата му от 1962 г. “ Капитализъм и свобода„, преливаща от свежи идеи и гениални предложения, не беше рецензирана в нито един голям вестник или списание в САЩ.) На втория етап той е осмиван. (Робърт Солоу казваше, че всичко напомня на Фридман за парите и че всичко му напомня за секса, но той не допускаше секса в статиите си). Накрая те казаха: Е, разбира се, че парите имат значение, но това не е новина. Фридман ни казва нещо, което вече сме знаели. Критиците на третия и последен етап бяха и прави, и грешни. Всъщност Дейвид Хюм, а преди него и школата от Саламанка, бяха представили това, което стана известно като монетаризъм: че инфлацията се появява, когато ръстът на парите надвишава ръста на общото производство. Фридман възроди тази стара и почитана теория и доказа, че Голямата депресия в Съединените щати през 30-те години на ХХ век е причинена от голямото свиване на паричното предлагане. Тя е предизвикана главно от отказа на Управлението за федерален резерв през декември 1930 г. да спаси голямата Банка на Съединените щати, вероятно защото тя е била контролирана от евреи. Отказът засили съществуващата, но управляема криза на ликвидността. В банковата система с частичен резерв никоя банка не може да устои на масово теглене на пари от нея и последваха серия от банкови фалити. По време на ликвидната криза от 2007-2009 г. Управлението за федерален резерв не повтаря грешката си от 1930 г. в резултат на анализа на Фридман.

Жените на Фридман

По повод на тази нова и прекрасна биография на Милтън Фридман бих искал да направя три забележки. На първо място Бърнс посочва, че две жени икономисти са му оказали голяма помощ – съпругата му Роуз Фридман и Анна Дж.Шварц, съавтор на фундаменталната “ Парична история на САЩ„. Бърнс признава, че Фридман им е показала пълно уважение, но е трябвало да го подчертае повече. Похвалата ѝ е твърде слаба. Фридман никога не се опитва да омаловажи значението им и именно неговата решителна намеса в крайна сметка донася на Шварц заслужената ѝ докторска степен. Често бях свидетел на дебатите между Милтън и Роуз Фридман и тя обикновено се противопоставяше на бързия Милтън. Веднъж, когато обикаляхме с тях из Рейкявик, Роуз ме попита защо продължаваме да говорим на исландски. Няма ли да е много по-ефективно да приемем английския език? (Това се случи в Ирландия и Шотландия.) Милтън се намеси и каза, че исландците, разбира се, искат да говорят на собствения си език. Тя е неразделна част от тяхната идентичност. Съгласих се с Милтън и се опитах да му обясня, че исландците имат обща история от единадесетстотин години, прекарани сами на един отдалечен остров, в борба срещу чуждото потисничество и суровите природни сили и развиване на силно чувство за национална идентичност. И Роуз, и Милтън имаха добри аргументи в подкрепа на своите позиции или по-скоро на своите предложения. Те мислеха на глас, без да твърдят нещо догматично. Винаги съм имал впечатлението, че Роуз е по-консервативният от двамата. Тя беше по-скоро твърдоглав икономист и по-малко закръглен философ от съпруга си.

Принудителна или спонтанна социална интеграция?

На второ място, което е по-противоречиво, Бърнс казва, че противопоставянето на Фридман на Закона за гражданските права от 1964 г. хвърля сянка върху наследството му. Но мисля, че тя не дава пълна оценка на неговата позиция. Фридман е последователен класически либерал, който вярва, че условията на групите, които срещат враждебност или презрение от страна на другите, могат да се подобрят най-добре не чрез закони, забраняващи дискриминацията срещу тях, а чрез създаване на възможности за тези групи да подобрят условията си и впоследствие да спечелят уважение. Ако трябваше да избира между насилствена сегрегация и насилствена интеграция, беше невъзможно да не избере интеграцията. Но Бърнс пренебрегва факта, че за класическия либерал акцентът е бил върху „налагането“. Като евреин Фридман познава твърде добре злините на расовите предразсъдъци. Но той иска спонтанна, а не принудителна социална интеграция. На публичните институции не трябва да се позволява да дискриминират, но като класически либерал той смята, че частните лица и частните клубове могат да го правят (дори и той лично да не е съгласен с тях), докато цената на дискриминацията ще бъде понесена не само от мишените, но и най-вече от извършителите. Така дискриминацията постепенно ще намалее до незначително ниво. Не крещите обиди на човек, който смятате за потенциален клиент. Не правите разлика, ако разходите са значителни. Фридман често отбелязваше, че в две от най-конкурентните дейности в САЩ – музиката и спорта – расовата дискриминация е много малка, ако изобщо съществува.

Когато расата не е проблем

Съвременният расов проблем в Съединените щати трябва да се свърже с това колко брутално е било премахнато робството. Сравнете отвъдморските владения на Великобритания и Бразилия. В британските владения търговията с роби е забранена през 1807 г., а робството е премахнато през 1833 г. Собствениците на роби обаче са компенсирани за загубите си и преходът е мирен. Премахването на робството е мирно и в Бразилия, която от всички американски страни е приела най-голям брой роби от Африка – около 40% от общо десетте милиона. Първо, през 1831 г. вносът и продажбата на роби са забранени, макар че този закон невинаги е бил спазван. През 1871 г. децата на робите получават свобода. През 1885 г. робите над 60-годишна възраст получават свобода. Тогава в САЩ манумисията е била много по-лесна. Когато робството в Бразилия е окончателно премахнато със закон от 1888 г., само една четвърт от чернокожото и смесеното население на Бразилия все още е в робство. Оттогава насам, не на последно място в резултат на широко разпространените междурасови бракове, населението от чернокожи, чернокожи и коренни жители е добре интегрирано. Дори евреите и японците често се женят извън традиционните си общности. Бразилия е истинско топило, от което чернокожите и другите цветнокожи не са изключени, както е в САЩ. Почти всички в съвременна Бразилия са от смесен произход и ми се струва, че тъй като живея в Рио де Жанейро през половината година, никой не се притеснява от расата. Ако имате резерви, когато дъщеря ви ви представи чернокож приятел, това не е защото е чернокож, а защото може да е беден, защото чернокожите като цяло са по-бедни от белите. Искате дъщеря ви да има добър живот. Но щом разберете, че той не е беден, резервите ви изчезват.

Ето защо расата не е проблем в Бразилия, както отдавна е в Съединените щати, където за премахването на робството е била необходима петгодишна гражданска война и 700 000 жертви, а Югът е бил разрушен. Гражданската война е трагична грешка. Вместо да налагат премахването на робството на южните щати, северните трябваше да улеснят постепенното му намаляване, както в Бразилия, или да компенсират робовладелците, както в Британската империя. Тогава нямаше да бъдат пожертвани 700 000 души. Поражението на Юга води до враждебност към чернокожото население от страна на унижените бели южняци. Когато тези щати са приети отново в Съюза, бялото население изразява гнева си чрез явна и жестока дискриминация срещу чернокожите – дискриминация, която продължава вече цял век. За разлика от Бразилия, в Съединените щати расата все още е проблем. Например чернокожите са жертви на законите за минималната работна заплата и на ужасното обществено образование в техните квартали.

Фридман в Чили

Изглежда, че Дженифър Бърнс обвинява Милтън Фридман, че не се е ангажирал със сигнали за добродетел по отношение на гражданските права, защото е смятал, че спонтанната интеграция в резултат на икономическия растеж и пазарната конкуренция е по-желана и по-ефективна от принудителната интеграция. Същото може да се каже и за разказа ѝ за известното пътуване на Фридман до Чили. Със сигурност това е справедлив и балансиран разказ. Така наречените чикагски момчета от Чили са били предимно ученици на колегата на Фридман в Чикаго Арнолд Харбергер (който имал чилийска съпруга). През 1971 г. те подготвят цялостна програма за либерализация за кандидата на консерваторите на президентските избори през 1971 г., когато Алиенде става президент с около 36% от гласовете. Въпреки че не получава подкрепата на 64% от избирателите, Алиенде иска да наложи социализъм в Чили, а най-радикалните му последователи се опитват да последват примера на Фидел Кастро в Куба, като незаконно превземат големи ферми и фабрики и крият оръжия в тайни складове. Парламентът иска оттеглянето на Алиенде и военните го свалят след две хаотични години. В началото генералите имат неясни идеи как да се справят с нестабилната икономика, но скоро приемат програмата за либерализация на Чикагските момчета, която е още по-обхватна. През 1975 г. Фридман е поканен в Чили, където се среща с Пиночет и одобрява програмата. Той даде на чилийския диктатор същите съвети, каквито даде на диктаторите в Югославия и Китай: приватизация, стабилизация, либерализация. Затова Фридман в никакъв случай не може да се смята за автор на политиката на Пиночет или дори за съветник на диктатора, както търпеливо признава и обяснява Бърнс. Но тя изглежда смята, че той е трябвало да осъди режима на Пиночет директно и остро, вместо да декларира общата си подкрепа за демокрацията.

Трябва ли либералните икономисти да се откажат от всякакво сътрудничество с диктатори? Казано по друг начин: Трябва ли либералните икономисти, когато им се даде възможност да разработят идеи за подобряване на положението на обикновените хора, да откажат да го направят, защото тези идеи ще бъдат реализирани от диктатори? Въпреки че Бенжамен Констант е бил яростен критик на Наполеон, през 1815 г. той го съветва за нова конституция. Лудвиг фон Мизес съветва и канцлера Енгелберт Долфус, който завзема властта през 1934 г. след кратка гражданска война срещу социалдемократите. Фридман изтъква, че по-голямата икономическа свобода в Чили вероятно ще доведе не само до просперитет, но и до по-голяма политическа свобода в дългосрочен план. Всъщност той беше прав за това. За разлика от Кастро в Куба, Пиночет разреши провеждането на свободни избори, прие поражението си и се оттегли. Фридман изтъква и лицемерието на левицата, която го критикува за това, че се застъпва за икономическа либерализация в Чили, но не казва нищо, когато той се застъпва за икономическа либерализация в Китай – страна, която е много по-строго контролирана. Вероятно Фридман е вдъхновил либерализацията в Чили през 80-те години. В същото време обаче той вдъхновява либерализацията в Нова Зеландия и Обединеното кралство. С други думи, три много различни правителства се вслушаха в съветите му – военната хунта в Чили, социалдемократите в Нова Зеландия и консерваторите в Обединеното кралство. Това показва, че идеите му са широко приложими и могат да се прилагат при различни режими. Най-лесният изход за Фридман, разбира се, щеше да бъде да направи това, което Бърнс изглежда очаква от него, и да откаже да има нещо общо с всеки, който не е приемлив за американските факултетни клубове.

Вдъхновение

Затова не приемам, че противопоставянето на Фридман на Закона за гражданските права от 1964 г. в САЩ и подкрепата му през 1975 г. за програмата за либерализация в Чили хвърлят сянка върху наследството му. Забележително е и това, че Фридман вдъхнови връщането към нормален живот на бившите комунистически страни от Централна и Източна Европа през 90-те години на ХХ век. Руско-американският икономист и професор от Харвард Андрей Шлайфер пита: „В епохата на Милтън Фридман световната икономика се разшири значително, качеството на живот на милиарди хора се подобри рязко, а бедността бе значително намалена. И всичко това, докато светът приемаше реформите на свободния пазар. Случайно ли е това? Милтън Фридман никога не е ръководил шоуто. Животът не е цирк или кабаре, както изглежда смята Джо Байдън. Но Фридман вдъхновява много хора с красноречивата си защита на икономическата свобода и практическите си съвети, включително президента Роналд Рейгън, който му оказва почит. Надяваме се, че Фридман ще продължи да вдъхновява много други.