„Не“ на масовата имиграция и централизацията

Неотдавнашните избори във Франция и Великобритания потвърждават посланието, което европейските гласоподаватели се опитват да отправят към брюкселските бюрократи и хората от Давос през последните няколко години: Те не могат да приемат неконтролируемата масова имиграция, особено на хора, които са враждебни на европейските ценности, и се противопоставят на замяната на техните национални държави със Съединени европейски щати. Резултатите от тези два избора (както и от предишните избори в Нидерландия и Италия, ако вземем два примера) показват категорично „не“ на много или дори на повечето избиратели за масовата имиграция и централизацията.

Безпроблемно преместване през границите

Класическият либерализъм, първоначално формулиран от Джон Лок, Дейвид Хюм и Адам Смит, и възроден и утвърден в наши дни от Фридрих фон Хайек и Милтън Фридман, предоставя най-удовлетворителното от интелектуална гледна точка описание на човека в обществото, както и най-ефективните политики за насърчаване на свободата и просперитета: Държавата трябва да бъде ограничена, защото някои от нашите управници могат да се окажат лоши или некомпетентни; собствеността трябва да бъде частна, защото хората се интересуват повече от това, което притежават сами, отколкото от това, което притежават другите; а търговията трябва да бъде свободна, за да могат хората да се възползват от разделението на труда. Трите принципа на ограниченото управление, частната собственост и свободната търговия са издържали проверката на времето, докато социализмът води само до потисничество и мизерия.

Един последователен класически либерал подкрепя свободното движение на идеи, стоки и хора през границите. Имигрантите, които желаят да работят, за да подобрят условията за себе си и за семействата си, са благословия, а не бреме. Всъщност хората постоянно се местят през европейските граници: норвежците отиват в Швеция да търсят работа, исландците – в Дания, поляците – в Германия, румънците – във Франция и т.н. В резултат на това всички са в по-добро положение. Тези имигранти нямат сериозни проблеми. Но в последно време, уви, в Европа пристигат и други видове имигранти. Поотделно те вероятно не са по-добри или по-лоши от другите, но произхождат от култура на насилие, безразличие, женомразство и враждебност към алтернативните прояви на сексуална идентичност. Накратко, това са гневните и шумни мюсюлмански екстремисти, които неотдавна изпълниха улиците и площадите на Лондон, Берлин и други европейски столици в подкрепа на терористите от „Хамас“.

Само една група създава проблеми

Това са имигрантите, които на няколко пъти се опитват да изпълнят смъртната присъда, издадена от иранските имами на Салман Рушди. Това са хората, които застреляха служителите на сатиричното списание Charlie Hebdo. Това са хората, които се опитаха да убият датски журналисти и карикатуристи. Това са хората, които контролират цели квартали в скандинавските и британските градове, населени предимно с арабски имигранти и избягвани от полицията. Те са хората, които крещят неприлични думи по адрес на евреите на обществени места и понякога се опитват да подпалят синагогите им. Въпреки че убиецът на политика от партията Duth Пим Фонтейн не е арабин, той посочва като причина, че Фонтейн представя мюсюлманите за изкупителна жертва.

Сравнете това с други видове имигранти. Кои норвежци в Швеция се опитват да издават и изпълняват смъртни присъди на шведски автори, враждебни към християнството? Кои исландци в Дания заплашват физически датски журналисти, които се подиграват с малката им нация (както например Ekstrabladet многократно прави)? Кои полски имигранти в Германия се опитват да убият политици, критикуващи Католическата църква? Всички тези примери изглеждат абсурдни и наистина са такива. Това е така, защото повечето имигранти в Европа споделят определени ценности и спазват определени граници, докато мюсюлманските екстремисти не ги спазват. Екстремистите отказват да се приспособят към европейските закони, обичаи, конвенции, нрави и традиции, накратко към европейската култура, въпреки че със сигурност искат да споделят материалните плодове на тази култура.

Изборите във Франция не са победа на левицата

Европейските гласоподаватели не желаят техните страни да бъдат превзети от мюсюлмански екстремисти, въпреки че, разбира се, мюсюлманските имигранти в Европа трябва да се радват на свободата на вероизповедание, която в много мюсюлмански страни се отказва на християните. Да разгледаме парламентарните избори във Франция в два тура на 30 юни и 7 юли 2024 г. Във втория кръг се състезаваха четири основни групи: Националният сбор на Льо Пен, Ансамбълът на Макрон, бившите голисти и коалиция от леви партии, сформирана набързо, за да спечели възможно най-много места, без да се кандидатира самостоятелно. Националното обединение се представи добре и на двата тура, като спечели 15-20% спрямо последните избори. Тя получи съответно 33,2 и 37,1 процента от гласовете, т.е. повече от десет милиона гласа. Ансамбълът на Макрон губи 4-14%, получава съответно 21,3% и 24,5% от гласовете, което е малко по-малко от седем милиона гласа. Левият алианс спечели 3% на първия тур и загуби 6% на втория тур. Тя получи съответно 28,2 и 25,8 % от гласовете. Старите гаулисти (републиканците) губят 2-4%, получават съответно 6,6% и 5,4% от гласовете. По този начин Националното обединение печели изборите, макар и да няма мнозинство в законодателния орган, както нереалистично се надяваше.

Британските избори не са победа на левицата

Това не беше победа на левицата, както и да е. Същото може да се каже и за парламентарните избори във Великобритания на 4 юли. Лейбъристката партия получава 33,7% от гласовете. На последните избори тя спечели само 1,7 %, въпреки че получи голямо мнозинство в Камарата на общините. При управлението на сър Киър Стармър тя получи по-малко гласове, отколкото при неописуемия Джереми Корбин на последните два избора. Либералдемократите получиха 12,2% от гласовете, като спечелиха само 0,6% от гласовете на последните избори. Консерваторите претърпяха тежко поражение. Те получиха 23,7 % от гласовете, като загубиха 19,9 % от последните избори. Заради избирателната система загубата на места е много по-драматична, отколкото предполага това число. Партията на реформаторите под ръководството на Найджъл Фараж получи 14,3% от гласовете, като спечели 12,3%. По отношение на гласовете тя става третата по големина партия, по-голяма от либералдемократите, макар и с по-малко места. Така истинският победител в британските избори е Реформаторската партия на Обединеното кралство. Той представя същото послание като Националния фронт на Франция: Не на масовата имиграция и обрат в централизацията на ЕС.

Мнението на електоралната база

В никакъв случай не съм привърженик на Националния митинг на Льо Пен или на Реформаторския блок на Фараж. Например някои от икономическите политики на Националното рали са дълбоко погрешни. Те изглежда са дирижисти, вдъхновени от Жан-Батист Колбер, а не консервативни либерали в традицията на Бенжамен Констан, Фредерик Бастиа, Алексис дьо Токвил и Бертран дьо Жувенел. Националният митинг може и да вярва в частната собственост, но изглежда не е ентусиазиран по отношение на ограниченото правителство и свободната търговия. Те също така са двойнствени по отношение на очевидната руска заплаха за западната цивилизация. Но това не променя факта, че на изборите във Великобритания и Франция много избиратели се отдръпнаха от традиционните консервативно-либерални партии, защото отхвърлиха масовата имиграция, особено от мюсюлмански страни, и замяната на европейските национални държави с Обединени европейски щати, управлявани от безотговорна, арогантна и неясна бюрокрация в Брюксел. Нито една дясна или консервативно-либерална масова партия в Европа няма да успее, ако пренебрегне ясното мнение на електоралната си база.

Европейска идентичност и национални идентичности

Не се съмнявам, че съществува европейска идентичност, формирана най-вече в битката при Тур през 732 г. и в обсадата на Виена през 1683 г., когато европейците се обединяват срещу чужда заплаха. Но идентификацията с Европа сред избирателите не е толкова силна, колкото идентификацията с нацията. Шведите мислят за себе си преди всичко като за шведи, а не като за европейци. Същият е случаят и в почти всички други европейски страни, с изключение на Люксембург. Със сигурност европейците имат много общи неща, както красноречиво заявява Едуард Гибън преди двеста и петдесет години:

Задължение на патриота е да предпочита и насърчава изключителните интереси и слава на своята родина; но на философа може да се позволи да разшири възгледите си и да разглежда Европа като една голяма република, чиито различни жители са достигнали почти едно и също ниво на учтивост и култура. Балансът на силите ще продължи да се колебае и просперитетът на нашето или на съседните кралства може да се повишава или понижава, но тези частични събития не могат да навредят съществено на общото ни състояние на щастие, на системата от изкуства, закони и нрави, които така благоприятно отличават европейците и техните колонии от останалото човечество. Дивите народи по света са общи врагове на цивилизованото общество и можем да се запитаме с тревожно любопитство дали Европа все още е заплашена от повторение на онези бедствия, които някога са потискали оръжията и институциите на Рим.

Европейският проект е благороден. Тя беше успешна, докато ставаше дума за икономическа интеграция, превръщане на мечовете в плугове, търговия вместо борба, доброволна размяна за взаимна изгода. Но икономическата интеграция предполага само определена правна рамка, сведена до минимум, а не широка политическа интеграция, която обикновено е евфемизъм за централизация. За да бъде Европейският съюз стабилен и силен, той трябва да се върне към корените си като относително свободна федерация от национални държави с общ пазар и във военен съюз със Съединените американски щати. Тя трябва да се откаже от проекта за Съединени европейски щати, който не би могъл да се противопостави на „дивите народи на земното кълбо“ на Гибън, тъй като не би се основавал на достатъчно силна обща идентичност.