Правовата война срещу Тръмп

През 2016 г. дадох интервю по исландската телевизия преди президентските избори в САЩ. Разкрих, че ако бях американец, щях да гласувам за Хилари Клинтън, а не за Доналд Тръмп, поради три причини. Тя имаше опит, Тръмп не беше президентски в поведението си и най-важното, аз категорично не бях съгласен с неговия протекционизъм. Свободната търговия е неоспорима, може би с изключение на продуктите с военно значение. В нощта на изборите присъствах на парти в американското посолство в Рейкявик, но си тръгнах рано и си легнах, убеден, че Клинтън ще бъде избрана. С изненада се събудих на следващата сутрин и научих, че Тръмп е спечелил. Но трябва да призная, че той не беше лош президент. Той назначи отлични юристи във Върховния съд, а протекционизмът му беше по-скоро реторика, отколкото реалност. Веднъж той дори заяви, че би се обявил за премахване на всички мита, ако и други страни направят същото. Също така се съгласих с него, че една суверенна държава трябва да има някакъв контрол върху влизането. Повечето имигранти, поне в Съединените щати, идват там, за да работят, а не за да се превърнат в бреме. Проблемът не е в имиграцията. Това е незаконна имиграция, която създава незаслужени права. Самата непредсказуемост на Тръмп може също така поне отчасти да обясни, че традиционните врагове на Запада стъпват доста внимателно, докато той е на власт. Щеше ли Путин да се осмели да нахлуе в Украйна, ако Тръмп през 2021 г. беше върховен главнокомандващ?

Отпаднало провинение

Затова през 2020 г. щях да гласувам за Тръмп, а не за Байдън, който не само изглеждаше лишен от енергия и фокус, но и се обгради с леви идеолози. Както възкликва италианският журналист Индро Монтанели през 1976 г., когато изглежда, че комунистите ще спечелят изборите и ще дойдат на власт: „Задръжте си носа и гласувайте за християндемократите. Макар че бях разтревожен от реакцията на Тръмп на поражението му, сега съм също толкова разтревожен от опита на опонентите му да се опитат да пренесат изборите в съдебната зала. Демократите скандират, че Тръмп е осъден престъпник. Но фактите по делото са ясни. Той, или по-скоро хора от негово име, плаща на куртизанка (Стефани Грегъри, наричаща себе си „Сторми Даниълс“) 130 000 долара за мълчанието ѝ относно евентуална афера през 2006 г. От плащането не следва, че е имало афера. Тръмп категорично го отрича. Богатите и известните хора често предпочитат да плащат на потенциални изнудвачи, изнудвачи и търсачи на внимание за мълчанието си, вместо да търпят неприятно отразяване в медиите на обвинения, които в крайна сметка могат да бъдат опровергани. След това хората, действащи от името на Тръмп, погрешно регистрират плащането на куртизанката като хонорар за правни услуги с негово съгласие и вероятно по негова инициатива. Това беше нарушението. Според законодателството на щата Ню Йорк това е най-много простъпка, за която давността изтича през 2019 г.

Конструиране на простъпка като престъпление

Регистрирането на плащането като хонорар за правни услуги, когато то всъщност е било пари за мълчание, може да е било правно нарушение, но ако е така, то със сигурност е било незначително. Истински нечестният човек в тази мръсна сага, разбира се, е куртизанката, която е приела пари, за да не повдига публично обвинения срещу Тръмп, и впоследствие е направила това, за което й е било платено да не прави. (Както е казал Менкен, честен политик е този, който остава купен.) След това нюйоркски прокурор решава да повдигне обвинение срещу Тръмп по закон, според който фалшифицирането на търговски документи се счита за престъпление с петгодишна давност само когато е извършено с цел прикриване на друго престъпление. По време на делото прокурорът предположи, че това „друго престъпление“ е опит да се повлияе на изборите през 2016 г. с незаконни средства. Самият Тръмп казва, че е направил плащането, за да спести неудобство на съпругата си, а не за да повлияе на общественото мнение. Вероятно той казва истината. Знаеше, че привържениците му няма да се повлияят много от предполагаемите или истинските му връзки с жени. Бяха пренебрегнали и по-лоши неща. Но това прилагане на закона има много по-голям проблем. Става дума за това, че парите за премълчаване, погрешно регистрирани като адвокатски хонорар, са били платени след изборите през 2016 г. Следователно не може да бъде направено с цел да се повлияе на изборите. Очевидно Тръмп е бил осъден погрешно.

Демократите и републиканците се третират различно

Окръжният прокурор Алвин Браг е убеден демократ, който открито агитираше да държи Тръмп „отговорен“. Известно е, че съдията Хуан Мерчан е направил дарение на политическа група, която се бори срещу Тръмп на изборите през 2020 г. Следователно той е трябвало да си направи самоотвод, както твърди бившият съдия (а сега професор по право в Станфорд) Майкъл У. Макконъл. Причината, поради която Лейди Джъстис винаги е показвана с превръзка на очите, е, че тя не трябва да прави разлика между чернокожи или бели, богати или бедни, мъже или жени, републиканци или демократи. Тя трябва да преценява делата единствено въз основа на собствените им качества. Например Хилъри Клинтън е виновна за същото законово нарушение като Тръмп. Кампанията ѝ погрешно регистрира като консултантски хонорар плащане на повече от един милион долара на агент, изготвил досие за предполагаемите руски връзки на Тръмп (по-късно се оказа, че те са неоснователни). В резултат на това кампанията на Клинтън е глобена с 8000 долара. Защо Клинтън беше третирана много по-леко от Тръмп? През 2008 г. кампанията на сенатора от Демократическата партия Джон Едуардс изплаща близо един милион долара като пари за мълчание на бившата му любовница, като ги регистрира погрешно като подаръци за нея от дарители. Министерството на правосъдието не е завело дело. Защо е тази разлика? Дали превръзката на очите е била временно свалена?

Делото за импийчмънт на Клинтън

Ако се върнем още по-назад във времето, президентът Клинтън не каза истината под клетва за връзката си със стажантката в Белия дом Моника Люински и плати на бившата държавна служителка от Арканзас Пола Джоунс 850 000 долара, за да се откаже от дело срещу него за сексуален тормоз. Защо се предполага, че Тръмп е осъден престъпник за това, че е платил на Сторми Даниълс 130 000 долара за мълчанието ѝ, докато Клинтън се е отървал сравнително невредим (въпреки че лицензът му за адвокат в Арканзас е бил отнет за пет години, докато той сам е предпочел да подаде оставка, вместо да бъде лишен от права пред Върховния съд на САЩ). В ретроспекция обаче опитът за импийчмънт на президента Клинтън беше погрешен. След като не успяха да го победят на изборите, републиканците се опитаха да го „хванат“ за нещо, което днес не се смята за сериозно престъпление. Той може да е бил виновен за неподходящо поведение, но обикновено законът не бива да се занимава с това, което се прави насаме между съгласни възрастни (дори ако съгласието е купено). Сега обаче демократите се държат по същия начин, опитвайки се да превърнат едно дребно нарушение в сериозно престъпление и да пренесат изборите в съдебната зала.

Опасен прецедент

С правните си маневри, разтягайки закона за правилната регистрация на разходите в закон, забраняващ влиянието върху изборите с незаконни средства, демократите създават опасен прецедент. Ако използваме тяхната логика, не би ли могъл републикански прокурор да повдигне обвинение срещу кликата около президента Байдън за това, че се опитва да скрие от гласоподавателите, че той може да е негоден, както психически, така и физически, да бъде президент на Съединените щати? Дали това не може да се тълкува като незаконна намеса в изборите? По същия начин окръжният прокурор Браг не е ли виновен, че се опитва незаконно да повлияе на президентските избори през 2024 г., като повдига обвинение срещу Тръмп за просрочено нарушение, което е било неправилно интерпретирано като престъпление, и изисква да му бъде наложена заповед за запушване на устата? Както коментира професор Макконъл в “ Уолстрийт джърнъл“ на 20 юни 2024 г.: „Много републиканци, които никога не са били привърженици на Тръмп – които са отвратени от личната му неморалност, ужасени от подстрекателската му и често неинформирана реторика и неубедени от твърденията му, че изборите през 2020 г. са били откраднати – вярват, че прокурорите на демократите водят съдебна война срещу г-н Тръмп“.