Препрочитане на Уилмур Кендъл

Уилмур Кендъл е наричан „най-важният политически теоретик, появил се през последните двадесет и няколко години след края на Втората световна война“.[1] Независимо дали той може да сподели тази привилегия с други консервативни личности като Ръсел Кърк или Мел Брадфорд, струва си да си припомним учението, което той остави на всички нас пет десетилетия след смъртта си.

За разлика от Ръсел Кърк и Клинтън Роситър, д-р Кендъл подчертава ангажимента на консерватора към естествения закон. Нека си припомним, че според свети Тома Аквински естественият закон е участието на разумното същество във вечния закон, чрез който Бог проектира и насочва всички свои създания да се движат към собственото си съвършенство.

Нашият автор приравнява консерваторите към традиционалистите в дадено общество: Консерваторите са носителите на принципите на бащите, на които може да се разчита да се противопоставят не на самата промяна, а на промяна в посока, която противоречи на принципите на бащите или е забранена от тях.

Ето защо според д-р Кендъл промяна или изменение на принципите наистина може да се случи за традиционалиста или консерватора, но това трябва да се направи (i) с общо съгласие, (ii) в строго съответствие с процедурите, определени от първоначалните учредители, и (iii) в посока, която не противоречи на тези първоначални принципи и не е забранена от тях.

Този трети елемент е много важен, тъй като традицията, възприета от консерватори като професор Кендал, в крайна сметка изисква нещо повече от процедурни условия за промяна или развитие; съществува и материално изискване, което изисква съгласуване на резултата от промяната със състоянието на нещата преди тази промяна или изменение. Можем да добавим, че това противопоставя традицията на революцията, органичното развитие на лабораторните експерименти, бавния прогрес на социалното инженерство.

Д-р Кендъл приема конституционния консенсус, чрез който народът изразява своята идентичност и усещане за цел в историята. Но още веднъж, това не е достатъчно за един консерватор; той ще изисква също така съдържанието, договорено чрез такъв конституционен консенсус, да съответства основно на наследството или интелектуалното наследство на същите тези хора.

Това интелектуално наследство включва преди всичко признаването на факта, че Бог е суверен както на народите, така и на хората, принадлежащи към тези народи. Тази първа характеристика се сблъсква с якобинизма, наложен през 1789 г., и с неговия наследник, лаицизма, както го познаваме днес.

Професор Кендъл добавя, че конституционният консенсус трябва да признава не само Бога, хората и нациите, но и междинните общности като семействата или сдруженията, които държавата не може да не признае. Освен това демокрацията не е самоцел, а има стойност като средство за постигане на справедливост.

Управлението на мнозинството осигурява стабилност, но е необходимо и етично уважение. Управлението само с мнозинство не е достатъчно. Д-р Кендъл е съгласен с цитата на Анатол Франс: „Глупостта, повторена от тридесет и шест милиона уста, е все така глупава“. Мнозинството не може да се противопостави на реалността; професор Кендъл използва два примера, за да се присъедини към Анатол Франс по този въпрос: мнозинството никога няма да отмени закона за гравитацията или да намали π от 3,14.

По-нататък той критикува Джон Лок за това, че той поддържа същия принцип, според който индивидът е длъжен да се подчини на решението на мнозинството и да бъде приет от него. Заставайки по-скоро на страната на Платон, Кендъл настоява, че трябва да сме наясно с етиката, преди да можем да се опитаме да вземем каквото и да било политическо решение.

Особено в диалога “ Критий“ на Платон на професор Кендъл му се струва ясно, че не всички граждани са длъжни да се подчиняват на всички държави, но че при наличието на държава, в която се спазват споменатите правила, за гражданите съществува кристално ясно задължение да се подчиняват.

[1] Willmoore Kendall Contra Mundum, edited by Nellie D. Kendall, New Rochelle, 1971, p. 9. Обобщението на мисълта на Уилмур Кендъл, представено в тази статия, е взето от същия източник.

Източник на снимката: Университет на Далас.

The text was translated by an automatic system