Свободата на словото под атака

Свободата на словото е обект на атаки не само от страна на радикални активисти, но и от страна на големи корпорации, държавни институции, водещи медии, университети и дори съдии.
Примерите са много.
До май 2021 г. Фейсбук и Туитър, тогава доминирани от левичарски кадри, премахнаха всички препратки към теорията, че световната епидемия от ковидоза, отнела живота на повече от двадесет милиона души, може да е причинена от изтичане на информация от лабораторията в Ухан, Китай.
Понастоящем тази теория се смята поне за правдоподобна.
Преди президентските избори през 2020 г. Фейсбук и Туитър също забраниха всякакво споменаване на съдържанието на лаптопа, притежаван, но изоставен от сина на президента Джо Байдън, Хънтър Байдън; той се беше озовал в “ Ню Йорк пост“.
Лаптопът – който беше автентичен – съдържаше някои смущаващи или дори уличаващи материали за собственика му, а вероятно и за баща му.
Освен това Twitter спря за известно време акаунта на New York Post.
Както Facebook, така и Twitter също спряха за неопределено време акаунтите на Доналд Тръмп, въпреки че той вече е възстановил своя акаунт в X (бивш Twitter).
не е убедителна защита, че като частни компании Facebook и Twitter могат да налагат свои собствени правила на клиентите си. Напротив. Те са публични форуми: обикновени превозвачи, които трябва да спазват принципа на недискриминация, точно както собственикът на път, който не може да забрани на жените шофьори да го използват, или хотелиерът, който не може да откаже обслужване на афроамериканци.

Увеличаване на цензурата

Да, примерите са много.
В Обединеното кралство вече арестуват хора за публикуване на мемета във Facebook.
Вкарват ги в затвора дори за размахване на британското знаме.
Ирландия се опитва да забрани „злобните мемета“.
Левичарски бразилски съдия принуждава X (бивш Twitter) да напусне страната.
Австралийското правителство се опитва да цензурира публикациите в X. Европейският съюз се опитва да принуди собственика на X, Елон Мъск, да се самоцензурира.
Във Венецуела Мадуро блокира X. Разбира се, в Оста на злото – Русия, Китай, Иран и Северна Корея – е забранен всякакъв достъп до независими сайтове за социални контакти.

Добре известно е, че в северноамериканските университети рискувате да бъдете уволнени безпрекословно, ако ви обвинят в нечувствителност към пола или расата.
Наранените чувства имат предимство пред твърдите факти.
Нещо повече, просто не е позволено да представяте определени видове констатации (верни или неверни), например, че средният коефициент на интелигентност на афроамериканците може да е по-нисък от този на белите (но никой вероятно не би казал нищо, ако установите, че средният коефициент на интелигентност на белите може да е по-нисък от този на азиатските американци); или че изменението на климата може да е причинено главно от природни сили и че факторът, причинен от човека, макар и да съществува, вероятно е силно преувеличен; или че мъжете и жените в много отношения се раждат различни и средно могат да имат различни способности за различни задачи; всъщност на някои места може изобщо да не може да се говори за мъже и жени като две различни категории.
(Бързам да добавя, че лично аз се съмнявам, че измерването на IQ, още по-малко изчисляването на средни стойности, има смисъл. Но учените трябва да са свободни да изследват този въпрос.)

Още по-лошо от всяко видимо ограничаване на академичните изследвания е невидимата цензура.
Мой колега от Исландския университет, който разглежда заявленията за научни субсидии в друга скандинавска страна, ми разказа, че въпросният фонд за научни изследвания му дава контролен списък: ако заявленията не съдържат някакви препратки към предизвиканото от човека глобално затопляне или потискането на жените от „патриархата“, то те имат малък шанс да бъдат приети.
Лица с „погрешни“ възгледи не се наемат от университетите, а ако по някакъв начин се промъкнат, не получават субсидии, не се публикуват и не получават повишения.
Те почти не съществуват.
Те се „изпаряват“, както би се изразил Джордж Оруел.

Някои са по-равноправни от други

В National Review е публикуван интригуващ списък на двустепенната съдебна система в Обединеното кралство.
От него разбирам, че там всички хора са равни пред закона, но някои са по-равни от други, ако отново перифразирам Оруел.

Съдия Марк Бъри осъди трима мъже на повече от две години затвор всеки за участие в бунт срещу имиграцията.
Няколко седмици по-рано същият съдия не е дал никаква присъда на Саймън Притчет, който е притежавал няколкостотин неприлични снимки на деца.
Вместо това той казал на Притчет „да излезе на чист въздух и да се среща с хора“.

Съдия Бенедикт Келехер осъжда Дейвид Спринг на 18 месеца затвор за заплахи към полицията и присъединяване към скандиранията „Кой, по дяволите, е Аллах?“ Същия месец същият съдия осъжда Ози Куш само на 46 седмици затвор за нападение над полицай по време на протест.
Куш имал две предишни присъди за престъпления.

Съдия Джон Темпърли осъди Били Томпсън на 12 седмици затвор за публикуване на коментар във Facebook, в който пише „мръсни ба*****“ с емотикони на етническо лице и пистолет.
Съдията открива „расов елемент в съобщението и публикуването на тези емотикони“ и заявява, че „това престъпление, опасявам се, трябва да се разглежда в контекста на настоящите граждански вълнения“.
Очевидно мисловните престъпления не се ограничават само до антиутопията на Оруел.
През 2022 г. Темпърли не дава затвор на Кристофър Еменс за пет престъпления, свързани с 46 неприлични изображения на деца.

Съдия Гай Керъл осъжда Джордан Парлър на 20 месеца затвор за това, че е написал във Facebook, че „Всеки мъж и неговото куче трябва да разбият хотел „Британия“ (място за мигранти).
През 2011 г. същият съдия осъжда мъж на шест месеца затвор за притежание на над 8000 неприлични снимки на деца.

Съдия Тан Икрам през 2022 г. осъжда Джеймс Уотс на 20 седмици затвор за изпращане на мемета, осмиващи Джордж Флойд, в частен групов чат.
Неотдавна същият съдия не наложи наказание на три жени, обвинени и осъдени по Закона за тероризма, за това, че са присъствали на пропалестински протест, докато са носели якета с изображения на парашутисти, вдъхновени от Хамас.

Съдия Рупърт Лоу осъди Райън Фъргюсън на девет месеца затвор за расови обиди, които е крещял на футболист.
Същият съдия не даде никакъв затвор на Никълъс Чапман, лекар, който многократно е поставял спермата си в кафе и я е давал на жена.

Съдия Том Бейлис осъди Самуел Мелия на две години затвор за отпечатване и разпространение на стикери с фрази като „Нормално е да си бял“, „Отхвърлете вината на белите“ и „Те търсят завоевание, а не убежище“.
Съдията казва на Мелия, че е „напълно сигурен, че мисленето ви е на расист и бял супремасист“.
Това е поредното мисловно престъпление.
През 2017 г. обаче същият съдия не даде никакво наказание на мъж, който притежавал детска порнография и порнография със зоофилия, като заяви: „Нито за миг не претендирам, че знам какво кара човек като вас да изпитва сексуално удоволствие от това да гледа как изнасилват деца на три, шест или седем години, защото точно това гледате“. След това се почувствал неспособен да прочете мислите на обвиняемия.

Ниското и високото

В “ Спектатор“ Дъглас Мъри сполучливо коментира, че е „невъзможно да не се забележи, че именно „плебсът“ е този, който е бил изпратен в съда набързо по време на неочакваното ускоряване на правосъдната ни система след бунтовете този месец“.

Друг необичаен пример от Обединеното кралство е, че министърът на образованието Бриджит Филипсън е отложила законопроект, който е имал за цел да задължи университетите активно да насърчават свободата на словото в университетския кампус.
Причината е, че някои британски университети имат кампуси в Китай, които биха били засегнати от това.
Говорител на Съюза за свобода на словото коментира: „Става все по-ясно, че причината университетите да лобират пред правителството да отмени Закона за свободата на словото е, че се притесняват, че той ще застраши уютните им отношения с различни авторитарни режими, особено с Китайската народна република.

Свободен да изразяваш несъгласие, дори да грешиш

Трагично е, че това се случва в страната на Джон Стюарт Мил и Джордж Оруел, с нейните силни традиции на свобода.
Ето защо е навременно да припомним един от основните аргументи за свободата на словото: това е и свободата на словото за вашия конкурент, съперник или дори враг, инакомислещия и недодялания, фантазьора, фанатика, мошеника и кинаджията.
В Есето за свободата
Мил пише: „Особеното зло на заглушаването на изразяването на мнение е, че то ограбва човешкия род; както потомството, така и сегашното поколение; тези, които не са съгласни с мнението, още повече, отколкото тези, които го поддържат. Ако мнението е правилно, те са лишени от възможността да заменят грешката с истина; ако е погрешно, те губят почти толкова голяма полза – по-ясното възприемане и по-живото впечатление от истината, предизвикано от сблъсъка ѝ с грешката. И отново Оруел възкликва: „Ако свободата изобщо означава нещо, то това е правото да казваш на хората неща, които не искат да чуят“.

Свобода за Локи и за Тор

Трябва да се отбележи, че преди Мил и Оруел този аргумент е представен от двама забележителни и несправедливо пренебрегвани скандинавски мислители.
През 1765 г. финландско-шведският пастор Андерс Чидениус е избран за депутат в шведския парламент.
Той веднага започва кампания за премахване на цензурата и свободата на печата.
Той твърди, че трябва да се насърчава „свободното използване на перото“.
Идеите трябва да бъдат подложени на проверка.
„Ако твърдението е абсурдно, скоро ще се намерят хора, които ще го опровергаят. Ако то се основава на истината, то ще остане непобедимо, а никоя крепост не може да бъде оценена по-високо от тази, която е устояла на най-тежките обсади. Ако случаят е двусмислен, истината трябва да се установи чрез публикувани размени“, казва той в меморандум до комисията на парламента.
Всъщност е полезно да се разобличава грешката: „Лъжата посрамва своя създател, но носи полза на нацията, тъй като истината се утвърждава и може да пусне по-здрави корени“. До голяма степен благодарение на усилията на Хидениус през 1766 г. Диетата се съгласява да премахне цензурата и да въведе закон за свободата на печата, който е първият по рода си в света.

През 1832 г. датският пастор и поет Николай Ф. С. Грюндвиг публикува дълго стихотворение за скандинавското наследство с това двустишие, известно в скандинавските страни, но малко познато другаде:

Свободата трябва да е девиз на Севера!

Свобода както за Локи, така и за Тор.

Локи и Тор са сред старите езически богове на Севера, Езирите, с тази разлика, че Локи е мошеник, а Тор – герой.
Грюндвиг набляга на необходимостта от свобода на словото, включително и за онези, които имат непопулярни мнения или принадлежат към презирани малцинства.
Много от хората, които сега са наказани за изказванията си в Обединеното кралство, може да са неприятни.
Те може би принадлежат към партията на Локи, а не към партията на Тор.
Но не бива да им се отнема свободата на изразяване, освен ако не извършват насилие или не са очевидно отговорни за него.
Един исландски остроумен професор Арни Палсон веднъж отбеляза, че не бива да се позволява на пияниците да опорочават алкохола.
Същото може да се каже и за свободата на словото.
На тези, които злоупотребяват с него – както са направили много от споменатите тук хора – не трябва да се позволява да опорочават свободата на словото.
Единственият лек за свободата е повече свобода.