Subscribe
Бележка на редактора: В рамките на конференцията на ЕКР в Килкени, Ирландия, изданието The Conservative се срещна с Кормак Луси, финансов експерт от факултета на Trinity College Dublin и лектор на самата конференция. Това е интервюто, което той предостави на нашите читатели.
Във Вашата много гласовита намеса подчертахте, че зелените политики застрашават нашите западни общества. Как?
Западът прави три основни грешки, като приема така безрезервно програмата на Зелените.
Тогава нека започнем с първото.
Първата стратегическа грешка на зелената икономика е, че тя е концепция, която съществува независимо от анализ на разходите и ползите. Може би е разбираемо, ако някой ляв политически лидер се придържа към „нулевата нетна стойност“ като към политическа победа. Но не е ли необичайно, че един консервативен лидер като Тереза Мей се придържа към него.
И не демонстрира ли тя суровата, емоционална сила, която притежава концепцията за зелена икономика?
Тази власт представлява политическо въже, на което противниците на концепцията трябва да се противопоставят много внимателно. Живеем в епоха, в която софтуерът на едно либерално общество тихо и бавно се заличава. За да може едно либерално общество да бъде поддържано политически, то трябва да бъде политическо действие, политическа дискусия и политически компромис. Тя може да бъде поддържана само чрез компромиси, политически хитрости и коалиции. Една от характеристиките на съвременния либерализъм е, че той иска да извади все повече въпроси от политиката, така че те изобщо да не могат да бъдат оспорвани. Да ги утвърдим като права, законни права или по някакъв начин да ги поставим извън политическото съмнение. В Европа има много хора, които искат зелената икономика да се ползва с този статут, при който тя се превръща в юридическо задължение, а не в демократично вземане на решения. Но фаталните стратегически и оперативни грешки, от които страда зелената икономика, са твърде големи, за да може тази позиция да бъде устойчива.
Да се върнем към списъка с основните грешки…
Втората стратегическа грешка на зелената икономика е, че Западът би било по-добре да изразходва ресурси за адаптиране към изменението на климата, отколкото за напразни усилия да го обърне чрез действия в един край на света. Както отбелязва философът и писател Джон Кери: Хората могат да кажат: „Но ние трябва да го направим, трябва да покажем, че сме на правилната страна, трябва да го постигнем, дори ако другите хора не го направят.“ Мисля, че това е политиката на нарцисизма: „Искам да се чувствам добре“. Но междувременно губите ресурси и време. Съществува сериозна вероятност да се намираме в ранните етапи на бягство от климатичните промени. Трябва да насочим всичко, което имаме – не към безкрайно малко въздействие върху глобалните нива на въглероден диоксид, което би се случило дори ако цялата програма бъде изпълнена, а към политики за адаптиране.
И коя е третата основна грешка?
Третата стратегическа грешка на „зелената“ икономика е, че спирането и обръщането на промените в климата са толкова важен политически приоритет, докато има други по-достойни каузи. Бьорн Ломборг е председател на Центъра за копенхагенски консенсус и автор на книгите „Скептичният еколог“ (2001 г.) и „Най-добрите неща на първо място: 12-те най-ефективни решения за най-бедните в света и нашите обещания за глобално устойчиво развитие [sustainable development goal] “ (2023 г.). Наскоро Ломборг писа в „Уолстрийт джърнъл“ за неотдавнашната съвместна среща на МВФ и Световната банка. Преди тази среща Ломборг предупреди, че „нечестивият съюз на зелените активисти и политиците, които се притесняват от климатичните промени“, ще накара политиците да „отделят много нови средства за климатичните промени“.
Но със сигурност има по-належащи човешки приоритети?
Ломборг съобщава, че в по-бедните страни пет милиона деца умират всяка година преди петия си рожден ден, а почти един милиард души не получават достатъчно храна. Повече от два милиарда души трябва да готвят и да се отопляват със замърсяващи горива като тор и дърва, което съкращава продължителността на живота им. Образованието често е толкова окаяно, че повечето деца в страните с ниски и средни доходи ще останат функционално неграмотни. Въпреки това нов доклад на Групата на 20-те призовава Световната банка и други организации за развитие да настояват за допълнителни 3 трилиона долара годишни разходи и да насочат по-голямата част от тях към политиката в областта на климата. Това е западният нарцисизъм на стероиди.
Вярно е обаче, че по-чистата планета е обществено благо. Как консерваторите могат да бъдат водещи по програмата?
На политическо равнище разходите за зелената икономика стават все по-очевидни. Пълната подкрепа за зелените политики е силно намаляла. Трябва:
- Настоявайте за строг анализ на разходите и ползите за всички бъдещи стъпки по пътя на зелените технологии.
- Защитавайте практическото приспособяване към изменението на климата, а не самовлюбената, саможертвена политика на опити за неговото спиране.
- И накрая, да се застъпваме за по-хуманни големи държавни проекти – като например премахване на глада, прекратяване на туберкулозата и насърчаване на образованието – отколкото за изграждането на още зелени слонове в небето.
Като потребители трябва да внимаваме да не бъдем пожертвани на олтара на промяната на зелената политика в области като термопомпите и електрическите автомобили. Преди всичко държавната политика трябва да се определя от просветения личен интерес, а не от нарцистичната саможертва.
Каква роля трябва да играе ядрената енергия в този дебат?
Смятам, че нисковъглеродната ядрена енергетика може и трябва да играе ключова роля за улесняване на прехода към възобновяема енергия. Но програмата на Зелените е дотолкова задвижвана от юношески нарцисизъм, че ядрената енергетика не е включена в нея.