В защита на избягването на данъци

Избягването на данъци е една от позорните дейности, които въпреки това нямат жертви и могат да имат добри последици…

Когато учех философия в края на 70-те години на миналия век, академията се смяташе за убежище, далеч от шума и суетата на ежедневния живот, далеч от неумолимото изискване за постигане на осезаеми резултати. Това трябваше да бъде тих форум за размисъл, където аргументите се преследваха до техните логически заключения, колкото и неуместни да изглеждат. Философите трябваше да търсят истината, а не популярността. Надявам се, че това все още е така. Именно в този дух напоследък обсъждах някои лоши и понякога незаконни дейности, като проституция , порнография и търговия с вътрешна информация . Твърдих, че всичко това са дейности без жертви и следователно не трябва да се превръщат в престъпления, дори ако някои от нас може лично да не ги одобряват (въпреки че бих направила разлика между пороци като проституция и порнография от една страна и нещедри, но полезни бизнес практики като търговията с вътрешна информация от друга страна). Вместо това оскъдните ресурси на полицията и регулаторните органи трябва да бъдат изразходвани за опити за потискане на дейности, които са очевидно вредни за другите, като измами и насилие.

Избягването на данъци не е укриване на данъци

Друга неприятна дейност е избягването на данъци. Една от причините за широкото му осъждане може да бъде, че се бърка с укриване на данъци, което при нормални обстоятелства е както неморално, така и незаконно. Лице, което умишлено се опитва да укрие част от доходите си или което представя измамни разходи срещу приходите си, е виновен за укриване на данъци. Избягването на данъци, от друга страна, е, когато използвате всички законови средства, с които разполагате, за да намалите данъчната си тежест, като например прилежно събиране и заявяване на разходи като приспадане на приходите ви или прехвърляне на активи от страна с високи данъци в страна с ниски данъци . Избягването на данъци в този смисъл обикновено е законно и не виждам нищо морално лошо в това. Когато планирате пътувания в чужбина, сърфирате в интернет за най-евтините самолетни билети в класа, който предпочитате. Данъците са това, което правителството ви таксува за своите услуги и е не по-малко разумно да се опитате да намалите тази цена, тъй като е да търсите най-добрата цена другаде. Не искате да плащате твърде много за това, което получавате.

Тази гледна точка обаче е широко оспорвана. Един от аргументите срещу това е, че избягването на данъци ще изглади правителството от ресурси, необходими за адекватното предоставяне на обществени блага. Това са стоки, които частните компании не могат спонтанно да предоставят на свободния пазар, тъй като тяхното потребление не може да бъде ограничено до тези, които плащат за тях. Следователно правителството трябва да ги осигури, като финансира осигуряването им с данъци. Примери са отбраната и полицията и съдебната система и може би образованието и облекчаването на бедността. Твърди се, че конкуренцията между различните данъчни юрисдикции ще доведе до „надпревара към дъното“. Друг аргумент срещу избягването на данъци е, че е несправедливо, защото само онези граждани, които управляват мобилни ресурси (включително себе си), могат да избегнат данъци. Те могат лесно да прехвърлят ресурсите си от дейност с високи данъци към дейност с ниски данъци или от страна с високи данъци в страна с ниски данъци. Докато те са движещи се цели, повечето хора са като седящи патици. Не всички управляваме частни компании с лоста, който дава срещу данъците. Не можем всички да станем данъчни изгнаници в Монако, Бахамите или кантона Цуг.

И двата аргумента обаче почиват на неправдоподобна предпоставка, както посочва френският професор Паскал Салин. То е, че в разглежданата данъчна юрисдикция предоставянето на обществени блага е оптимално и всяко отклонение от сегашното му ниво ще бъде вредно. Оптималното предоставяне на обществени блага би било там, където правителството е доброжелателно и добре информирано и когато гражданите получават единодушно или почти единодушно желаното от тях количество обществени блага, плащайки данъци, за да финансират предоставянето им. Там никоя група няма да налага волята си на другите и да прехвърля ресурси към себе си от тях, против тяхната воля. На такова място не би имало никакъв стимул да се преместите другаде. Но на други места предоставянето на обществени блага не е оптимално, например защото корумпирани политици и служители насочват данъчните приходи към себе си (както в Бразилия) или защото демагогите разширяват обществените услуги отвъд необходимото (както в Белгия). На такива места избягването на данъци се превръща в коректив срещу обществените отпадъци.

Данъчната основа зависи от желанието за работа

Данъчната конкуренция между различните юрисдикции е средство за разкриване на реалните предпочитания на избирателите по отношение на приемливото ниво на данъчно облагане и размера на предоставените обществени блага. Гласуваш с краката си. Това се случи до известна степен в Швеция в края на 80-те години, когато нивото на данъчно облагане стана доста високо. Много от най-продуктивните хора се преместиха в чужбина; настъпва стагнация; не бяха създадени нови работни места в частния сектор. Шведите постепенно осъзнават, че са отишли твърде далеч: намаляват данъците и отново се опитват да насърчат предприемачеството, с което са станали известни в началото на ХХ век. Но шведските социалдемократи бяха умерени и разумни в сравнение с радикалните социалисти и комунисти. Краен случай на избягване на данъци беше изселването от Източна към Западна Германия през 50-те години на миналия век, което комунистите се опитаха да спрат чрез изграждането на Берлинската стена. Друг краен случай беше масовата емиграция от Куба след комунистическото превземане през 1959 г., като повечето от най-добре образованите и най-продуктивните хора напуснаха, около десет процента от населението. Те отказаха, подобно на бежанците от Източна Германия през 50-те години, да бъдат третирани просто като правителствен ресурс.

Данъчните изгнаници не са само богатите, които се наслаждават на своите частни самолети и яхти. Те също са обикновени хора, които са готови да плащат разумни данъци, но предпочитат да запазят останалата част от приходите си за себе си и семействата си, вместо да ги гледат как изчезват в тъмна, огромна, безлична, непроницаема бюрокрация. Освен това тези, които изглеждат пленници, защото не са мобилни, могат да гласуват не с краката си, а с дейността си. Това, което правят, ако намерят нивото на данъчно облагане за прекомерно, е да преминат колкото е възможно повече от облагаеми дейности към необлагани дейности, което по същество означава от работа към отдих. Те емигрират навътре, а не в други страни. Неизбежната последица е свиването на данъчната основа. Това е същността на известната крива на Лафер, която показва увеличение на данъчните приходи с данъчната ставка до максимум и след това намаление. Това означава, че понякога данъчните приходи действително намаляват, когато данъчната ставка се увеличи: тогава въпросната данъчна юрисдикция се оказва от „грешната страна“ на кривата на Лафер (както в Швеция през 1980-те). Изследването на професор Едуард С. Прескот, лауреат на Нобелова награда по икономика, нагледно демонстрира това. Той посочва, че през 50-те години на миналия век американците и европейците са работили повече или по-малко по отношение на работните часове. Но сега европейците работят много по-малко от американците. Причината е, твърди Прескот, че доходите им се облагат с много по-висока ставка, отколкото в Америка.

Данъчното планиране е рационално

Избягването на данъци е напълно рационален отговор на прекомерното данъчно облагане. По-общо казано, това е рационалният отговор на всякакъв вид данъчно облагане. Помислете за прогресивен данък върху доходите, какъвто имаме сега в Исландия, където има три данъчни групи, 31% за доходи до 2336 евро на месец, 38% за доходи между тази сума и 6559 евро и 46% за доходи по-високи отколкото това. Но дори и да имате фиксирана заплата, вие сте изправени пред избор, когато се пенсионирате и отидете на пенсия. В Исландия има три пенсионни схеми. Единият е държавен пенсионен фонд, който изплаща основна пенсия на тези, които нямат никакви други договорености, но който плаща малко или нищо на тези, които са адекватно осигурени в противен случай. Втора пенсионна схема е най-важната за повечето хора. Това е професионалният пенсионен фонд, в който сте задължени да внасяте част от доходите си по време на трудовата си кариера и който след това ви осигурява пенсия след пенсиониране, обикновено 60–70 процента от предишния ви доход. Третата пенсионна схема е незадължителна частна пенсионна сметка, в която можете да плащате по време на трудовата си кариера и която става за еднократна употреба, когато навършите определена възраст. След задължителната пенсионна възраст на седемдесет години трябва да разчитате на пенсията си от вашия професионален пенсионен фонд и на допълнителни плащания от вашата частна пенсионна сметка. Съветът от мениджъра на вашия пенсионен фонд винаги е (както беше към мен), че трябва да си плащате ежемесечно от частната си пенсионна сметка не повече от тази сума пари, която би довела общия ви доход под най-високата данъчна група от 6 559 евро на месец. По този начин можете да избегнете 46% от доходите, по-високи от това. Това е напълно разумен съвет, но става дума за избягване на данъци.

Подобни съображения важат, ако сте писател, който сключва договор с издателя си за плащане на голяма сума пари за вас за ръкопис. След това бихте искали да разделите общата сума пари, платима към вас по договора между две или три години, за да избегнете преминаването в най-високата данъчна група за една година. Отново, това би било доста разумно, но би било случай на избягване на данъци. Трети пример може да бъде, когато вие и вашето семейство управлявате малък бизнес. След това бихте искали да разделите общия доход между вас и съпругата си, а вероятно и вашите деца, така че никой от вас да не попадне в най-високата данъчна група. Отново, това би било доста разумно, но би било случай на избягване на данъци. Но бих се изненадал, ако някой разумен човек би обвинил морално тези три примера за избягване на данъци (които може би по-добре биха могли да бъдат описани като данъчно планиране). Ако внимавате да не плащате повече от необходимото, вие просто сте пестелив, а пестеливостта е добродетел, а не порок. Това, което обаче е може би най-важното за тези примери, е, че ако данъкът върху дохода е плосък данък, както препоръчват много икономисти, тогава необходимостта от подобно данъчно планиране ще изчезне. Няма значение колко ще увеличите редовната си пенсия с плащания от вашата частна пенсионна сметка или през коя година ще платите данък върху голяма сума пари, предвидена в договор.

Богатите вече плащат почти всички данъци

Осъждането на избягването на данъци, разбира се, е съсредоточено върху богатите, които, често се казва, не поемат справедливия си дял от общата данъчна тежест. Но всъщност те вече плащат по-голямата част от данъците. Последните данни от Исландия са доста показателни. Горните 10 на сто допринасят с 50 на сто от общите приходи от данъка върху дохода, а горните 20 на сто са с 72 на сто, докато долните 50 на сто дават само 1 на сто. Последните данни в САЩ са още по-интересни. Там прословутият най-висок 1% допринася с 40% от общите приходи, а 10% допринасят със 71%, докато долните 50% допринасят само с 3%. (Основната причина за разликата между двете страни в приноса на най-богатите 10 процента е, че разпределението на доходите е много по-равномерно в Исландия в смисъл, че там има по-малко свръхбогати хора.) Наистина е необикновено, когато се оценят тези цифри, че демагогите както в Исландия, така и в Съединените щати, включително Бърни Сандърс и Елизабет Уорън, предлагат по-високи данъци за богатите. Може би те се опитват да отговарят на презрителното определение на Аристотел за демокрацията като експлоатация на богатите от бедните. Тези цифри също така предполагат уместността на въпроса, поставен в романа на Айн Ранд „ Атлас сви рамене “: Какво би се случило, ако най-продуктивните индивиди в обществото напуснат? Примерите не само за хардкор социализъм, както се практикува в Източна Германия и Куба, но и за много по-мекия и умерен демократичен социализъм в Швеция през 80-те години на миналия век дават отговор.

Често се пренебрегва, че дори плосък данък върху доходите, да речем 30 процента върху всички доходи, в известен смисъл би бил прогресивен. Това би било не само поради очевидната причина, че богат човек би плащал много повече от беден: 30 процента от месечния доход от 50 000 евро е 15 000 евро, докато същата част от дохода от 2 000 евро е 600 евро. Това би било и поради причината, че трябва да се прави разлика между брутната и нетната данъчна тежест, както твърди исландският професор Рагнар Арнасон. Брутната данъчна тежест е просто данъкът, платен на правителството, в нашия пример 15 000 евро на месец при доход от 50 000 евро и 600 евро при доход от 2 000 евро. Но нетната данъчна тежест на физическо лице е платеният данък минус получената полза. И богатите, и бедните получават облаги от правителството, богатите например защита на собствеността си, а бедните някои услуги, за които те лично не трябва да плащат, като образование и евентуално здравеопазване, а понякога и преки парични преводи. Не е неправдоподобно да се предположи, както прави Арнасън, че обезщетенията, получени от различни групи доходи, струват приблизително еднакво за всеки данъкоплатец, въпреки че могат да бъдат под различни форми. Необходим е само момент за размисъл, за да се види, че при това предположение данъкът върху нетния доход е доста прогресивен, дори ако брутният данък върху дохода ще бъде плосък. Трябва да добавя, че не смятам за здравословно половината от населението да не плаща данък върху доходите, но че може лесно да бъде подтикнато да гласува за по-тежко бреме за другата половина.

Вероятно демагозите са непроницаеми за подобни аргументи. Те вървят след богатите по проста причина: там смятат, че най-лесно могат да получат пари. Техният времеви хоризонт е само следващия изборен мандат, а не икономическият дългосрочен план. Има известен закон за преразпределението, Законът на директора, че когато стоките се разпределят политически, те се озовават в ръцете на политически най-мощните, обикновено средната класа. Може би трябва да посоча съответния закон на Гисурсон, че когато данъчните тежести са политически разпределени, основните цели ще бъдат онези, които са най-малко популярни сред избирателите, обикновено богатите и големите корпорации (и в миналото религиозните малцинства). Не е изненадващо, че демагогите искат по-високи данъци, което означава повече възможности за тях да купуват гласове. Но това, което е изненадващо, е, че икономистите в международни организации като ОИСР – които сами не плащат данъци върху доходите си – отиват заедно с тях и водят кампания за „данъчно хармонизиране“, с което всъщност имат предвид създаването на данъчен картел, затваряне всички „вратички“ или опции за излизане. Би трябвало да знаят по-добре. Но може би обяснението е, че тези организации са доминирани от страни с високи данъци. Който плаща на гайдаря, извиква мелодията.

Корпоративният данък върху доходите трябва да бъде премахнат

Наскоро, насърчени от ОИСР и други международни организации, финансовите министри от най-големите икономики в света обявиха подкрепата си за глобален минимум от 15 процента върху корпоративните данъци. Бих поставил под въпрос, напротив, самото съществуване на корпоративния данък. Една от причините е старият принцип, върху който са основани Съединените щати: Без данъчно облагане без представителство. Корпорациите нямат гласове. Те не са личности или независими агенти. Всъщност корпорациите най-добре могат да се възприемат като пакет от договори между акционери, мениджъри, служители и клиенти (включително кредитори и доставчици). Следователно данък, наложен на корпорация, в крайна сметка ще удари някои от тези групи, въпреки че понякога не е ясно кои групи биха били това и колко силно ще бъдат засегнати. Някои може да намерят за очевидно, че корпоративният данък върху печалбата ще удари основно акционерите, защото ще намали дивидентите им. Акционерите са малко или много богатите, така че няма нужда да се притесняваме, се казва. Но трябва да се отбележи, че в днешно време пенсионните фондове и пенсионните сметки притежават значителна част от акциите на корпорации не само в Съединените щати, но и в много европейски страни. Освен това намаляването на печалбите на корпорацията в резултат на корпоративния данък може също да навреди на нейните служители и клиенти.

Някои последици от поставянето на акционери и други собственици на капитал в специални цели за данъчно облагане може да бъдат непреднамерени и непредвидени. Ако искате да избегнете данъци върху капитала, който притежавате, тогава можете просто да консумирате целия си текущ доход, вместо да спестявате част от него, за да натрупате капитал или просто за черни дни. Данъците върху капитала са случаи на двойно данъчно облагане, тъй като частта от дохода, използвана за натрупване на капитал, вече е била обложена с данък като доход. Но да харчите всичките си текущи доходи, вместо да спестявате част от тях, е грешен вид избягване на данъци. Дискриминира в полза на настоящето спрямо бъдещето. Вместо това бих твърдял, че притежаването на акции трябва да се насърчава и улеснява. Друго съображение е, че ако притежаването на акции е обезкуражено от високия корпоративен данък върху доходите, това увеличава тенденцията на корпорациите да финансират разширяването си с дълг, а не с собствен капитал, като заемат пари (цената на които може да се изведе от приходите) вместо издаване на нови акции. Това означава, че корпорациите ще станат твърде задлъжнели, с прекомерен ливъридж, а това от своя страна може да доведе до кредитни сривове, което се случи точно през 2007–2009 г. Поради тези и много други причини швейцарските икономисти Пиер Бесар и Фабио Капелети предлагат премахване на корпоративния данък върху доходите. Те посочват, че така или иначе не е значителен източник на приходи в повечето страни.

Двоен стандарт

Въпреки че избягването на данъци като такова не е оспоримо и според мен е по-скоро добродетел, отколкото порок, това, което е наистина абсурдно, е двойният стандарт на лицата, които правят всичко възможно да намалят данъците си в същото време, като подкрепят увеличаването на данъчната тежест на други. Известната исландска певица Бьорк (моя роднина) плащаше данъците си на Бахамите, докато подкрепяше различни леви каузи в Исландия. Един исландски рисков капиталист (който познавах лично) се премести в Барселона, когато данък върху богатството беше временно наложен на богатите в Исландия след срива на банката през 2008 г., но въпреки това той финансира левия вестник, Frettatiminn , който става все по-антикапиталистически, докато не падне само след година и половина. Разбира се, най-известният пример е Джеф Безос от Amazon, който притежава лявата Washington Post в същото време, когато компанията му използва всички налични средства за избягване на данъци (както би трябвало). Друг крещящ случай е този с двата гиганта в социалните медии Twitter и Facebook. Макар че се опитват да избегнат данъци, те имаха дързостта да закрият не само сметката на дясно ориентирана президент на Съединените щати, но и да забранят всяко споменаване преди американските президентски избори на История на New York Post за компрометиращ материал, намерен в компютър, принадлежащ на син на левия кандидат за президент Джо Байдън. Безос и негови хора са истинските свободни ездачи в нашето общество, настояващи за капитализъм за себе си и социализъм за всички останали. Все още е актуален въпросът, който един от моите учители в Оксфорд, марксистът Гери Коен, постави в заглавието на книга: Ако си егалитарист, защо си толкова богат?