Популизмът – добър и лош

Европейски дневник: Екс-ан-Прованс

Екс-ан-Прованс, „градът на хилядите фонтани“, е един от най-хубавите и приятни градове във Франция, а и в цяла Европа.
Той е доста стар, основан е през 123 г. пр.н.е., а през Средновековието е бил столица на прекрасния регион Прованс, който става част от Франция едва през 1486 г.
Центърът е живописен, с величествени сгради, тесни улички и широки площади.
В края на XIX в. градските бирарии и кафенета на открито са посещавани от двама известни жители – Пол Сезан и Емил Зола, които са били съученици, а след това и от Ърнест Хемингуей и неговите приятели.
Многобройните ми посещения в Екс ми доставиха огромно удоволствие.
През втората седмица на юли 2024 г. отново се озовах в града, за да изнеса лекция на лятно училище, умело организирано от професор Пиер Гарело, професор по икономика в Университета в Екс-Марсилия, за два френски мозъчни тръста – IES Europe и IREF.
Темата на лятното училище беше „Възстановяване на свободата, за да се отдалечим от хаоса“.
Сред лекторите бяха френските учени Жан-Филип Делсол, Никола Лекаусен и Филип Немо, британският писател лорд Сайед Камал, аржентинският икономист Емилио Окампо, американският икономист Николай Венцел и шведският политически теоретик Нилс Карлсон.
Моят доклад беше посветен на значението на скандинавския либерализъм за тази тема.

Скандинавските либерали

Твърдях, че в скандинавските страни съществува силна либерална традиция, както е признал Монтескьо, когато е написал в “ Духът на закона“, че скандинавските народи „са били източник на свободата в Европа, което означава, че почти всичко, което днес съществува сред хората“.
Но скандинавските страни са успешни въпреки социалната демокрация, а не благодарение на нея.
Трите стълба на скандинавския успех са традицията на правна сигурност, свободната търговия и социалното сближаване.
Тези стълбове бяха описани от видни скандинавски мислители.
Исландският летописец от XIII в. Снори Стурлусон в своята история на норвежките крале ясно изразява идеята, че кралете не са над закона и могат да бъдат свалени, ако нарушат имплицитния договор между тях и поданиците им и въведат правна несигурност.
Шведският пастор и политик от XVIII в. Андерс Чидениус се обявява за свободна търговия и до голяма степен саморегулираща се икономика в брошура от 1765 г., единадесет години преди Адам Смит да публикува „Богатството на народите“.
Датският пастор, поет и политик от XIX в. Николай Ф. С. Грюндвиг подкрепя националната държава, която за него е предимно място за спонтанно сътрудничество в частни училища, независими конгрегации, различни клубове и доброволни сдружения: именно това създава социално сближаване в един дълъг и бавен процес.

Имиграция и федерализъм

В моята лекция обсъдих и ограниченията на две изконни либерални идеи – за свободното движение на хора през границите и за федерализма.
Както посочва Фридрих фон Хайек в “ Конституцията на свободата“, неограничената имиграция може да доведе до недоволство и конфликти.
Не е имало проблем, ако поляк е отишъл в Англия в търсене на работа или исландец в Дания.
Но ако в Европа дойдат хора от различни култури, в които насилието не се отхвърля, трудолюбието не се уважава, а жените и малцинствените групи са потискани, може да се стигне до проблеми, каквито наистина е имало.
Втората либерална идея, федерализмът, със сигурност беше желателна, ако означаваше икономическа интеграция, разширен свободен пазар.
Но „политическата интеграция“ често беше просто евфемизъм за централизация.
Според мен беше време да се възроди принципът на субсидиарност – решенията да се вземат възможно най-близо до тези, които засягат – който трябваше да бъде в основата на европейското право, но който беше пренебрегнат от европейските институции като Европейската комисия и Съда на Европейския съюз.
Мечтата за европейска свръхсила, Съединените европейски щати, трябва да бъде изоставена и заменена с Европа на националните държави.
Възможен модел е Скандинавският съвет, който е форум за правна интеграция и политическо сътрудничество при минимален отказ от суверенитет.

Добър популизъм

След лекциите в лятното училище последваха оживени дискусии.
Когато моят добър приятел Нилс Карлсон се обяви против популизма, за който наскоро издаде книга, и го противопостави на либерализма, аз направих няколко скептични забележки.
Какво е популизъм?
В Оксфордския речник той е определен като „вид политика, която претендира да представлява мненията и желанията на обикновените хора“.
Не виждам нищо лошо в това, поне не и в една либерална демокрация.
Всъщност може да се направи разграничение между добър и лош популизъм.
Например Роналд Рейгън и Маргарет Тачър бяха популисти в добрия смисъл на думата: те искаха да ограничат закостенелите елити във Вашингтон и Лондон и да прехвърлят властта от тях на обикновените хора, данъкоплатците, потребителите и избирателите.
И двамата използваха взаимозаменяемо езика на надеждата и страха.
Те изразяваха надежда за материално подобрение чрез икономически растеж и апелираха към страха – Рейгън от комунистическата „империя на злото“, Тачър – от тормоза над профсъюзните лидери.
И двамата бяха ловки политически предприемачи, като откриваха и организираха групи по интереси, които можеха да ги подкрепят.
Пример за това е продажбата на общински жилища от Тачър, която създаде за нея политически електорат.
Това беше популизъм, но нямаше нищо лошо в това безотговорните наематели да се превърнат в отговорни собственици (въпреки че, разбира се, прилаганите цени не трябваше да изкривяват значително пазара на жилища).
Друг пример би бил, ако държавните предприятия се приватизират, като цената на акциите в тях се поддържа толкова ниска, че купувачите (които трябва да са възможно най-много) почти сигурно ще спечелят.
По този начин би се създал още един политически електорат.
Защо дяволът да има всички най-добри песни?

Лош популизъм

Всички политици в някаква степен трябва да бъдат популисти, ако искат да запазят работата си.
Това, което либералните мислители трябва да направят, е да разработят политики, при които личните интереси на гласуващите групи съвпадат с обществения интерес.
Те могат само на свой риск да пренебрегнат „мненията и желанията на обикновените хора“, по думите на Оксфордски речник за ученици. Но Карлсон със сигурност е прав, че съществува и лош популизъм: когато демагозите, за да получат гласове, насърчават онези специални интереси, които явно противоречат на обществения интерес, като протекционизъм вместо свободна търговия, и когато се опитват да разпалват омраза към „другите“ – богатите според крайната левица и евреите или мюсюлманите според крайната десница (докато, учудващо, крайната левица всъщност се присъедини към крайната десница в своя антисемитизъм).
Архетипните популисти в този смисъл могат да изглеждат Ленин и Хитлер.
За да спечели и задържи властта в Русия, Ленин обещава на селяните земя и мир.
Хитлер обещава на германците, че ще се откаже от Версайския договор, широко смятан за несправедлив, и представя евреите като злонамерени и опасни (каквито може би е смятал и самият той).
Но може би Ленин и Хитлер не могат да бъдат определени като популисти, защото тяхната скрита цел не е била да дадат на хората това, което те искат, а по-скоро това, което те самите искат.
Ленин всъщност не е искал селяните да притежават земя и е желаел световна революция, която със сигурност не би била мирна.
Хитлер също криеше истинските си цели от германските избиратели, по-специално ликвидирането на евреите.

Демагогия

Популизмът, който Карлсон обсъжда и критикува, е много по-малко драматичен от този на Ленин и Хитлер.
В основата си той е демагогия, антиимиграционна и антиелитарна реторика, която Карлсон приписва на политически партии като Фидес в Унгария, Националния рали във Франция, UKIP във Великобритания, AFD в Германия, Партията на прогреса в Норвегия, Народната партия в Дания, Шведските демократи и Републиканската партия на Тръмп.
Карлсон може и да е прав в много от критиките си срещу тези партии и техните лидери, но някои от тях все пак са забелязали четири важни истини.
Две от тях вече споменах в лекцията си в Екс.
Едната е, че много избиратели няма да приемат масова имиграция от култури, които не споделят западния акцент върху човешките права, равенството между половете, толерантността, самостоятелността и упоритата работа.
Втората истина, отнасяща се до държавите-членки на Европейския съюз, е, че много избиратели няма да приемат нарастващата централизация на ЕС.
Третата истина е, че общият аргумент в полза на свободната търговия може да е убедителен и по мое мнение правилен, но може да не важи напълно за Китай под управлението на комунистите.
Струва ми се, както и на шотландския историк Найл Фъргюсън и на много други учени, че китайските комунисти водят студена война срещу Запада.
Те също така са ангажирани с нелоялни търговски практики.
Четвъртата истина е, че много гласоподаватели няма да приемат абсурдите на отменената култура и необуздания уокмен в западните университети и медии.
Тези четири истини се отнасят до това, което избирателите в действителност ще приемат.
Разбира се, трябва да правим разлика между това и онова, което е морално защитимо.
Но може би по тези четири въпроса са прави „обикновените хора“, а не елитите в Лондон, Брюксел и Вашингтон.