Antisemitismus na Islandské univerzitě

Někdy se říká, že člověk nemusí být antisemita jen proto, že kritizuje sionismus a některé aktivity státu Izrael. To je pravděpodobné. Problémem však je, že antisionismus je často jen převlečený antisemitismus. To je zřejmé, když jsou Židé v Izraeli posuzováni podle zcela jiných kritérií než ostatní lidé, například když je jim upíráno právo bránit se a, což je ještě horší, vyhrávat války. Zde se budu zabývat nedávným islandským příkladem antisemitismu, který může být zajímavý i pro ostatní.

Úžasné prohlášení

13. listopadu 2023 vydalo 346 zaměstnanců Islandské univerzity, akademiků i zaměstnanců a postgraduálních studentů, veřejné prohlášení na podporu „palestinského národa“ a jeho boje proti „izraelskému kolonialismu a genocidě“. Signatáři tvrdili, že v Gaze probíhají „systematické etnické čistky“. Dodali, že „politika apartheidu“ státu Izrael je dobře zdokumentována, a vyzvali k bojkotu izraelských akademiků a jejich institucí. Mezi signatáři jsou Sema Serdaroglu, turecko-islandská aktivistka, která je zřejmě hnací silou prohlášení, profesorka Helga Kress, ultrafeministka, která dříve vyučovala islandskou literaturu, Pia Hansson, ředitelka Institut mezinárodních záležitostí na Islandské univerzitě, dva pracovníci jejího institutu, profesor Vilhjalmur Arnason, levicový filozof v důchodu, a tři další učitelé filozofie. Bylo překvapivé, že takové prohlášení podepsal ředitel Institutu mezinárodních vztahů a dva jeho zaměstnanci. To zbavuje Institut důvěryhodnosti jako nestrannou a důvěryhodnou instituci. Nevidím však žádné známky toho, že by správní rada, které předsedá profesor Gudmundur Halfdanarson, nějak reagovala.

Stejně překvapivé bylo, že prohlášení podepsali čtyři filozofové, a to z jiného důvodu. Když jsem studoval filozofii na Islandské univerzitě (kde byl mým spolužákem Vilhjalmur Arnason) a později na Oxfordské univerzitě, kladl se důraz na jasné myšlení a přesné používání termínů. Toto prohlášení je příkladem pravého opaku, zmateného myšlení a znehodnocení pojmů. Nejprve se zamyslete nad „kolonialismem“. Podle Oxfordského slovníku se toto slovo používá pro „politiku nebo praxi získání úplné nebo částečné politické kontroly nad jinou zemí, její obsazení osadníky a její ekonomické využívání“. Toto slovo se běžně a zcela správně používá pro politiku hlavních evropských mocností v 18. a 19. století, kdy Španělsko, Portugalsko, Francie, Belgie, Nizozemsko, Spojené království, Osmanská říše a Rusko ovládaly rozsáhlá území v Americe, Africe a Asii. Zatímco většina evropských mocností se vzdala politické kontroly nad svými koloniemi v polovině 20. století, některé nedávné příklady kolonialismu jsou, když se Čína zmocnila Tibetu v roce 1950 a když Rusko v roce 2008 obsadilo západní oblasti Gruzie a v roce 2014 Krym a východní oblasti Ukrajiny. Sovětský svaz, který se rozpadl v roce 1991, lze rovněž považovat za koloniální říši pod ruskou kontrolou, i když nominálně tomu tak nebylo.

Co znamená kolonialismus?

Kolonialismus nepochybně často způsoboval útlak a utrpení obyvatel kolonií. Jak napsal Joseph Conrad v Srdce temnoty: „Dobývání země, které většinou znamená brát ji těm, kdo mají jinou barvu pleti nebo trochu placatější nosy než my, není nic pěkného, když se do toho podíváš. Známým příkladem je Kongo pod vládou Belgičanů. Kolonialismus je pravděpodobně sám o sobě špatný. Proč by měla být jedna země kontrolována jinou zemí, místo aby byla nezávislá? Proč taková podřízenost? Je však zapotřebí určitý nadhled. Někdy byla „dekolonizace“ přechodem od špatného k horšímu. Britové udržovali před rokem 1947 na rozlehlém indickém poloostrově snesitelný mír. Když odešli, vypukl násilný konflikt mezi muslimy a hinduisty, který si vyžádal pravděpodobně asi milion obětí, zatímco 14 až 18 milionů lidí se muselo přestěhovat mezi Indií a Pákistánem. Britové pak místo toho, aby rozdělili moc mezi mnoho různých indických knížectví a území, předali ji jedné malé intelektuální elitě, která se na britských univerzitách učila fabiánskému socialismu. Tato elita následně zavedla regulace a omezení pro indickou ekonomiku, což bránilo hospodářskému růstu a připravilo nespočet lidí o možnost vymanit se z chudoby. Je poučné, že obyvatelé jedné z posledních kolonií v tradičním slova smyslu, Hongkongu, si nepřáli, aby britskou koloniální vládu nahradila vláda Komunistické strany Číny.

Není také vůbec jisté, zda koloniální mocnosti z kolonializmu v dlouhodobém horizontu něco samy získaly. Nejbohatší země Evropy, Švýcarsko, Norsko, Lucembursko a Island, nikdy neměly žádné kolonie. Země, které se snad nejvíce snažily převést majetek ze svých kolonií na sebe, Portugalsko a Španělsko, díky tomu rozhodně nezbohatly: dlouho zaostávaly za ostatními evropskými zeměmi. Koncem devatenáctého století starý mazaný Otto von Bismarck, železný kancléř, nechtěl pro Německo získávat kolonie: podle jeho slov šlo jen o „sbírání pouští“. Kolonialismus byl zpravidla nákladnou chybou, hrou s negativním součtem, i když existovaly výjimky, jako například Hongkong. Utlačovatelé i utlačovaní pravděpodobně prohráli. Bohatství vzniká dělbou práce a volným obchodem, nikoli dobýváním.

Izrael není koloniální mocnost

Osídlování Izraele Židy v posledních 150 letech nelze v žádném případě srovnávat se získáváním kolonií evropskými mocnostmi. Izrael byl po tisíciletí domovem Židů, dokud jich mnoho nevyhnali Římané. Přesto někteří z nich vždy zůstali v zemi a někdy dokonce tvořili většinu. Muslimští Arabové dobyli Izrael v roce 638 a Arabové se začali v zemi usazovat. Židů ubývalo. V 80. letech 19. století však ruští Židé začali ve velkém počtu emigrovat do Izraele v reakci na tvrdé pronásledování v Romanovské říši. Sionismus pak vznikl na konci 19. století, kdy někteří židovští představitelé dospěli k závěru, v neposlední řadě kvůli Dreyfusově případu ve Francii, že asimilace Židů je odsouzena k nezdaru. Židé se podle nich měli usadit ve vlastní zemi. Židovské přistěhovalectví do tří tehdejších provincií Osmanské říše, které zhruba odpovídaly starověkému Izraeli, se zvýšilo. Nejednalo se o vojenské dobývání. Přistěhovalci si koupili půdu a obdělávali ji. Když se na konci první světové války rozpadla Osmanská říše, získali Britové od Společnosti národů mandát ke správě těchto bývalých osmanských provincií, které nazvali Palestina podle jejich starých římských názvů(Palaestina Prima, Palaestina Secunda a Palaestina Tertia). Židovské přistěhovalectví pokračovalo. Někteří Arabové se tomu bránili, ale většinou to probíhalo pokojně. Přistěhovalci nezabrali žádnou půdu. Buď si koupili pozemky, nebo se usadili na neobsazené půdě, nebo pracovali ve městech.

Ve 30. letech 20. století se s nástupem nacismu stal sionismus pro mnoho Židů atraktivnějším. Na konci druhé světové války tvořili Židé asi třetinu obyvatelstva mandátní Palestiny. Organizace spojených národů doporučila rozdělení území na samostatné židovské a arabské státy. Židovští představitelé tento návrh přijali, ale arabské státy jej bezvýhradně odmítly a zaútočily na nově vyhlášený stát Izrael. K překvapení všech však Židé v následné válce zvítězili a získali kontrolu nad poněkud větším územím, než předpokládaly Spojené národy. Z Izraele do arabských zemí uprchlo asi 700 000 Arabů a přibližně stejný počet Židů z arabských zemí do Izraele. Rozdíl spočíval v tom, že židovští uprchlíci byli v Izraeli vítáni a brzy se plně integrovali do společnosti, zatímco arabští uprchlíci z Palestiny nebyli v arabských zemích přijímáni a většinou byli drženi ve zvláštních táborech. Jordánsko obsadilo Západní břeh Jordánu a Egypt pásmo Gazy, v obou případech obývané převážně Araby. V šestidenní válce v roce 1967, kterou vyvolalo uzavření Tiranské úžiny, přístupového bodu Izraele k Rudému moři, Izrael zvítězil a obsadil Západní břeh Jordánu a pásmo Gazy. Na základě dohod z Osla z roku 1993 poskytl Izrael obyvatelům těchto dvou okupovaných území samosprávu. Nazývat tuto složitou historii izraelským kolonialismem je zneužitím jazyka.

Hamás, nikoli Izrael, je zastáncem genocidy

Za druhé, vezměme si „genocidu“. Oxford Reference ji definuje jako „úmyslné zabíjení velké skupiny lidí, zejména příslušníků určité rasy nebo národa“. Tento termín byl vynalezen ve 40. letech 20. století pro to, co bylo jasnou genocidou, systematické vyhlazování Židů nacisty, někdy ve vyhlazovacích táborech jako Osvětim, jindy na polích evropských „krvavých zemí „, jak je trefně nazval americký historik Timothy Snyder. Odhaduje se, že během holocaustu bylo zabito šest milionů Židů. Historici diskutují o tom, zda by se za genocidu měly považovat i některé další novodobé tragédie, například ukrajinský hladomor v letech 1932-1933, holodomor, při němž zahynulo 3,9 milionu lidí, nebo masové vyvraždění asi milionu Arménů v Osmanské říši v roce 1915. Novějšími příklady jsou Rwanda v roce 1994 a Kambodža v letech 1975-1979. Jedním z problémů při používání tohoto termínu je určení, zda se v případě úmrtí jednalo o úmyslné zabití, nebo o neúmyslné důsledky vládní politiky. Příkladem může být čínský hladomor v letech 1959-1961, pravděpodobně nejsmrtelnější v dějinách, který si vyžádal 44 milionů obětí. Možná to nebylo úmyslné, jakkoli byli Mao a jeho dvořané zlí. Oběti navíc nepocházely z určité rasy nebo národa. V případě Hamásu však není pochyb. Toto hnutí vyzývá ke genocidě. Ve svém manifestu otevřeně prohlašuje, že chce „porazit útočníky“ a „vyhladit“ Izrael.

Hamás svá slova dokládá skutky, svými přešlapy. V prohlášení, které podepsalo 346 lidí z Islandské univerzity, není ani slovo o tom, co způsobilo současný konflikt v Gaze. Šlo o barbarský útok teroristů Hamásu na Izrael 7. října 2023, při němž bylo zabito 1200 Židů a 253 jich bylo zajato jako rukojmí. Jednalo se o nejvyšší počet Židů zabitých během jednoho dne od dob holocaustu. Zatímco nacisté se snažili pečlivě skrývat všechny důkazy o svých táborech smrti, teroristé z Hamásu s potěšením zaznamenávali své zločiny. Krutost byla nevýslovná. Útok byl nicméně oslavován v ulicích Gazy, kterou Hamás ovládá od stažení izraelských sil v roce 2005. Průzkumy veřejného mínění ukazují, že většina Arabů na Západním břehu Jordánu a v Gaze podporuje teroristické činy proti Izraeli. Ukazují také, že odmítají západní hodnoty, jako jsou rovná práva žen a tolerance menšin. Výzkum Pew Research odhalil, že 87 % palestinských Arabů věří, že žena by měla vždy poslouchat svého manžela, a pouze 33 % věří, že žena by měla mít možnost se s manželem rozvést. Je opravdu úžasné, že ultrafeministka Helga Kress z Islandské univerzity podporuje tyto lidi. Zdá se, že zde feministka podlehla antisemitovi. Pew Research také odhalil, že pouze 4 % Palestinců si myslí, že homosexualita by měla být akceptována. Na Západním břehu Jordánu se trestá až deseti lety vězení a v Gaze smrtí.

Snad bych měl ještě dodat, že obvinění z genocidy v Gaze je podivné, když ve skutečnosti počet obyvatel Gazy vzrostl z 80 000 v roce 1948 na 2,1 milionu v roce 2023. Nějaká genocida!

Izrael není státem apartheidu

Za třetí, vezměme si „apartheid“. Slovníková definice opět zní: „institucionalizovaný diskriminační systém omezeného styku mezi rasami, jako tomu bylo v Jihoafrické republice, kdy bylo obyvatelstvo rozděleno a zákonem definováno na „bílé“, „černé“, „barevné“ a „rasově smíšené“. To rozhodně neplatí pro Izrael. Z 9,8 milionu občanů Izraele jsou asi dva miliony Arabů, potomků Arabů, kteří zůstali v Izraeli, když ostatní v roce 1984 uprchli. Většina z nich jsou muslimové, někteří křesťané nebo drúzové. V Izraeli mají stejná politická a zákonná práva jako Židé a mohou, ale nemusí, vykonávat vojenskou službu. To dostatečně ukazuje, že Arabové v Izraeli nejsou obětí diskriminace pouze z toho důvodu, že jsou Arabové. Izrael tedy zjevně není státem apartheidu. Je však pravda, že potomci Arabů, kteří v roce 1948 uprchli z Izraele a nyní žijí na Západním břehu Jordánu, v Gaze nebo v uprchlických táborech v arabských zemích, nemají v Izraeli stejná práva jako běžní občané (mnozí z nich v Izraeli pracovali nebo pracují). Většina těchto lidí je hluboce nepřátelská vůči Židům a státu Izrael. Nelze proto očekávat, že je Izraelci přijmou jako plnoprávné občany. Důležité však je, že se jedná o diskriminaci na základě toho, co děláte nebo pravděpodobně budete dělat, nikoli na základě toho, kdo jste.

Rovněž není správné, že v Gaze probíhají „systematické etnické čistky“ prováděné izraelskými obrannými silami. Hamás zjevně nastražil na Izraelce past, když 7. října 2023 zaútočil na Izrael. Teroristé dobře věděli, že po nich Izraelci půjdou. Proto se snažili brát rukojmí (což je v rozporu s mezinárodním právem) a využívat obyvatele Gazy jako lidské štíty (rovněž v rozporu s mezinárodním právem). Skrývají se za nemocnicemi a pod sídly humanitárních organizací a snaží se splynout s davem na ulicích. V takové situaci jistě dojde k určitým civilním obětem, i když se IDF snaží zaměřit pouze na Hamás, a proto postupují poměrně pomalu. Ale ti západní pozorovatelé, kteří z těchto žalostných ztrát dělají hlavní problém, hrají hru na způsob Hamásu. Obviňují Izrael z toho, co způsobil Hamás, a pouze Hamás. Je mrazivé, že v prohlášení, které podepsalo 346 lidí z Islandské univerzity, není nejen žádná zmínka o brutálním útoku Hamásu na Izrael ze 7. října, ale ani žádost, aby Hamás propustil židovské rukojmí nebo přestal využívat obyvatele Gazy jako lidské štíty. Ani slovo. Místo toho ticho, které mluví hlasitěji než slova.

Netřeba dodávat, že 346 signatářů ignoruje osud Rohingů v Myanmaru, Ujgurů v čínském Sin-ťiangu, křesťanů v mnoha muslimských zemích a Arménů, kteří jsou v současnosti vyháněni z Náhorního Karabachu vojenskými silami Ázerbájdžánu. Ani slovo. Možná to lépe než cokoli jiného ukazuje, že motivací signatářů je antisemitismus, nikoli humanita.