Subscribe
Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku (ESLP) ve svém mimořádném rozhodnutí ze dne 9. dubna 2024 konstatoval, že Švýcarsko porušilo lidská práva stanovená Evropskou úmluvou o lidských právech tím, že se dostatečně rázně nezabývalo změnou klimatu. Sdružení starších žen ve Švýcarsku a někteří jeho jednotliví členové prohlásili, že jsou jako zvláště zranitelná skupina nepříznivě ovlivněni globálním oteplováním. Již dříve, 13. června 2021, švýcarští voliči v referendu odmítli soubor vládních opatření zaměřených na snížení emisí skleníkových plynů, které jsou považovány za příčinu globálního oteplování. Štrasburský soud proto konstatoval, že Švýcarsko porušilo článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech, který zaručuje „právo na respektování soukromého a rodinného života“. Soud tento článek vyložil tak, že zahrnuje „právo jednotlivců na účinnou ochranu ze strany státních orgánů před závažnými nepříznivými účinky změny klimatu na jejich životy, zdraví, blahobyt a kvalitu života“. Tento výklad je problematický, ne-li absurdní, a to z několika důvodů.
Antidemokratické nálady
Za prvé, nemusíte být příznivcem neomezené demokracie, abyste si všimli protidemokratické povahy tohoto rozhodnutí. Je pravda, že demokracie nemůže znamenat vládu podle rozmaru dočasné většiny, někdy ovlivňované bezohlednými demagogy. Jediná skutečná demokracie je omezená a je omezena především právním státem. Z toho vyplývají přijaté postupy pro přijímání politických a právních rozhodnutí. Z toho také vyplývají jednotlivé chráněné oblasti, které lze, alespoň pro účely argumentace, nazývat lidskými právy. Bylo by například v rozporu s principy právního státu, kdyby se většina, byť by byla sebevětší, rozhodla diskvalifikovat některé voliče kvůli jejich pohlaví nebo barvě pleti. Nebo kdyby většina zavedla cenzuru. Potřeba demokracie vzniká proto, že některé otázky vyžadují kolektivní rozhodnutí. Proto se o nich hlasuje. Které z těchto otázek to jsou? Některé otázky lze vyřešit vědecky a nemělo by se o nich hlasovat, například zda je Země placatá nebo kulatá. Ostatní úkoly lze řešit individuální volbou, například zda si obléknout bílou nebo modrou košili. Taková rozhodnutí necháváme na spotřebitelích na volném trhu. Zbývají otázky, o nichž musí skupina rozhodnout jako celek, například o výrobě veřejných statků, jako je obrana nebo vymáhání práva, a o nevyhnutelném zdanění pro tyto účely. Je rozumné, aby se takových rozhodnutí účastnilo co nejvíce dotčených osob a aby pro ně byla přijatelná. „Žádné zdanění bez zastoupení. Dalším argumentem pro demokracii je samozřejmě to, že působí jako brzda pro politiky, kteří drží moc, protože poskytuje možnost je každý čtvrtý nebo pátý rok vyměnit. Ani jeden z těchto argumentů neznamená neomezenou demokracii.
Evropský soud pro lidská práva byl zřízen, aby odpověděl na jednu jedinou relevantní otázku: Došlo k porušení práv stěžovatele podle Evropské úmluvy o lidských právech? Předpokládá se, že žadatel vyčerpal všechny možnosti uznání svých práv ve své zemi. Soud rozhodně nebyl zřízen proto, aby vytvářel nové zákony nebo podle své vůle rušil zákony signatářských zemí úmluvy. Je nebo má být přísně vázán dvěma zásadami, a to zásadou subsidiarity a zásadou zhodnocení. Zásada subsidiarity stanoví, že politické otázky by měly být řešeny na co nejbližší nebo místní úrovni. Rozsah platnosti znamená, že každá signatářská země úmluvy bude mít určitou volnost při uplatňování a výkladu jejích článků a protokolů. Šestnáct štrasburských soudců z různých evropských zemí tím, že přehlasovali většinu švýcarských voličů, kteří se v referendu vyslovili proti některým vládním opatřením, rozhodně nedodrželo zásadu subsidiarity ani zásadu marže.
Zdravý rozum o globálním oteplování
Za druhé, některá tvrzení, která jsou v tomto rozhodnutí považována za fakta, mohou být zpochybněna (ačkoli ani žalovaná strana – švýcarská vláda – ani jeden z disentujících soudců tak ve skutečnosti neučinili). Není například vůbec jisté, že by starší lidé, jako jsou švýcarští žalobci, trpěli extrémními vedry více než silnými mrazy. Podle Národního centra pro zdravotní statistiku při Centru pro kontrolu a prevenci nemocí Spojených států amerických (CDC) zemře v daném roce na nadměrný chlad přibližně dvakrát více lidí než na nadměrné teplo. Pokud ano, pak globální oteplování možná zachránilo mnoho životů, a to nejen zranitelných skupin, jako jsou starší lidé.
Můžeme souhlasit s Mezivládním panelem OSN pro změnu klimatu (IPCC), který je často citován v rozhodnutí ESLP, že jsme svědky výrazné změny klimatu způsobené člověkem. Je docela možné, že tato změna je způsobena také emisemi skleníkových plynů. Existuje věrohodná vědecká hypotéza o příčině a následku, která to potvrzuje. Zdravý rozum však přesto napovídá dvě poznámky.
Za prvé, příroda nemůže záhadně přestat přispívat ke změně klimatu. Klima se měnilo dávno předtím, než ho člověk mohl jakkoli ovlivnit. Islanďanům se podařilo dosáhnout Severní Ameriky v roce 1000 a krátce se tam usadit, mimo jiné proto, že se plavili severním Atlantikem v relativně teplém období. Tehdy byl největší islandský ledovec Vatnajokull mnohem menší než dnes. V následující „malé době ledové“ mezi lety 1309 a 1814 se ledovec značně rozšířil. V Anglii zamrzla řeka Temže v tomto období více než 23krát, někdy i na dva měsíce. Tyto klimatické změny rozhodně nezpůsobil člověk. Dnes se příroda nemůže zcela stáhnout. Otázkou samozřejmě je, nakolik se na pozorovaných změnách klimatu podílí příroda a nakolik člověk. Kdo ví?
Druhým postřehem je, jak nepravděpodobné je, že by se lidstvo v posledních dvou desetiletích dvacátého století nějakým zázrakem trefilo do optimálního klimatu (pokud má smysl mluvit o jednom klimatu), takže jakákoli výrazná změna oproti němu musí být negativní. Je nepochybné, že každá významná změna klimatu bude mít jak negativní, tak pozitivní dopady. V případě globálního oteplování se jako dva nejdůležitější negativní dopady na člověka jeví zvyšování hladiny moří a narušení individuálních plánů, které předpokládaly současné podmínky. Nezanedbatelným negativním dopadem na přírodu je pravděpodobně vymizení druhů, které se speciálně přizpůsobily současným podmínkám. Na druhou stranu mezi nejvýznamnější pozitivní účinky globálního oteplování patří pravděpodobně zvýšení výnosů plodin a obrovský nárůst orné půdy (například v arktických oblastech). Je málo známou skutečností, že Země se v posledních desetiletích stává zelenější. Lze argumentovat, že odhadované negativní a pozitivní účinky se pravděpodobně vyrovnávají, nebo že je přinejmenším obtížné s jistotou říci, že jeden z nich má větší váhu než druhý.
I kdybychom předpokládali, že (odhadované) negativní účinky globálního oteplování převáží nad těmi pozitivními, vyvstává otázka, co bychom s tím měli dělat. Zřejmou odpovědí se zdá být drastické snížení emisí skleníkových plynů (například prostřednictvím uhlíkové daně a dalších opatření). Některé výpočty však naznačují, že by to nemělo velký význam, zatímco by to ublížilo mnohem více než samotná změna klimatu. Co jiného bychom tedy mohli dělat? Neměli bychom zapomínat, že změna klimatu probíhá v prostoru stejně jako v čase. Když se stěhujete z jedné části světa do druhé, narazíte na různé klimatické podmínky a přizpůsobíte se jim. V Reykjavíku se samozřejmě oblékáte jinak než v Riu de Janeiru. Dům, který stavíte v Tokiu, musí odolat prudkému zemětřesení, zatímco na jiných místech platí jiné zásady. Zdá se, že je rozumné čelit změně klimatu v čase stejným způsobem jako změně klimatu ve vesmíru: přizpůsobením se novým okolnostem.
Nevěrohodná právní argumentace
Štrasburského soudu se však na nic z toho nikdo neptal. Byla pouze položena otázka, zda Švýcarsko porušilo článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech, který zaručuje „právo na respektování soukromého a rodinného života“. Soudní dvůr odpověděl kladně. Pomineme-li nedemokratickou povahu rozhodnutí a nejistotu a nesmírnou složitost skutkových tvrzení ve věci, spatřuji v odůvodnění Soudního dvora tři závažné právní nedostatky v jeho zdlouhavé a opakující se zprávě. Soudní dvůr nejprve uznal, že sdružení starších švýcarských žen je v této věci aktivně legitimováno. To je v rozporu jak se samotnou Úmluvou, která uznává pouze identifikovatelnou újmu způsobenou osobám, nevládním organizacím nebo skupinám osob, tak i s praxí Soudu v minulosti. Musí existovat identifikovatelná oběť nebo oběti. V jednom z předchozích rozsudků, který se týkal stížnosti na licenci pro jadernou elektrárnu, Soudní dvůr výslovně uvedl, že „slovem „oběť“ se rozumí osoba, která je přímo dotčena dotčeným jednáním nebo opomenutím“. Je samozřejmé, že rozhodnutím o projednání stížnosti sdružení těchto starších švýcarských žen Soudní dvůr umožnil různým organizacím, aby se na něj v příštích letech obracely ve jménu veřejného zájmu, obecného blaha, obecné vůle, budoucích generací nebo jiného podobného vágního pojmu, i když nedošlo k žádné jasné a identifikovatelné újmě jednotlivce, žádné oběti, žádnému porušení.
Zadruhé Soudní dvůr zjevně vymyslel nové právo, když „právo na respektování soukromého a rodinného života“ vyložil tak, že zahrnuje „právo jednotlivců na účinnou ochranu ze strany státních orgánů před závažnými nepříznivými účinky změny klimatu na jejich životy, zdraví, blahobyt a kvalitu života“. Právo na respektování soukromého a rodinného života se týká především nezasahování do soukromého života. Jedná se o právo vůči ostatním, které definuje a popisuje chráněnou oblast, kterou požívají jednotlivci a jejich rodiny. Jedná se například o právo na ochranu před těmi, kdo narušují vaše soukromí tím, že vás neoprávněně fotografují, zejména v neplánovaných nebo intimních situacích, nebo instalují kamery namířené do vašich oken nebo na vaši zahradu. Je to také právo proti těm, kteří by vám znečišťovali vodní zdroje nebo házeli odpadky na vaši zahradu. Toto právo vyžaduje od ostatních přesně to, co se píše v článku: respekt. Nevyžaduje prostředky od jiných osob ani od daňových poplatníků, samozřejmě s výjimkou těch, které jsou nutné k udržení veřejného pořádku a ochraně rodiny (což může znamenat například přídavky na děti, což je diskutabilní, i když pravděpodobné rozšíření významu článku). Britský soudce, který jako jediný vyjádřil nesouhlas, správně poukázal na to, že jeho kolegové nemají pro údajné porušení respektování soukromého a rodinného života oporu ani v textu Úmluvy, ani v judikatuře Soudu.
Za třetí, rozhodnutí je založeno na spekulacích o tom, co by se mohlo stát v budoucnu. Tvrzení, že je obětí nějakého možného budoucího porušení úmluvy, je ze své podstaty problematické. V předchozím případě z roku 1995, týkajícím se stížnosti na jaderné zkoušky na Tahiti, ji Soud považoval za nepřípustnou, protože stěžovatelé museli mít „argumentovatelné a podrobné tvrzení, že v důsledku toho, že orgány nepřijaly odpovídající preventivní opatření, je míra pravděpodobnosti, že dojde ke škodě, taková, že ji lze považovat za porušení, za podmínky, že důsledky stěžovaného jednání nejsou příliš vzdálené“. Údajné důsledky opomenutí tedy musí být pravděpodobné a ne příliš vzdálené. Ve švýcarském případě Soud připustil: „Pouze za velmi výjimečných okolností může stěžovatel přesto tvrdit, že je obětí porušení Úmluvy z důvodu rizika budoucího porušení. Přesto dal stěžovateli za pravdu. Neprokázala, že by se jednalo o „vysoce výjimečné“ okolnosti. Emise skleníkových plynů ze Švýcarska nebyly nijak naléhavé: tvořily asi 0,1 % celkových světových emisí. Nešlo o žádné jasné, závažné a identifikovatelné zdravotní riziko, pouze o vyprávění starších žen o jejich nepohodlí v horkých letních dnech.
Nesmíme ztratit ze zřetele, co bylo cílem Evropské úmluvy o lidských právech. Byl přijat v roce 1950, po strašlivé válce, kdy Evropu pronásledoval přízrak totality. Nacisté a komunisté zabíjeli nevinné lidi, jiné věznili a mučili, všechny podrobovali cenzuře, špehovali obyčejné občany, vyvlastňovali majetek, připravovali lidi o práci a zastrašovali je různými dalšími způsoby. Úmluva měla chránit jednotlivce před svévolí moci a zajistit základní svobody v „evropských zemích, které jsou podobně smýšlející a mají společné dědictví politických tradic, ideálů, svobody a právního státu“. Práva v něm zakotvená byla většinou „negativní“ práva, týkající se povinnosti ostatních vůči jednotlivci zdržet se nevhodných zásahů, nikoliv nároků na jeho majetek nebo čas. Mělo to dobrý důvod. Mají-li mít lidská práva smysl, musí být obecná: proto se nazývají „lidská“, a nikoli „národní“. To je proveditelné, pokud se práva týkají zdržení se agresivního chování. Respektuji pouze vaše právo vyjádřit svůj názor, ať už žijete na Islandu, v Irsku nebo v Indii, ale nejsem povinen vás vyslechnout ani vám poskytnout prostředky potřebné k tomu, aby se o vašem názoru dozvědělo mnoho lidí. Nemusím dělat nic. Pokud se však jedná o práva k majetku jiných osob, omezují tato práva jejich svobodu nakládat s tímto majetkem způsobem, který si zvolí. Navíc, pokud by tato práva měla být obecným právem na důstojnou životní úroveň, znamenala by masivní a nákladné přerozdělování z bohatých do chudých zemí. „Pozitivní“ práva jsou na globální úrovni jednoduše neproveditelná. Proto nemohou být lidskými právy.
Sledujete vědu?
Štrasburský soud se obrátil na vědu. Vědci se však mohou mýlit, i když (a možná zejména když) tvoří ve vědecké komunitě velkou většinu. Ve vědě neexistují žádné konečné pravdy, pouze domněnky, které je třeba kriticky zkoumat a testovat. Nejdůležitějším případem je případ Carrie Buckové, který projednával Nejvyšší soud Spojených států v roce 1927. Pod vlivem eugeniky byly na počátku 20. století v mnoha státech Evropy i Severní Ameriky přijaty zákony umožňující státním orgánům sterilizovat osoby, které byly považovány za nevhodné k tomu, aby měly děti. Buck byla po narození umístěna k pěstounům, protože její matka měla několik nemanželských dětí. Když bylo Carrie sedmnáct, otěhotněla. Její pěstouni ji umístili do kolonie pro imbecily, kde porodila své dítě a poté byla sterilizována na základě zákona státu Virginie. Nejvyšší soud se rozhodl zákon potvrdit. Soudce Oliver Wendell Holmes s opovržením napsal, že „tři generace imbecilů stačí“. Mnohem později, když případ vyšetřovali zainteresovaní laici, se však ukázalo, že Carrie byla normálně inteligentní. Byla znásilněna příbuzným svých pěstounů. Následně se snažili aféru ututlat tím, že ji nechali zavřít do kolonie. Carriina dcera také nebyla žádný imbecil. Carrie Bucková byla nakonec z kolonie propuštěna.
Dnes víme, že eugenika nemá o nic pevnější vědecký základ než astrologie. Nejvyšší soud Spojených států se řídil pseudovědou. Po určitou dobu však byla eugenika brána vážně a ve 30. letech 20. století a později byly v mnoha zemích realizovány sterilizační programy. Ve Švédsku bylo v letech 1935-1975 sterilizováno více než 60 000 lidí, většinou žen. Němečtí nacisté sterilizovali více než 400 000 lidí. Dalším křiklavým příkladem zcestné vědy byla údajná „populační bomba“. Americký biolog Paul R. Ehrlich v roce 1968 ve své stejnojmenné knize sebevědomě prohlásil, že „v 70. letech 20. století zemřou stovky milionů lidí hlady, a to navzdory jakýmkoli krizovým programům, které budou nyní zahájeny“. Naopak: produkce potravin se výrazně zvýšila a hladomory téměř vymizely. Čínská vláda však naslouchala prorokům zkázy, a tak začala uplatňovat politiku jednoho dítěte, která způsobila nevýslovné utrpení v nesčetných rodinách. Nucené masové sterilizace byly prováděny také v Indii a Číně. V Indii takový program, do něhož se zapojily miliony lidí, podpořily Švédský úřad pro mezinárodní rozvoj, Světová banka a Populační fond OSN.
Z let strávených v Anglii si pamatuji ještě jeden příklad, kdy se věda dostala na scestí, i když trochu neškodnější, protože ji mocní nebrali vážně. V březnu 1981 podepsalo 364 ekonomů, mezi nimiž byli významní vědci jako Anthony Giddens, James E. Meade a Amartya Sen, ale i méně významní lidé jako Willem Buiter, Nicholas Stern a Julian Le Grand, prohlášení, v němž protestovali proti politice Margaret Thatcherové, která podle signatářů „nemá oporu v ekonomické teorii“. S jistotou dodali, že tato politika „prohloubí depresi“. Předseda labouristů vyzval Thatcherovou v Dolní sněmovně, aby jmenovala pouze dva britské ekonomy, kteří s ní souhlasí. „Alan Walters a Patrick Minford,“ opáčila. V autě na zpáteční cestě do Downing Street č. 10 poznamenala, že její oponent naštěstí nežádal tři jména! Ve skutečnosti měla politika Thatcherové základ v klasické ekonomické teorii a depresi neprohloubila. Naopak, nezaměstnanost klesla, britská ekonomika se zotavila a Thatcherová pokračovala ve svých reformách a vydržela v úřadu déle než kterýkoli jiný britský premiér od lorda Liverpoola na počátku 19. století.
Někdy se říká: „Sledujte vědu“. Možná bychom měli sledovat peníze. Není pochyb o tom, kde jsou peníze: V předpovědích o blížící se katastrofě. Jste-li ambiciózní vědec, nedostanete jmenování na univerzitu, povýšení, granty ani publikace v odborných časopisech, pokud nevyjádříte svou bezvýhradnou víru v globální oteplování, když na to přijde řeč. Přísloví, že není zprávou, když pes pokouše člověka, ale jen když člověk pokouše psa, platí i pro novináře: není zprávou, jestli se svět udrží, ale jen jestli se brzy zhroutí. Věrohodná vědecká hypotéza o globálním oteplování způsobeném člověkem v důsledku emisí skleníkových plynů byla zneužita levičáky, alarmisty a zastrašovači toužícími po moci. Globální oteplování již není vědeckou záležitostí. Jde o lukrativní odvětví. Jde také o moc. Štrasburští soudci mají moc, která jim nikdy nebyla svěřena. Považují se za platónské strážce, kteří jsou nad věcí a říkají nám, nižším bytostem, co máme dělat. Vytvářejí zákony a vymýšlejí práva, místo aby rozhodovali striktně podle litery a ducha Evropské úmluvy o lidských právech.