Falešná tvrzení o otroctví a kolonialismu

O nemorálnosti otroctví není pochyb. Samotná myšlenka, že jeden člověk může vlastnit a zneužívat druhého, je modernímu člověku odporná. Některá tvrzení o otroctví se však netýkají morálky, ale faktů, například nedávné prohlášení londýnského starosty Sadiqa Khana, že „náš národ a město vděčí za velkou část svého bohatství své roli v obchodu s otroky“. Je také možné, že kolonialismus je špatný, pokud se jím myslí dobytí některých slabších národů mocným národem a následné ovládnutí těchto národů proti vůli jejich příslušníků. Některá tvrzení o kolonialismu se však netýkají morálky, ale faktů, například tvrzení levicového novináře Owena Jonese, že „krvavé peníze kolonialismu obohatily západní kapitalismus“. Dr. Kristian Niemietz z Londýnského institutu ekonomických záležitostí v krátké a čtivé knize , která vyšla v letošním roce, předkládá přesvědčivé důkazy, že tato dvě tvrzení jsou nepravdivá. Jeho závěr zní: „Kolonialismus a obchod s otroky byly v nejlepším případě zanedbatelnými faktory hospodářského průlomu Británie a Západu a dost možná i čistými ztrátami.

Otroctví neproduktivní

V roce 1776 Adam Smith v knize Bohatství národů že otroctví nebylo produktivní, protože otroci neměli motivaci se namáhat nebo odhalovat a rozvíjet zvláštní schopnosti: „Zkušenosti všech věků a národů, jak se domnívám, ukazují, že práce vykonávaná otroky, ačkoli se zdá, že je stojí jen jejich obživu, je nakonec ze všech nejdražší. Niemietz s tím souhlasí a klade si spoustu relevantních otázek ohledně britského transatlantického obchodu s otroky. Jak velké byly zisky z otroctví v porovnání s celkovou velikostí britské ekonomiky nebo britských investic? Převýšily tyto soukromé zisky náklady daňových poplatníků? Mohly by plantáže v Americe existovat bez otroctví v menším měřítku?

Moderní výzkumy ukazují, že zisky z obchodu s otroky se rovnaly necelým 8 procentům celkových britských investic. To znamená, že i kdyby byli obchodníci s otroky neobyčejně prozíravými investory, nepřispěli by k celkovým britským investicím velkou měrou. Z výzkumu také vyplývá, že cukrové plantáže, které jsou obvykle zobrazovány jako bašty zotročování, se v době svého největšího rozmachu podílely na hodnotě britské ekonomiky pouhými 2,5 procenty. Bylo to méně než například u chovu ovcí, ale jak Niemietz poznamenává, nikdo netvrdí, že chov ovcí financoval nebo urychlil průmyslovou revoluci.

Udržování otroctví navíc zdaleka nebylo bez nákladů, například obrana karibských ostrovů, kde se nacházely cukrové plantáže. V době obchodu s otroky měla Velká Británie mnohem větší vojenské síly než ostatní evropské země a britské obyvatelstvo bylo silně zdaněno. Niemietz uzavírá: „Zisky byly v poměru k velikosti britské ekonomiky malé a nemohly vysvětlit více než malý podíl celkových investic. Po odečtení fiskálních nákladů mohly být čisté zisky záporné. Niemietz nicméně pochybuje, že by plantážní hospodářství bez otrokářství prosperovalo. Jejím jediným pozitivním přínosem pro evropskou ekonomiku bylo pravděpodobně to, že na určitou dobu snížila cenu cukru, kávy a dalších tropických produktů z úrovně, které by bylo dosaženo na volném trhu (s námezdní pracovní silou místo otroků).

Žádný zisk pro kolonizátory

Na první pohled se zdá, že kolonialismus není ve své podstatě tak špatný jako otroctví. Je možné, i když asi ne pravděpodobné, že by civilizovaný národ dobyl zemi obývanou divokými kmeny, moudře jí vládl, vzdělával lidi a postupně ji civilizoval. Ale když pomineme morálku, mohl být kolonialismus pro kolonizátory výhodný? Adam Smith si to nemyslel a Otto von Bismarck s ním překvapivě souhlasil. „Domnělé výhody kolonií pro obchod a průmysl mateřské země jsou většinou iluzorní. Náklady spojené se zakládáním, vydržováním a zejména udržováním kolonií,“ poznamenal Bismarck, „totiž velmi často převyšují výhody, které z nich mateřská země má, nehledě na to, že je obtížné ospravedlnit značné daňové zatížení celého národa ve prospěch jednotlivých odvětví obchodu a průmyslu.

Niemietz se zabývá čtyřmi koloniálními říšemi, britskou, francouzskou, německou a belgickou. Poukazuje na to, že vykořisťování kolonií nemohlo být významným faktorem britské industrializace a bohatství. Před rozvojem kontejnerové dopravy, dopravní logistiky a komunikačních technologií, které výrazně usnadnily mezinárodní obchod, byla většina britské ekonomické aktivity domácí. I tehdy, v 18. a 19. století, byli nejdůležitějšími obchodními partnery Británie její evropští sousedé, nikoli její kolonie. Výzkumy ukazují, že většina britských investic byla financována z domácích úspor a z obchodu mezi západními zeměmi. Kromě toho je třeba vyvážit náklady na pořízení a udržení včelstev s případným ziskem. Niemietz připouští, že říše mohou podporovat obchod uvnitř svých hranic, ale k určitému obchodu venku by docházelo tak jako tak. Na základě odborných názorů, včetně názorů levicových historiků, dospěl k závěru, že některé strategicky umístěné skupiny mohly mít z britského impéria prospěch, ale že je pochybné, že čistý celkový zisk byl větší než čisté celkové náklady. V případě Francie se však zdá, že říše byla v podstatě samofinancovatelná. Francie na tom tedy nebyla díky své koloniální říši ani lépe, ani hůře. V německém případě záznamy potvrzují Bismarckovo přesvědčení, že náklady na kolonie byly vyšší než zisk.

Ztráta pro kolonizované

Jediným koloniálním impériem, kde se zdá, že zisk pro kolonizátora byl větší než náklady, bylo belgické impérium. Niemietz však poznamenává, že se jednalo o zvláštní případ ze dvou důvodů. Belgická státní pokladna na kolonie téměř nic nevydávala, a to se jednalo o území bohatá na přírodní zdroje: některé části Konga byly téměř jako moderní Kuvajt. Belgické císařství bylo jistě nejhorším kolonialismem.

Ačkoli kolonizátoři většinou neměli žádný významný čistý zisk, lze předpokládat, že kolonizovaní často utrpěli ztrátu. Jedním z důvodů byla skutečnost, že koloniální vláda byla obvykle autoritářská, s malými vestavěnými zábranami. Po získání nezávislosti převzaly tuto neomezenou moc místní elity. Vykořisťování cizinci bylo nahrazeno vykořisťováním vládnoucí třídou (s výjimkou osadnických států jako Kanada, Austrálie a Nový Zéland, kde vznikly instituce podobné těm ve Velké Británii). Dalším důvodem bylo, že přinejmenším v Africe měl obchod s otroky, kteří byli prodáváni Evropanům jako váleční zajatci, škodlivý účinek, protože vedl k sociální a etnické roztříštěnosti, která následně bránila hospodářskému pokroku.

Několik dalších poznámek

Jednou z předností Niemietzovy knihy je její stručnost. Nemohu si však odpustit přidat několik poznámek. Zdá se, že případ Islandu potvrzuje autorovy závěry. Na konci 18. století někteří významní Britové navrhli, aby se Velká Británie zmocnila Islandu, který byl tehdy v podstatě dánskou kolonií. Britské úřady tento návrh prostudovaly a dospěly k závěru, že obsadit Island by bylo poměrně snadné, ale udržet ho by bylo nákladné. Proto návrh zamítli. V devatenáctém století vydalo Dánsko na Island zhruba dvojnásobek toho, co od něj dostalo. Zajímavé je také to, že tři dnes nejbohatší evropské země, Švýcarsko, Norsko a Island, nebyly koloniálními mocnostmi.

Za druhé, ve dvacátém století Sovětský svaz znovu zavedl otroctví v nechvalně známých pracovních táborech Gulag. Tyto tábory pravděpodobně nebyly dlouhodobě produktivní z důvodů, které uvedl Adam Smith. Možná byly ještě méně produktivní než plantáže na jihu Spojených států, v Karibiku a Brazílii, protože vězni z gulagů nebyli kupováni za tržní cenu, takže jejich „majitel“ – sovětská komunistická strana – neměl příliš velkou motivaci s nimi dobře zacházet. Sovětský svaz také vytvořil koloniální říši, i když ji tak nenazýval: ovládal mnoho vazalských států a nemilosrdně je vykořisťoval.

Třetím zjištěním je, že otroctví v arabských zemích začalo dříve a skončilo později než na Západě, zatímco tam zřejmě nevytvořilo žádné bohatství. Dokonce i na vzdálený Island připluli v roce 1627 arabští piráti a zajali stovky lidí, které následně prodali na trzích s otroky v severní Africe. Odhaduje se, že Arabové zotročili celkem více než milion bílých Evropanů a asi sedm milionů černých Afričanů, zatímco do Ameriky bylo násilně přivezeno deset až dvanáct milionů Afričanů.

Čtvrtý bod se týká kompenzace. Pokud pro účely argumentace připustíme, že celé skupiny by měly být považovány za oběti nespravedlnosti, a že by tedy měly být odškodněny, pak by se pravděpodobně měly uplatnit tradiční zásady pojištění. To znamená, že by se díky odškodnění měli mít tak dobře, jak by se měli, kdyby se nestali obětí nespravedlnosti. Potomci otroků ve Spojených státech by tedy měli mít zajištěnu stejnou životní úroveň, jakou by měli, kdyby jejich předkové zůstali v Africe a nenechali se zajmout africkými spoluobčany a prodat Evropanům. Ironií však je, že tato životní úroveň by byla v průměru mnohem nižší, než jakou mají potomci otroků ve Spojených státech.

Za páté je docela výmluvné, že obyvatelé jedné z posledních kolonií, Hongkongu, by raději zůstali pod britskou nadvládou, než aby byli v roce 1997 předáni Číně. Kolonialismus sice často přinášel kolonizovaným více nákladů než užitku, ale v Hongkongu tomu tak rozhodně nebylo. Dobře napsané a dojemné romány o kolonialismu, jako např. román Josepha Conrada
Srdce temnoty
nebo román E. M. Forstera Cesta do Indie, nabízejí pouze část pravdy. Existují i další, jak ukazuje Niemietzova kniha a příklad Hongkongu.