Hrozby pro digitální svobodu

Evropský deník: Řím, prosinec 2021

Návštěva Říma, věčného města, je vždycky příjemná. Poprvé jsem přijel do Říma na podzim roku 1986, ubytoval jsem se v hotelu nad Španělskými schody a Fontánou di Trevi a využil jsem svých několika dní ve městě k tomu, abych si s úžasem prohlédl všechny památky, kostely, paláce a ruiny v městě, které bylo po mnoho staletí prakticky hlavním městem západního světa a kde dodnes sídlí katolická církev. Na jaře 1994 jsem se z iniciativy svého přítele, profesora Antonia Martina, vrátil jako hostující profesor na LUISS, Libera Università Internazionale degli Studi Sociali. Martino se tehdy věnoval kampani pro Forza Italia, politickou stranu, kterou založil Silvio Berlusconi, aby zachránil Itálii před komunistickým převratem, což se zdálo pravděpodobné poté, co se všechny zavedené strany zhroutily v důsledku odhalení rozsáhlé korupce. Ve volbách v roce 1994 Berlusconi a Martino uspěli a Martino se stal ministrem zahraničí v Berlusconiho vládě, která však neměla dlouhého trvání. Později byl Martino pět let ministrem obrany v následujících Berlusconiho vládách. Martino byl výmluvný, elegantně oblečený, zdvořilý a vtipný učenec a gentleman, zatímco Berlusconi byl bujarý, energický, živý a veselý, se silnou touhou být oblíbený, což je u politika silná stránka, ale u státníka možná slabina.

Argumenty pro svobodu projevu

Ve dnech 10.-13. prosince 2021 jsem se opět ocitl v Římě na konferenci o digitální svobodě, kterou pořádala organizace ECR, Evropští konzervativci a reformisté. Těšil jsem se vřelé pohostinnosti Antonia Giordana, generálního tajemníka ECR, a Katii Bellantone, vedoucí kanceláře ECR. Protože v Římě žili a pracovali mnoho let, věděli vše, co stojí za to vědět o tom, kam jít a co ve městě vidět. Vzali mě do krásných místních restaurací. Na samotné konferenci jsem tvrdil, že nová sociální média, zejména Twitter a Facebook, zašla ve snaze cenzurovat obsah na svých platformách příliš daleko. Vzpomněl jsem si na Johna Stuarta Milla. tři příkladné argumenty pro svobodu myšlení a projevu: že omylní cenzoři mohou potlačovat rozumné myšlenky; že některé myšlenky obsahují jak omyly, tak pravdy a že svobodná diskuse je nezbytná k odstranění omylů; a že i když je myšlenka zcela mylná, stojí za to pokusit se ji důrazně vyvrátit. Dodal jsem dva další argumenty: že v demokracii je svoboda projevu nepostradatelným omezením vlády a že může také sloužit k odreagování frustrace, která by jinak mohla vést k násilí.

Nedávná neoprávněná omezení

Ve své přednášce jsem souhlasil s tím, že by sociální média mohla přijmout určitá omezení týkající se toho, co lze na jejich platformách vyjadřovat, například zákaz dětské pornografie a jakéhokoli podněcování k násilí. Nedávný zákaz prezidenta Donalda Trumpa však lze takto odůvodnit jen stěží. Často se na veřejnosti choval hrubě a urážlivě, ale svoboda projevu znamená také svobodu být hrubý a urážlivý. Pokud byla sociální média natolik silná, že dokázala odpojit vůdce nejmocnější země světa, který v nedávných volbách získal téměř 75 milionů hlasů, jak by se pak mohla chovat k ostatním? Dalším příkladem byl zákaz, který na Twitteru i Facebooku na nějakou dobu zavedly spekulace o tom, že virus corona unikl z laboratoře ve Wuhanu a nepřenesl se ze zvířete na člověka. To se nyní zdálo jako nejpravděpodobnější vysvětlení pandemie, která v posledních dvou letech převrátila svět naruby. Jednalo se o záležitost zásadního významu, a přesto sociální média nějakou dobu nedovolila svým uživatelům se o ní ani zmínit.

Sociální média jako společné nosiče

Diskutoval jsem o běžné odpovědi, že Twitter a Facebook jsou soukromé společnosti, a proto se mohou rozhodnout, jaká pravidla budou při nabízení svých služeb uplatňovat. Poznamenal jsem, že je to věrohodné jen částečně: jsou to také běžní dopravci, jako jsou telefonní společnosti, soukromé silnice a hotely. Telefonní společnost nemohla odmítnout spojit jednotlivce, protože mluvili nesmysly; majitel soukromé silnice mohl vybírat mýtné za její používání, ale nemohl zakázat ženám, aby po ní jezdily; hotel nemohl odmítnout obsluhovat lidi jiné barvy pleti. Navíc Twitter a Facebook, a stejně tak i Amazon, byly ve svých oborech činnosti tak dominantní, že v nich měly téměř monopolní postavení. Mohli byste jít jinam, kdyby noviny odmítly otisknout vaše příspěvky, ale kam byste šli v kyberprostoru, kdyby se Twitter a Facebook společně rozhodly zrušit vaše účty a kdyby Amazon odmítl prodávat vaše knihy?

Dodal jsem, že v posledních letech všechny tři společnosti vykazovaly levicové tendence. Sociální média musela buď jasně definovat spravedlivé, úzké a transparentní podmínky používání, nebo mohla riskovat ztrátu právní imunity, které se těšila ve Spojených státech a podle níž nebyla odpovědná za názory a myšlenky vyjádřené na platformách, které poskytovala. Cenzoři byli omylní, včetně novinářů a manažerů sociálních médií. Rozhodovalo se mezi cenzurou a svobodou projevu.