Subscribe
V obsáhlém rozhovoru pro Politico v dubnu 2020, sedm měsíců před prezidentskými volbami ve Spojených státech, popsal demokratický kandidát Joe Biden svůj ambiciózní program zvyšování veřejných výdajů a přidal záhadné zvolání: „Milton Friedman už neřídí show. Zdálo se, že tím říká tři věci: že Friedman skutečně „řídil show“, což pravděpodobně znamenalo, že dlouhou dobu významně ovlivňoval hospodářskou politiku; že nyní už možná není tak relevantní jako v posledních čtyřiceti či padesáti letech; a že ti, kdo podporují Friedmanovy myšlenky, by měli volit spíše Donalda Trumpa než Bidena (což možná zmátlo některé mé libertariánské přátele, kteří volili Bidena z hlubokého nepřátelství k Trumpovi). V informativní a dobře napsané nové biografii Miltona Friedmana Poslední konzervativec vypráví historička Jennifer Burnsová ze Stanfordu pozoruhodný příběh židovského chlapce z Rahway, syna přistěhovalců, malého vzrůstu, ale inteligentního a pracovitého, který zpochybňoval konvenční ekonomické názory a nakonec se sám stal novou konvenční moudrostí. Burnsová pečlivě prostudovala rozsáhlé Friedmanovy archivy v Hooverově institutu i archivy jeho přátel a kolegů a vytvořila tak nikoliv Friedmanův osobní portrét, ale spíše čtivé intelektuální dějiny chicagské ekonomické školy. Udržuje si odstup, ale její názory jsou obvykle spravedlivé a vyvážené. Nebyl jsem Friedmanovým studentem, ale měl jsem to štěstí, že jsem se s ním a jeho ženou Rose v průběhu let dobře seznámil, protože jsem s nimi působil v Mont Pelerin Society (mezinárodní akademii liberálních a konzervativních vědců, aktivistů a lidí s veřejnými záležitostmi), během jejich návštěvy Islandu v roce 1984 a jako hostující vědecký pracovník v 80. a 90. letech v Hooverově institutu, kde jsem se s nimi často setkával.
Monetarismus je stará a úctyhodná myšlenka
Friedman mi kdysi popsal tři fáze toho, jak byl přijat. Nejprve byl ignorován. (Jeho kniha Kapitalismus a svoboda z roku 1962, překypující neotřelými nápady a geniálními návrhy, nebyla recenzována v žádných významných novinách nebo časopisech ve Spojených státech.) Ve druhé fázi byl zesměšněn. (Robert Solow prohlásil, že Friedmanovi všechno připomíná peníze a že jemu samotnému všechno připomíná sex, ale že sex do svých článků nepouští). Nakonec řekli: To není žádná novinka. Friedman nám říká něco, co už jsme věděli. Kritici ve třetí a poslední fázi měli pravdu a zároveň se mýlili. David Hume a před ním Salamanská škola totiž představili to, co se později stalo známým jako monetarismus: že inflace vzniká, když růst peněz převyšuje růst celkové výroby. Friedman tuto starou a úctyhodnou teorii oživil a prokázal, že velká hospodářská krize ve Spojených státech ve 30. letech 20. století byla způsobena velkým poklesem nabídky peněz. Vyvolalo ji především odmítnutí Rady federálních rezerv v prosinci 1930 zachránit velkou banku Spojených států, pravděpodobně proto, že ji ovládali Židé. Toto odmítnutí posílilo existující, ale zvládnutelnou krizi likvidity. V bankovním systému s částečnými rezervami nemůže žádná banka odolat runu na ni a následovala řada bankovních úpadků. V krizi likvidity v letech 2007-2009 Rada federálních rezerv v důsledku Friedmanovy analýzy neopakovala svou chybu z roku 1930.
Friedmanovy ženy
U příležitosti této nové a vynikající biografie o Miltonu Friedmanovi bych však rád uvedl tři poznámky. Nejprve Burns zdůrazňuje, že mu významně pomáhaly dvě ekonomky, jeho žena Rose Friedmanová a Anna J. Schwartzová, spoluautorka zásadních Dějin měny Spojených států. Burnsová uznává, že jim Friedmanová projevila plný respekt, ale měla to více zdůraznit. Její chvála je příliš slabá. Friedman se nikdy nesnažil zlehčovat jejich význam a právě díky jeho ráznému zásahu získala Schwartzová nakonec zasloužený doktorát. Často jsem byl svědkem debat mezi Miltonem a Rose Friedmanovou a ona se obvykle dokázala postavit pohotovému Miltonovi. Když jsem s nimi jednou projížděl Reykjavíkem, Rose se mě zeptala, proč pořád mluvíme islandsky. Nebylo by pro nás mnohem efektivnější přijmout angličtinu? (To se stalo v Irsku a ve Skotsku.) Milton zasáhl a řekl, že Islanďané samozřejmě chtějí mluvit svým jazykem. Byla to nedílná součást jejich identity. Souhlasil jsem s Miltonem a snažil jsem se mu vysvětlit, že Islanďané sdílejí historii jedenácti set let, kdy osaměle žili na odlehlém ostrově, bojovali proti cizímu útlaku a drsným přírodním silám a vytvořili si silný pocit národní identity. Rose i Milton měli dobré argumenty na podporu svých postojů, nebo spíše návrhů. Přemýšleli nahlas, nic dogmaticky netvrdili. Vždycky jsem měl dojem, že Rose je z nich dvou konzervativnější. Byla spíše tvrdě uvažující ekonomkou a méně vzdělanou filozofkou než její manžel.
Vynucená nebo spontánní sociální integrace?
Za druhé, a to je ještě kontroverznější, Burns tvrdí, že Friedmanův odpor k zákonu o občanských právech z roku 1964 vrhá stín na jeho odkaz. Domnívám se však, že jeho pozici plně nevystihuje. Friedman byl důsledným klasickým liberálem, který věřil, že podmínky skupin, které se setkávají s nepřátelstvím nebo opovržením ze strany ostatních, lze nejlépe zlepšit nikoliv zákony zakazujícími jejich diskriminaci, ale vytvořením příležitostí pro tyto skupiny, aby zlepšily své podmínky a následně si získaly respekt. Pokud si měl vybrat mezi nucenou segregací a nucenou integrací, nemohl si nevybrat integraci. Burns však ignoruje, že klasický liberál kladl důraz na „vynucené“. Jako Žid Friedman dobře znal zlo rasových předsudků. Chtěl však spíše spontánní než vynucenou sociální integraci. Veřejným institucím by nemělo být dovoleno diskriminovat, ale jako klasický liberál se domníval, že jednotlivci a soukromé spolky mohou (i když s nimi osobně nesouhlasil), přičemž náklady na diskriminaci by nesly nejen cíle, ale především pachatelé. Tím by se diskriminace postupně snížila na zanedbatelnou úroveň. Na někoho, koho považujete za potenciálního zákazníka, nekřičíte nadávky. Nerozlišujete, pokud jsou náklady značné. Friedman často upozorňoval na to, že ve dvou nejsoutěživějších aktivitách ve Spojených státech, v hudbě a ve sportu, existuje jen malá, pokud vůbec nějaká rasová diskriminace.
Kde rasa nehraje roli
Současný rasový problém ve Spojených státech musí souviset s tím, jak brutálně bylo zrušeno otroctví. Srovnej zámořská panství Velké Británie a Brazílie. V britských dominiích byl obchod s otroky zakázán v roce 1807 a otroctví zrušeno v roce 1833. Majitelé otroků však byli za své ztráty odškodněni a přechod proběhl v klidu. Zrušení otroctví proběhlo v klidu také v Brazílii, která ze všech amerických zemí přijala největší počet otroků z Afriky, přibližně 40 % z celkového počtu deseti milionů. Nejprve byl v roce 1831 zakázán dovoz a prodej otroků, i když tento zákon nebyl vždy dodržován. V roce 1871 byla dětem otroků udělena svoboda. V roce 1885 dostali svobodu otroci starší šedesáti let. Manumission bylo tehdy ve Spojených státech mnohem snazší. Když bylo otroctví v Brazílii zákonem z roku 1888 definitivně zrušeno, byla v Brazílii stále zotročena pouze čtvrtina černošského a smíšeného obyvatelstva. Od té doby došlo, v neposlední řadě v důsledku rozšířených mezirasových sňatků, k dobré integraci černošského a domorodého obyvatelstva. Dokonce i Židé a Japonci často uzavírají sňatky mimo své tradiční komunity. Brazílie byla skutečným tavicím kotlem, z něhož nebyli vyloučeni černoši a další barevní obyvatelé jako ve Spojených státech. V současné Brazílii jsou téměř všichni smíšeného původu a mně, který žiji v Riu de Janeiru půl roku, připadá, že si s rasou nikdo hlavu neláme. Pokud máte výhrady, když vám dcera představí černošského přítele, není to proto, že je černý, ale proto, že může být chudý, protože černoši jsou obecně chudší než běloši. Chcete, aby vaše dcera měla dobrý život. Ale jakmile zjistíte, že není chudý, vaše výhrady zmizí.
V Brazílii proto není rasová otázka takovým problémem jako ve Spojených státech, kde ke zrušení otroctví stačila pětiletá občanská válka a 700 000 mrtvých, přičemž Jih se ocitl v troskách. Občanská válka byla tragickým omylem. Místo toho, aby jižním státům vnucovaly zrušení otroctví, měly severní státy umožnit postupné omezování otroctví jako v Brazílii nebo poskytnout otrokářům určitou kompenzaci jako v Britském impériu. Pak by nebylo obětováno 700 000 životů. Porážka Jihu vedla k nepřátelství ponížených bílých obyvatel Jihu vůči černošskému obyvatelstvu. Když byly tyto státy znovu přijaty do Unie, jejich bělošské obyvatelstvo vyjádřilo svůj hněv zjevnou a krutou diskriminací černochů – diskriminací, která přetrvávala po celé století. Na rozdíl od Brazílie je ve Spojených státech rasová otázka stále aktuální. Černoši jsou například obětí zákonů o minimální mzdě a mizivého veřejného školství ve svých čtvrtích.
Friedman v Chile
Zdá se, že Jennifer Burnsová vyčítá Miltonu Friedmanovi, že se nezapojil do signalizace občanských práv, protože spontánní integraci, která je výsledkem hospodářského růstu a tržní konkurence, považoval za žádoucí a účinnější než vynucenou integraci. Totéž lze říci i o její zprávě o Friedmanově slavné cestě do Chile. Je to jistě spravedlivý a vyvážený popis. Takzvaní chicagští chlapci z Chile byli především studenty Friedmanova kolegy z Chicaga Arnolda Harbergera (který měl chilskou manželku). V roce 1971 připravili komplexní liberalizační program pro konzervativního kandidáta v prezidentských volbách v roce 1971, kdy se Allende stal prezidentem se ziskem přibližně 36 % hlasů. Ačkoli Allende neměl podporu 64 % voličů, chtěl v Chile zavést socialismus a jeho nejradikálnější stoupenci se snažili následovat Fidela Castra na Kubě, nelegálně zabírali velké farmy a továrny a ukrývali zbraně v tajných skladech. Parlament vyzval Allendeho k odchodu a armáda ho nakonec po dvou chaotických letech svrhla. Zpočátku měli generálové nejasné představy o tom, jak se vypořádat s nestabilní ekonomikou, ale brzy přijali liberalizační program chicagských hochů, který byl ještě komplexnější. V roce 1975 byl Friedman pozván do Chile, kde se setkal s Pinochetem a podpořil program. Chilskému diktátorovi dal stejné rady jako diktátorům v Jugoslávii a Číně: privatizace, stabilizace, liberalizace. Friedmana tedy v žádném případě nelze považovat za autora Pinochetovy politiky nebo dokonce za diktátorova poradce, jak Burns trpělivě přiznává a vysvětluje. Zdá se však, že se domnívá, že měl Pinochetův režim odsoudit přímo a bez obalu, místo aby se obecně vyslovil pro demokracii.
Měli by liberální ekonomové odmítnout jakoukoli spolupráci s diktátory? Jinak řečeno: Měli by liberální ekonomové, když mají možnost vypracovat nápady na zlepšení situace obyčejných lidí, tyto nápady odmítnout, protože by to byli diktátoři, kdo by tyto nápady realizoval? Ačkoli byl Benjamin Constant ostrým kritikem Napoleona, radil mu v roce 1815 s novou ústavou. Ludwig von Mises byl také poradcem kancléře Engelberta Dollfusse, který se v roce 1934 po krátké občanské válce proti sociálním demokratům chopil moci. Friedman zdůraznil, že větší ekonomická svoboda v Chile pravděpodobně povede nejen k prosperitě, ale v dlouhodobém horizontu také k větší politické svobodě. V tom měl vlastně pravdu. Pinochet na rozdíl od Castra na Kubě umožnil svobodné volby, přijal svou porážku a odstoupil. Friedman také poukázal na pokrytectví levice, která ho kritizovala za obhajobu ekonomické liberalizace v Chile, ale neřekla nic, když obhajoval ekonomickou liberalizaci v Číně, zemi mnohem přísněji kontrolované. Friedman pravděpodobně inspiroval liberalizaci v Chile v 80. letech. Zároveň však inspiroval liberalizaci na Novém Zélandu a ve Spojeném království. Jinými slovy, jeho radami se řídily tři velmi odlišné vlády: vojenská junta v Chile, sociální demokraté na Novém Zélandu a konzervativci ve Spojeném království. To ukazuje, že jeho myšlenky byly široce použitelné a mohly být realizovány v různých režimech. Friedman by se samozřejmě snadno zbavil toho, co od něj Burns zřejmě očekával, a odmítl by mít cokoli společného s kýmkoli, kdo není přijatelný pro americké fakultní kluby.
Inspirace
Nesouhlasím tedy s tím, že Friedmanův odpor k zákonu o občanských právech ve Spojených státech z roku 1964 a jeho podpora liberalizačního programu v Chile v roce 1975 vrhají stín na jeho odkaz. Pozoruhodné bylo i to, že Friedman inspiroval návrat bývalých komunistických zemí střední a východní Evropy k normálnímu životu v 90. letech. Rusko-americký ekonom a profesor na Harvardu Andrej Šlejfer se ptá: „V éře Miltona Friedmana došlo k velkému rozvoji světové ekonomiky, k výraznému zlepšení kvality života miliard lidí a k podstatnému snížení hrozivé chudoby. To vše v době, kdy svět přijímal reformy volného trhu. Je to náhoda? Milton Friedman nikdy žádnou show neřídil. Život není cirkus ani kabaret, jak si zřejmě myslí Joe Biden. Friedman však svou výmluvnou obhajobou ekonomické svobody a praktickými radami inspiroval mnoho lidí, včetně prezidenta Ronalda Reagana, který mu vzdává hold. Doufejme, že Friedman bude i nadále inspirovat mnoho dalších.