Subscribe
Evropský deník: Záhřeb, duben 2024
Záhřeb je jedním z mnoha malebných habsburských měst ve střední Evropě, která mají dlouhou a někdy pohnutou, ale vždy zajímavou historii. Byl jsem tam před dvěma lety, jak popisuji zde. Dne 24. dubna 2024 jsem se tam opět ocitl na konferenci, kterou společně pořádaly Vysoká škola ekonomie a managementu v Záhřebu a Rakouské ekonomické centrum. Protože jsem vzděláním politický filozof, byl jsem požádán, abych diskutoval o morálce trhu. Na začátku své přednášky jsem poukázal na to, že argumenty pro obchod jsou poměrně jednoduché a přímočaré. Mám jablko, zatímco já potřebuji pomeranč. Vy máte pomeranč, zatímco vy potřebujete jablko. Oběma nám bude lépe, když vyměníme jablko za pomeranč. Obchodujeme pouze tehdy, je-li to oboustranně výhodné. Nejedná se o žádný nátlak. Zdá se však, že s právy na soukromé vlastnictví je to složitější. Jak jsem vůbec přišel ke svému jablku a ty ke svému pomeranči?
Odůvodnění práv soukromého vlastnictví
Anglický filosof John Locke poskytl odpověď ve svém díle
Druhém pojednání o občanské vládě
v roce 1689. V podstatě šlo o to, že jste si mohli přivlastnit zboží – což znamenalo právo vyloučit ostatní z jeho užívání – pokud jste tímto přivlastněním nezhoršili postavení ostatních; a nemuseli jste je nutně zhoršit, protože obrovský nárůst produktivity, který přineslo právo na soukromé vlastnictví, více než vykompenzoval jednu ztracenou příležitost, kterou jste si přivlastnili. Lockův argument upřesnil a posílil americký filozof Robert Nozick ve svém brilantním díle Anarchie, stát a utopie. Skotský filozof David Hume však zastával názor, že není nutné zdůvodňovat práva na soukromé vlastnictví tak, jak to dělal Locke. Nezbytná byla pouze absence oprávněných protinávrhů. Kanadský filosof Jan Narvesen věrohodně argumentuje v podobném duchu.
Locke i Hume předkládají přesvědčivé argumenty pro svá stanoviska. Necháme-li však stranou problém počátečního přivlastnění, jsou důvody pro soukromá vlastnická práva jistě silné. Tato práva přinášejí prosperitu i mír. Přinášejí prosperitu, protože se lépe staráte o to, co patří vám, než o to, co patří jiným. Na vlastní zahradě vysadíte jabloně a pomerančovníky, ale na společné zahradě sotva. Vlastnická práva ke zboží umožňují také jeho směnu ke vzájemnému prospěchu všech. Tato vlastnická práva vám navíc umožňují plánovat budoucnost, například investovat do inovací. Za druhé, soukromé vlastnictví přináší mír, protože se nemusíte hádat s ostatními o využívání zdrojů. Vy rozhodujete o svých zdrojích a ostatní rozhodují o svých zdrojích. Dobré ploty dělají dobré sousedy.
Argument z identity
Soukromé vlastnictví je však pouze jedním ze čtyř pilířů svobodné společnosti, k nimž patří svobodný obchod, omezená vláda a úcta k tradicím. Jaká je filozofie svobodné společnosti? Jak to lze ospravedlnit? Ve své přednášce jsem poukázal na to, že dvě nejčastější zdůvodnění svobodné společnosti jsou utilitarismus a přirozené právo. Domnívám se, že samo o sobě by ani jedno z těchto dvou zdůvodnění nestačilo, i když v kombinaci by to možná šlo, podobně jako u anglického filozofa H. L. A. Harta. argumentoval ve slavném eseji „Minimální obsah přirozeného práva“. Existoval však i třetí způsob, jak k problému přistupovat, který předložil anglický filozof Michael Oakeshott. Stručně řečeno, nepotřebujeme žádné zdůvodnění svobodné společnosti, protože jsme postupem času přijali a převzali určitou identitu, identitu jednotlivců, kteří mají vůli a schopnost se sami rozhodovat. To, co jsem nazval konzervativním liberalismem, lze nejlépe popsat jako sebeuvědomění svobodné společnosti, artikulaci praxe, která se stala naší druhou přirozeností. Nejjasněji tento postoj vyjadřuje Oakeshott v eseji „The Masses in Representative Democracy“, kde také vysvětluje odpor masových lidí vůči svobodné společnosti. Jsou to lidé, kteří nemají vůli a schopnost rozhodovat se sami za sebe, a proto se stahují do skupin s předem danými cíli: masový člověk narukuje do armády a pochoduje podle rozkazů, nebo se přidá ke sdružení, které většinu nebo všechna rozhodnutí činí za něj. Bojí se sám sebe jako jedince, odmítá být sám sebou.
Oakeshottův argument z identity lze popsat metafyzickými termíny. Lidské dějiny jsou dějinami svobody v tom smyslu, že Hegelův světový duch, Weltgeist, se postupně uvědomuje sám sebe. Nejprve existovala svoboda jednoho člověka, despoty, pak svoboda některých, elity, a nakonec svoboda všech v liberální demokracii. Svoboda všech však vyžaduje pravidla, která umožní různým jedincům žít spolu v míru, a tato pravidla, jak říká Oakeshott, musí být bezúčelná, i když jistě nejsou nesmyslná. Zákonem by měl být rozhodčí, ne hráč. Měla by lidem říkat, jak mají věci dělat, ne které věci mají dělat. Postupné rozšiřování svobody je myšlenka, kterou použil americký filozof Francis Fukuyama, když předvídal „konec dějin“, kdy se západní duch stane duchem světovým. Fukuyamovou chybou však bylo, že si myslel, že všechny národy jsou na cestě ke svobodě. Některé národy se naopak stáhly do poddanství, například Rusové, kteří se až na čestné výjimky zřejmě bojí svobody. V zásadě má ale Fukuyama pravdu: Všichni jsou způsobilí ke svobodě, i když může trvat dlouho, než získají vůli a schopnost ji uplatňovat.