Nastavení záznamu rovně

Některé dezinterpretace, polopravdy a nepravdy o roli Davida Oddssona při krachu islandské banky v roce 2008 je třeba opravit…

David Oddsson vládl islandské politice jako předseda vlády od jara 1991 do podzimu 2004 a poté rok jako ministr zahraničí. Nevyhnutelně si během tohoto období vytvořil mnoho nepřátel, v neposlední řadě mezi levicovými intelektuály, jejichž nevyžádané rady většinou ignoroval. Na podzim roku 2005 se David (jak se mu vždy říká ve své zemi: místo rodných jmen má islandština patronymie, Oddsson pouze znamená, že David je synem Oddura) se stal jedním ze tří guvernérů Islandské centrální banky, CBI, a proto sledoval, jak se celý islandský bankovní sektor v říjnu 2008 zhroutil. Davidovi nepřátelé si připomněli, že dobrá krize by nikdy neměla přijít vniveč, a okamžitě zahájili kampaň, v níž ho obviňovali z krachu banky. V zahraničí byli překvapivě úspěšní, možná proto, že bylo vynaloženo jen malé úsilí napravit jejich dezinterpretace, polopravdy a někdy i prosté nepravdy. Zde se pokusím uvést na pravou míru ty nejdůležitější body.

Časopis Time obviňuje Davida

Snad nejvlivnějším udáním Davida bylo, když ho časopis Time zařadil na seznam 25 lidí, kteří byli viníky finanční krize v roce 2008, s následujícím vysvětlením:

Během dvou desetiletí, kdy byl islandským premiérem a poté guvernérem centrální banky, udělal Oddsson ze své malé země experiment v ekonomice volného trhu tím, že privatizoval tři hlavní banky, zavedl měnu a podpořil zlatý věk podnikání. Když se trh otočil… jupí! Islandská ekonomika je nyní učebnicovým případem makroekonomického zhroucení. Tři banky, které byly masivně zadlužené, jsou v nucené správě, HDP by letos mohlo klesnout o 10 % a MMF zasáhl poté, co měna ztratila více než polovinu své hodnoty. Pěkný experiment.

V tomto krátkém prohlášení jsou drobné nepřesnosti. David byl předsedou vlády třináct a půl roku a jedním ze tří guvernérů centrální banky tři roky. Šestnáct a půl roku nejsou dvě desetiletí. Také jedna ze tří velkých bank byla privatizována již v roce 1990, skutečně levicovou vládou, než se David stal premiérem.

Špatné je však celkové vyprávění. David během svého působení ve funkci premiéra neprovedl experiment s volným trhem: jednoduše uvedl Island do souladu s ostatními západoevropskými zeměmi. Podle Indexu ekonomické svobody Fraserova institutu byla islandská ekonomika v roce 1990 na 25. místě a v roce 2005 na 10. místě, což znamená, že tehdy bylo devět ekonomik svobodnějších než ta islandská. Jestliže pád banky způsobila Davidova liberalizace ekonomiky, proč těchto devět ekonomik uniklo osudu Islandu? Je třeba také poznamenat, že od roku 1994 je Island členem Evropského hospodářského prostoru a že její finanční trh funguje podle stejných pravidel jako ostatní takové trhy v EHP.

Islandským bankám byla zamítnuta pomoc v oblasti likvidity

Je pravda, že islandské banky byly masivně zadlužené. Ale to byly i banky jinde. Rozdíl byl v tom, že během mezinárodní úvěrové krize v letech 2007–2009 byla islandským bankám odmítnuta podpora likvidity, kterou ostatní banky obdržely. Bankovní sektory Skotska a Švýcarska byly ve skutečnosti proporcionálně větší než islandský bankovní sektor. RBS ve Skotsku a UBS ve Švýcarsku by selhaly, pokud by jim nepomohla Bank of England a Federální rezervní systém USA. Tři skandinávské centrální banky mohly uzavřít dolarové swapové obchody s americkým Fedem, což například Dánské centrální bance umožnilo zachránit Danske Bank, která by jinak zanikla. Fed však odmítl takové obchody s Islandskou centrální bankou uzavřít. (Možné důvody rozebírám ve zprávě , kterou jsem napsal v roce 2018 pro islandské ministerstvo financí.)

Ve Spojeném království vláda zachránila všechny banky kromě dvou bank vlastněných Islanďany (což se zdá být v rozporu s pravidly EHP o nediskriminaci). Je zajímavé, že tyto dvě banky (Heritable a KSF) se nakonec ukázaly jako solventní: jejich věřitelé dostali téměř všechny peníze zpět i přes nákladné procesy řešení. Závěrem pečlivé studie kolapsu bank, kterou provedli dva islandští učenci, Asgeir Jonsson a Hersir Sigurgeirsson, je také závěr, že aktiva islandských bank nebyla v průměru pravděpodobně o nic horší než aktiva ostatních bank.

Rychlé zotavení islandské ekonomiky po pádu banky je svědectvím o správnosti Davidovy liberalizace ekonomiky v letech 1991–2004. Zásadní bylo také to, že na jeho radu, skutečně naléhání, jako guvernéra CBI islandské ministerstvo financí nepřevzalo odpovědnost za dluhy bank.

Poplatky z nedbalosti

Nelze popřít, že islandské banky byly lehkomyslné především ve své rychlé expanzi v letech 2003–2005, která daleko přesahovala kapacitu Islandské centrální banky a islandské státní pokladny zachránit je v možné úvěrové krizi. Je však ironické vinit Davida Oddssona z jejich lehkomyslnosti, protože jako premiér i jako guvernér CBI byl vůči bankéřům poměrně kritický a v letech 2007–2008 opakovaně varoval své bývalé kolegy ve vládě, že banky mohou zkrachovat. Brali jeho varování vážně, ale centrální banka nebo vláda mohly udělat jen velmi málo. Centrální banka mohla tisknout koruny, ale ne dolary nebo eura, a jak již bylo uvedeno, byly odmítnuty stejné dolarové swapové obchody, jaké skandinávské centrální banky uzavřely s americkým Fedem. Vláda nemohla přinutit banky, aby zmenšily, a stejně to bylo stěží proveditelné poté, co v polovině roku 2007 začala mezinárodní úvěrová krize. Prodat aktiva během finanční krize se snadněji řekne, než udělá. Jsi proklet, jestli to uděláš; jsi prokletý, pokud to neuděláš.

Zvláštní vyšetřovací komise, která byla jmenována po zhroucení banky, tomuto dilematu příliš rozuměla. Místo toho se zapojila do byrokratické pedantství. Vokální levicový intelektuál, profesor Stefan Olafsson, píše:

Jedním z hlavních závěrů zprávy zvláštního vyšetřovacího výboru Althingi o pádu bank (SIC) bylo, že regulátoři (Centrální banka Islandu a Úřad pro finanční dohled) hrubě selhali při plnění svých povinností. Ve skutečnosti byli guvernéři těchto institucí (včetně Davida Oddssona, nejvlivnějšího neoliberálního politika) Výborem shledáni vinnými z hrubé nedbalosti.

To je velmi zavádějící. Za prvé, centrální banka nebyla regulátorem bank, ale pouze orgánem finančního dohledu. Za druhé, v anglické verzi své zprávy SIC hovořil o nedbalosti, nikoli však o hrubé nedbalosti. Za třetí je třeba poznamenat, že se jednalo o nedbalost ve smyslu zákona přijatého o SIC na konci roku 2008, po krachu banky. To byl jinými slovy příklad retroaktivního pravidla. Kromě toho získali tři členové SIC zvláštní imunitu vůči soudním sporům, což znamenalo, že jednotlivci nespokojení s jejich zacházením ze strany SIC byli zbaveni svého ústavního práva na spravedlivé a veřejné slyšení nezávislým a nestranným soudem. Jak retroaktivní ustanovení, tak právní imunita SIC byly v rozporu se zásadami právního státu, jak je obecně chápáno na Západě.

Rozumná rozhodnutí, ale bez velkého papírování

Stojí za to se však blíže podívat na konkrétní obvinění z nedbalosti proti třem guvernérům centrální banky. Ve skutečnosti, protože byli tři, mohli dva další guvernéři – oba vyškolení ekonomové s mnoha zkušenostmi – přehlasovat Davida Oddssona, pokud by s ním nesouhlasili, což neudělali. SIC dospěl k závěru, že guvernéři jednali z nedbalosti ve dvou případech. Za prvé, když v srpnu 2008 odmítli žádost Landsbanki o zvláštní úvěrovou facilitu v cizí měně, měli požádat o další informace o skutečných závazcích banky. Zadruhé, když v září 2008 odmítli žádost Glitniru o nouzovou půjčku a doporučili vládě místo toho koupit kontrolní podíl v bance za stejnou částku peněz, měli také požádat o další informace o bankách. skutečné závazky. Zásadní je však to, že SIC nepovažovala tato dvě rozhodnutí za nepřiměřená, pouze že měla být podpořena více papírováním. Ale tato dvě obvinění byla tak pedantská, že byla urážlivá. Zároveň ministři financí a centrální bankéři po celém světě rozhodovali po telefonu, často v průběhu několika minut, o nákupu a prodeji bankovních aktiv a vytváření úvěrů. Někdy se ceny zdály být zcela libovolné. Například vláda USA zorganizovala převzetí společnosti Bear Sterns společností JP Morgan Chase za 2 dolary za akcii, ale po vyslyšení stížností kupující rychle změnil cenu na 10 dolarů za akcii.

SIC se zjevně usilovně snažila najít na Davidu Oddssonovi a tím i na jeho dvou kolezích něco, co by se dalo obviňovat. Po šestnácti měsících kopání, s velkorysým rozpočtem a přístupem ke všem relevantním dokumentům, jedinými dvěma případy, se kterými se mohli setkat proti guvernérům CBI, byly stížnosti na nedostatek papírování na podporu rozhodnutí, které byly samy o sobě považovány za rozumné. Tohle byl opravdu příklad hor v porodu a zrození hloupé myšky.

David si zaslouží pochvalu, ne vinu

David si za svůj podíl na krachu banky zaslouží spíše pochvalu než vinu. Ve zprávě SIC je dobře zdokumentováno, jak on a jeho kolegové opakovaně soukromě varovali před možnými krachy bank. Je tam také zdokumentováno, že bankéřům navrhli, aby největší banka Kaupthing přesunula své sídlo do zahraničí, aby Glitnir prodal svou velkou norskou dceřinou společnost a aby Landsbanki převedla své účty Icesave ve Spojeném království a Nizozemsku z pobočka na dceřinou společnost. To by pravděpodobně snížilo celkové závazky islandského bankovního sektoru na polovinu. Usnadnila také adekvátní reakci na kolaps banky, který byl během Davidova působení ve funkci premiéra téměř odstraněn veřejný dluh. Překvapivě (nebo možná nepřekvapivě) SIC připisovala Davidovi jen malou nebo žádnou zásluhu na čemkoli z toho. Ale co je nejdůležitější, v roce 2008 Centrální banka v tichosti připravila nouzový plán, podle kterého by Island byl ohraničen: panice by se dalo předejít tím, že by vkladatelé měli přednost před ostatními bankovními věřiteli; banky by se dostaly do řešení krize a jejich domácí operace by převzaly nové banky; ministerstvo financí by neneslo žádnou finanční odpovědnost za banky. To byl plán, který David předložil vládě na historické schůzce 30. září 2008. Ministrům vlády trvalo zhruba týden, než si uvědomili, jak vážná je situace. Když někteří ministři zakolísali, centrální banka si pronajala soukromý tryskáč, aby přivezla experty z JP Morgan na Island, a podařilo se jim v časných ranních hodinách 6. října přesvědčit poslední skeptiky ve vládě o nutnosti přijmout Davidův plán, což se nakonec ukázalo být docela úspěšný.

The text was translated by an automatic system