Proč se Einaudi mýlil v názoru na nacionalismus

Evropský deník: Nikósie, březen 2024

Na jaře 1983 navštívil Friedrich A. von Hayek skupinu studentů na Oxfordské univerzitě. Chtěli založit Hayekovu společnost, která by diskutovala o konzervativních a klasických liberálních myšlenkách. Byl jsem jedním z těchto studentů a v té době jsem psal doktorskou práci o Hayekových teoriích. Hayek vyjádřil potěšení nad tím, že se mladí lidé zajímají o jeho myšlenky. Stanovil nám však jednu podmínku, abychom mohli používat jeho jméno: „Musíte slíbit, že se nestanete hayekovci. Všiml jsem si, že keynesiánci jsou mnohem horší než Keynes a marxisté mnohem horší než Marx. Ne vždy jsem byl schopen náš slib Hayekovi splnit, protože se s ním do značné míry shodnu na filozofii a politice. Podle mého názoru je nejhlubší intelektuální obhajobou svobodné společnosti ve dvacátém století. Jak jsem však řekl posluchačům své přednášky na kulturním víkendu ECR Party 29.-30. března 2024 v kyperské Nikósii, nesdílím odmítavý postoj Hayeka a mnoha dalších významných liberálních myslitelů k národnímu státu. Na rozdíl od Hayeka bych se přikláněl spíše k ní, ačkoli není zdaleka jedinou možností politického uspořádání.

Einaudiho důležité myšlenky o daních

Moje přednáška se týkala témat z mé připravované knihy, v níž srovnávám severský liberalismus, který formuloval plodný dánský básník a pastor Nikolaj F. S. Grundtvig, a jižanskou variantu, kterou představil významný italský ekonom Luigi Einaudi, prezident Itálie v letech 1948-1955, který je obecně považován za jednoho z otců nejen italského hospodářského zázraku po druhé světové válce, ale také Evropské unie. Ocenil jsem Einaudiho významný přínos v oblasti veřejných financí. Jedna z nich se týkala spravedlivé daně. Při hledání spravedlivé daně navrhl švédský ekonom Knut Wicksell kritérium jednomyslnosti: To by byl jediný způsob, jak aplikovat zásadu nenutit, která je běžná na volném trhu, na politiku. Na svobodném a konkurenčním trhu si lidé vyměňují zboží a služby pouze po vzájemné dohodě, obvykle na základě svých názorů na to, co je pro ně výhodné. V politice však vždy existuje nebezpečí, že skupina s politickým vlivem ji využije pro své zvláštní zájmy.

Einaudi se však domníval, že kritérium jednomyslnosti není praktické, a to z několika důvodů. Místo toho navrhl kritérium přijatelnosti. Pokud by byla daň všeobecně přijímaná, pak by mohla být považována za spravedlivou daň, která by se platila téměř se stejným klidem jako svobodně vybrané zboží nebo služba na trhu. Koneckonců spravedlivá daň je platbou za nezbytné služby vlády, kterou lze podle Einaudiho považovat za čtvrtý výrobní faktor, vedle práce, půdy a kapitálu. Daně, mzdy, nájemné a úroky je třeba považovat za ceny základních služeb těchto čtyř výrobních faktorů. Z toho vyplývá, že by se zdálo stejně podivné rozdělovat daně podle platební schopnosti jako účtovat cenu za chléb prodávaný v pekárně nikoli podle schopnosti uspokojit spotřebitele, ale podle rozdílných prostředků zákazníků, takže bohatý člověk by za svůj bochník chleba zaplatil více než chudý. Myslím, že Einaudiho názor je pádným argumentem proti progresivnímu zdanění. Vláda poskytuje služby, které by měly být oceněny (financovány z daní) tak, aby její zákazníci (občané) byli maximálně spokojeni s jejich poskytováním.

Einaudi upozornil na další důležitou věc týkající se zdanění: Zdanění příjmů z kapitálu je případem dvojího zdanění, protože kapitál byl akumulován úsporami na příjmech. (Tento argument použil již John Stuart Mill v devatenáctém století, jak poznamenal Einaudi.) Uvažujme dva jednotlivce, Luigiho a Fabia, kteří mají stejný roční příjem. Luigo je spořivý a podnikavý a polovinu svého ročního příjmu odkládá na investice, třeba do vlastní malé rodinné firmy. Na druhé straně Fabio každý rok utratí celý svůj příjem za zboží a služby. Oba zaplatili stejnou částku na dani z příjmu. Zatímco Luigi pak musí navíc platit daň z příjmu z kapitálu získaného z úspor, Fabio už žádnou daň platit nemusí. Jinými slovy, daně z majetku a kapitálových výnosů trestají šetrné a odměňují rozhazovačné. Dosud byla spořivost považována za ctnost a rozhazovačnost za neřest. Tyto daně navíc snižují objem peněz, které mají k dispozici podnikatelé a investoři rizikového kapitálu, kteří jsou v kapitalismu motorem pokroku. U dědické daně se obvykle jedná o trojí zdanění: nejprve se zdaní počáteční příjem, poté se zdaní příjem spořivých osob z jejich úspor a nakonec se zdaní majetek, který v průběhu let nashromáždili; nemohou jej tedy celý předat svým dětem nebo s ním nakládat jiným způsobem (například jako se soukromou charitou).

Neagresivní nacionalismus

Einaudi měl v mnoha otázkách pravdu. Stejně jako Hayek se však mýlil, když odmítal nacionalismus, řekl jsem svým posluchačům v Nikósii. Měl samozřejmě na mysli bojovný nacionalismus, jehož byl svědkem za první světové války a který demagogové cynicky využívali k vyvolání nenávisti jednoho národa vůči jiným národům, obvykle s výzvou k dobytí jiných území a podmanění jejich obyvatel. Je však třeba rozlišovat mezi tímto odiózním druhem nacionalismu a neagresivním nacionalismem, který představuje Grundtvig a který je založen na vůli společenství vytvořit stát, protože sdílí společnou kulturu a historii a často i jazyk. Kontrast mezi oběma druhy nacionalismu se jasně projevil ve šlesvickém konfliktu mezi Dánskem a Německým spolkem. Byl to zvláštní konflikt. Dánský král byl vévodou Šlesvicka, které bylo původně téměř zcela dánsky mluvící, ale v 60. letech 19. století bylo téměř rovnoměrně rozděleno mezi dánsky mluvící obyvatele severního Šlesvicka a německy mluvící obyvatele jižního Šlesvicka. Dánští nacionalisté chtěli připojit celé Šlesvicko a donutit Němce v jižním Šlesvicku, aby se stali dánskými občany. Němečtí nacionalisté chtěli také připojit celé Šlesvicko a donutit Dány v severním Šlesvicku, aby se stali občany německého státu. Obě skupiny tedy byly agresivními nacionalisty. Grundtvig však navrhl, aby byl Šlesvicko rozděleno mezi dvě společenství, přičemž severní polovina by se stala součástí Dánska a jižní část Německa.

Ve své slavné básni Grundtvig vyjádřil myšlenku národnosti na základě souhlasu:

Všichni jsou členy „lidu

kteří se za ně považují,

Ti, jejichž mateřština zní nejsladčeji,

A jejich vlast velmi milují.

Stejnou myšlenku později vyslovil francouzský historik Ernest Renan v přednášce o pojmu národ: Renan řekl, že historie, jazyk a poloha skupiny mohou být důležité pro utváření její identity, ale v konečném důsledku žádný z těchto atributů neurčuje, co je národ. Američané a Britové mluví stejným jazykem, ale jsou to dva různé národy. Švýcaři jsou národ, i když mluví čtyřmi jazyky. Německy mluvící Evropané patří nejméně do tří států: Německa, Rakouska a Švýcarska (vedle malých menšin v Belgii a Itálii). Jak říká Renan, jazyk vyzývá lidi ke sjednocení, ale nenutí je k tomu. Rozhodující je vůle skupiny žít společně pod stejným zákonem a ve stejném státě. Je to jeho spontánní a dobrovolná sebeidentifikace: „Předpokládá minulost; v přítomnosti je však shrnuta hmatatelnou skutečností, totiž souhlasem, jasně vyjádřeným přáním pokračovat ve společném životě. Existence národa je, promiňte mi tu metaforu, každodenním plebiscitem, stejně jako existence jednotlivce je neustálým potvrzováním života. Renan dodal: „Vzniknou-li pochybnosti o státních hranicích, poraďte se s obyvateli sporného území. Mají právo na vyjádření k této otázce.

Dánsko a Německý spolek vedly o Šlesvicko dvě války. Ve druhé šlesvické válce v roce 1864 bylo Dánsko poraženo a ztratilo Šlesvicko i další dvě německy mluvící území. Menšina 200 000 dánsky mluvících obyvatel severního Šlesvicka se proti své vůli ocitla v Prusku. Po porážce Německa v první světové válce byl Grundtvigův starý návrh nakonec realizován. V roce 1920 bylo Šlesvicko rozděleno na tři zóny, které si mohly vybrat mezi Dánskem a Německem. Nejsevernější zóna hlasovala v drtivé většině pro Dánsko a poté, co střední zóna hlasovala v drtivé většině pro Německo, bylo považováno za zbytečné pořádat referendum v nejjižnější zóně, která by zřejmě hlasovala pro Německo. Hranice mezi Dánskem a Německem byla proto posunuta na jih a 10. července 1920 dánský král Kristián X. majestátně přejel na bílém koni hranici z roku 1864 (jak je znázorněno na výše uvedeném obraze Hanse N. Hansena). Dánsko je dnes stejně jako další čtyři severské země příkladem dobře fungujícího národního státu, kde se občané cítí jako doma. Občanská společnost – mezistupeň mezi jednotlivcem a státem – je zde stejně jako v ostatních severských zemích velmi živá. Dánové nežijí ani v pevnosti, ani ve vězení. Jsou hrdí na svou identitu a dědictví, bez zášti a hořkosti vůči jiným národům.

Obnovení zásady subsidiarity

Einaudi se domníval, že konfederace typu Společnosti národů (a předtím Svaté říše římské) je příliš slabá na to, aby dokázala udržet mír a zajistit účinný rámec pro výrobu a obchod v rámci společného evropského trhu. Proto navrhl vytvoření evropské federace s vojenskou silou, společnou měnou a zákonodárným orgánem, i když tvrdil, že úkoly takové federace by měly být omezeny na nezbytné minimum. Ve své přednášce jsem poukázal na to, že tyto tři návrhy se neukázaly být příliš reálné. Nejprve to bylo NATO, Organizace Severoatlantické smlouvy, která zajišťovala obranu Evropy za zásadní pomoci Spojených států a Kanady. Zvláštní evropské vojenské síly jsou proto zbytečné. Místo toho by mělo být posíleno NATO, aby Američané zůstali uvnitř a Rusové venku.

Za druhé, když se v 90. letech plánovala společná měna, přední němečtí ekonomové dvakrát veřejně varovali, že Evropa na ni není připravena, protože ekonomiky členských států nejsou dostatečně sblíženy a protože ve zbytku Evropy neexistuje stejné odhodlání udržet stabilní měnu jako v Německu. Bohužel se ukázalo, že měli pravdu. Ačkoli byla původně přijata přísná pravidla týkající se eura, byla opakovaně porušována. Einaudi byl silným zastáncem společné měny. „Výhoda systému by nespočívala pouze ve výpočtu a pohodlí přeshraničních plateb a transakcí. Tato výhoda je sice velmi významná, ale je malá ve srovnání s jinou, mnohem větší výhodou: zrušením suverenity jednotlivých států v měnových záležitostech,“ napsal v roce 1944. „Pokud evropská federace znemožní jednotlivým federativním státům platit za veřejné práce tiskem dalších bankovek a donutí je, aby potřebné prostředky získávaly výhradně z daní a dobrovolných půjček, dosáhne už jen tím velkého úspěchu. To se však nestalo. Euro není D-Mark. Problém měkkých peněz se přenesl z národní na evropskou úroveň.

Za třetí, zákonodárnou moc v Evropě ve skutečnosti nemá Evropský parlament, ale netransparentní a nevolená Evropská komise. Soudci Soudního dvora Evropské unie (SDEU) téměř vždy rozhodují v jeho prospěch a rozhodli, že jeho ustanovení mají přednost před vnitrostátním právem. Mnohé z jeho rozsudků lze vysvětlit samovýběrem a snahou o zvýšení moci. Evropská komise a Soudní dvůr EU do značné míry ignorují zásadu subsidiarity, podle níž by se politické otázky měly řešit na co nejbližší nebo místní úrovni. Princip subsidiarity byl jasně vyjádřen v papežské encyklice Quadragesimo anno z roku 1931., § 79: „Tak jako je těžce nesprávné brát jednotlivcům to, co mohou vykonat vlastní iniciativou a prací, a dávat to společenství, tak je také nespravedlností a zároveň těžkým zlem a narušením správného řádu přisuzovat většímu a vyššímu sdružení to, co mohou vykonat menší a podřízené organizace. Ve své přednášce v Nikósii jsem navrhl, že by snad úkoly SDEU mohly být rozděleny mezi dva soudy. Současný SDEU by měl rozhodovat o čistě právních otázkách, zatímco zvláštní soud pro subsidiaritu by měl rozhodovat o kompetenčních sporech mezi členskými státy a Unií, přičemž základem by měla být zásada subsidiarity.

Evropská federace národních států

Když v roce 1957 vzniklo Evropské hospodářské společenství, jeho cílem bylo bránit čtyři svobody, volný pohyb zboží, kapitálu, služeb a osob přes evropské hranice, a tím sblížit Evropany a snížit pravděpodobnost konfliktů a válek. Po následujících třicet let tento cíl obdivuhodně plnila. „Společný trh byl velmi úspěšným pokusem o odstranění překážek obchodu a pohybu kapitálu, které vytvořily národní vlády. Zvýšil efektivitu i svobodu. Posílením konkurence navíc snížil potřebu státních zásahů do ekonomiky,“ napsal významný německý ekonom Roland Vaubel ve své pronikavé knize „Vnitřní trh“. dokument pro Anglický institut pro ekonomické záležitosti. V 90. letech 20. století se však pozornost přesunula z ekonomické integrace na politickou neboli centralizaci. Cílem již nebyl společný trh, ale Spojené státy evropské. Ve svém projevu v Nikósii jsem vyjádřil pochybnosti o vhodnosti tohoto vývoje. Evropská federace národních států byla lepší než nová velmoc. Určitou inspiraci pro takovou federaci bychom možná mohli hledat v úzké, ale spontánní spolupráci pěti severských zemí v rámci Severské rady i jinde, při níž dochází k minimálnímu vzdání se národní suverenity.