Subscribe
Evropský deník: Skopje, duben 2024
Skopje je hlavním městem nového státu Severní Makedonie, který vznikl po rozpadu Jugoslávie v roce 1991 a je obýván převážně jižními Slovany, ale má i albánskou menšinu. Srbové a Bulhaři o zemi dlouho bojovali a snažili se jí vnutit svůj jazyk a kulturu. Severní Makedonie se v roce 2020 stala třicátým členem Severoatlantické aliance (NATO) a usiluje o členství v Evropské unii. Poprvé jsem byl ve Skopje 25. dubna 2024, kdy jsem byl pozván, abych na Univerzitě svatých Cyrila a Metoděje, pojmenované po dvou bratrech z devátého století, kteří byli misionáři a vytvořili nejstarší známou slovanskou abecedu, přednesl přednášku na téma „Volný trh po polykrizi“. Polykrize je podle slovníku „období velkých neshod, zmatku nebo utrpení, které je způsobeno mnoha různými problémy, jež se vyskytují současně, takže mají dohromady velmi velký dopad“. Ve svém projevu jsem řekl, že si nejsem jistý, zda se nacházíme v době velké krize. Citoval jsem dvě nedávné knihy, o nichž se snad brzy zmíním v časopise The Conservative. V knize Superabundance představují Dr. Marian L. Tupy a profesor Gale L. Pooley nový pohled na blahobyt. Je třeba ji měřit v ceně času místo v ceně peněz: kolik hodin strávíte prací pro pytlík cukru nebo žárovku? Dnes je to jen nepatrný zlomek času, který jste tomu věnovali před sto lety. Navíc, navzdory obecnému přesvědčení, každý další člověk v průměru vytvoří více hodnot, než spotřebuje. Na adrese Mýtus americké nerovnosti, bývalý senátor (a profesor ekonomie) Phil Gramm a jeho dva spoluautoři upozorňují, že údaje o rozdělení příjmů, které se často uvádějí v médiích, jsou zavádějící, protože se týkají příjmů před zdaněním a transfery. Ukazují také, že „americký sen“ o vzestupné mobilitě je stále živý.
Přesto zůstává mnoho závažných problémů. Potácíme se od jedné krize ke druhé, místo abychom odhodlaně kráčeli ke svobodě pro všechny jako Hegelův Světový duch (alespoň ve verzi Francise Fukuyamy). Ve své přednášce ve Skopje jsem hovořil o několika takových krizích.
Finanční krize v letech 2007-9
První skutečnou krizí po pádu komunismu byla mezinárodní finanční krize v letech 2007-2009. Mělo to dvě hlavní příčiny, 1) neschopnost bank s jejich novými finančními nástroji adekvátně oceňovat riziko a 2) politika snadných peněz prováděná jak ve Spojených státech (hypotéky poskytované lidem, kteří je zjevně nejsou schopni splácet, a nízké úrokové sazby), tak v Evropě. Velké krizi, jako byla ta ve 30. letech, se podařilo zabránit tím, že centrální banky poskytly komerčním bankám likviditu a zachránily je. Ale přinejmenším jeden velký problém s tím byl morální hazard. Pokud bankéři vědí, že v dobrých časech budou mít zisk, zatímco ve špatných časech mohou ztráty přenést na daňové poplatníky, budou podstupovat nepřiměřená rizika. Myslím, že islandské řešení by se mělo uplatnit i jinde: ne zachraňovat banky, ale zabránit hromadnému vybírání vkladů a panice tím, že se vklady stanou přednostním nárokem na aktiva banky. Banky tak budou opatrnější. Budou řízeny jako jiné soukromé společnosti, na vlastní riziko.
Pandemie Covid
Druhou skutečnou krizí byla pandemie Covid v letech 2019-2022. Nemůžeme změnit skutečnost, že k ní došlo, ale můžeme se pokusit snížit pravděpodobnost, že se podobná katastrofa bude opakovat. K tomu však musíme znát příčiny, zatímco čínské úřady při jejich vyšetřování mimořádně nespolupracují. Proč to utajování, když není co skrývat? Zdá se stále pravděpodobnější, že pandemie byla způsobena únikem (náhodným?) z laboratoře ve Wuhanu. Komunistická strana Číny by neměla bránit vyšetřování této zásadní záležitosti. Není také pochyb o tom, že úřady ve většině západních zemí reagovaly během pandemie přehnaně a ignorovaly náklady na výrazné narušení svých ekonomik. Vysvětlením bylo pravděpodobně politické zviditelnění. Osoby nakažené virem corona byly viditelné, na rozdíl od ztrát, které utrpěly například podniky, které musely zavřít, studenti, kteří nemohli chodit do školy, a lidé čekající na operace v nemocnicích.
Změna klimatu
Třetí krizí je podle mnohých změna klimatu. K této složité problematice jsem uvedl dva zdravě rozumné postřehy. První z nich spočíval v tom, že je nevěrohodné si myslet, že koncem dvacátého století příroda náhle přestala mít na klima vliv, zatímco v nepříliš vzdálené minulosti byla jedinou příčinou změn. Pokud se nyní člověk stal významným faktorem, což rozhodně není vyloučeno, musí být příroda stále důležitým faktorem. Druhým postřehem bylo, že je nepravděpodobné si myslet, že klima konce dvacátého století bylo nějakým záhadným způsobem optimální, takže jakákoli změna oproti němu by byla k horšímu. Zvýšení průměrné teploty například o jeden nebo dva stupně by mělo jak pozitivní, tak negativní důsledky. Bylo skutečně docela dobře možné, že pozitivní důsledky převáží nad těmi negativními.
Ochrana životního prostředí
Čtvrtou krizí je poškozování životního prostředí, znečištění a nadměrné využívání zdrojů, například vyčerpání některých živočišných zdrojů a odlesňování. Poukázal jsem na to, že příčinou tohoto problému ve skutečnosti není industrializace, ale spíše neexistence vlastnických práv. Proč ovcím na Islandu nehrozilo vyhynutí, na rozdíl od slonů v Africe? Bylo to proto, že ovce měly majitele, kteří se o ně starali. Správnou odpovědí, pokud jste chtěli chránit ohrožené populace slonů v Africe, bylo definovat jejich vlastnictví. Jedním škrtem pera by se tak z pytláků stali myslivci. Ochrana životního prostředí vyžaduje ochránce, správce a správce životního prostředí. Vzpomněl jsem si na islandský příklad s rybími zásobami. Byly příkladem „tragédie společného„, kdy neomezený přístup k omezenému zdroji vede k jeho nadměrnému využívání. Islanďané se rozhodli omezit přístup a omezili ho na ty, kteří v současnosti loví ryby. Těmto lidem byla na základě jejich historie úlovků udělena výhradní rybolovná práva, tzv. individuální převoditelné kvóty, zatímco celkový přípustný odlov byl stanoven vládou na každou sezónu. Kvóty byly postupně převedeny do rukou nejvýkonnějších rybářských podniků. Islandský systém ITQ se ukázal jako udržitelný a ziskový.
Válka na Ukrajině
Pátou krizí je válka na Ukrajině, která může eskalovat. Poukázal jsem na to, že despota v Kremlu nejméně dvakrát obdržel od Západu zavádějící zprávy. Když v roce 2008 napadl Gruzii a zabral část jejího území, nic se nestalo. Když v roce 2014 napadl Ukrajinu a zabral část jejího území, nestalo se nic, kromě zavedení několika symbolických sankcí (nepočítaje v to zemní plyn pro Německo). Když despotové vycítí měkkost, začnou být agresivní. V této válce jsou šance dlouhodobě proti Ukrajině, bohužel. Sama ji nevyhraje. Ale pro Evropu by bylo neúnosné, kdyby ji Rusové porazili. Appeasement nepřipadá v úvahu. ‚Usmířenec je ten, kdo krmí krokodýla v naději, že ho sežere jako posledního. Jediným možným řešením je příměří, po němž by následoval plebiscit ve sporných regionech, na Krymu a na východní Ukrajině, kde by si obyvatelé v několika hlasovacích zónách svobodně vybrali, zda chtějí patřit k Ukrajině, nebo k Rusku, přičemž každá zóna by připadla zemi, pro kterou hlasovala její většina. Volební právo by bylo omezeno na osoby, které v těchto regionech žily v roce 2014, tedy před první ruskou invazí. Navíc, aby si Ukrajina udobřila Rusy, nevstoupila by do Evropské unie, ale do Evropského hospodářského prostoru s Norskem, Islandem a Lichtenštejnskem.
Nelegální masové přistěhovalectví
Šestou krizí bylo a je nelegální masové přistěhovalectví, a to jak v Evropě, tak v Severní Americe. Ve své přednášce ve Skopje jsem připomněl klasickou liberální zásadu (která je také jednou ze „čtyř svobod“, na nichž byla založena Evropská unie), že lidé by měli mít možnost svobodně si hledat práci za hranicemi. Dodal jsem, že by však neměli mít možnost porušovat zákony a předpisy. Většina přistěhovalců je ochotna pracovat a má pozitivní vliv na ekonomiku hostitelské země. Existují však přistěhovalci a žadatelé o azyl, kteří jsou nežádoucí a neměli by být přijímáni: 1) Osoby, které nerespektují zákony hostitelské země a uchylují se k trestné činnosti. Někdy pocházejí z kultur, kde se poctivou a tvrdou prací pohrdá. 2) Náboženští fanatici, kteří chtějí vnutit své zvyky nejen členům své skupiny (často proti jejich vůli), ale i celé společnosti. 3) Žadatelé o sociální dávky, kteří se zdráhají pracovat. Lidé tohoto typu by neměli být vpuštěni dovnitř nebo by měli být při první příležitosti deportováni. Britský systém posílání nelegálních žadatelů o azyl do Rwandy po dobu vyřizování jejich případů je zcela rozumný. Navíc by sociální dávky měly být přistěhovalcům nebo žadatelům o azyl dostupné až po delší době. Jediným skutečným problémem jsou ti, kteří již občany jsou, a proto požívají všech práv, která občané mají a měli by mít. Mohou být rušiví, aniž by se dopustili něčeho dramatického, čím by ztratili svá práva. Možná by se v takových případech mohl použít cenový mechanismus. Mohli by dostat zaplaceno za pobyt například v některých zemích severní Afriky, kde je život mnohem levnější než ve většině Evropy.
Kybernetická kriminalita
Sedmou krizí, nebo spíše výzvou, je kybernetická kriminalita, včetně dezinformací a falešných zpráv. Je dobře známo, že Rusové organizují kybernetické útoky na jiné země, například v Pobaltí. Zřejmě také financovali některé ekologické aktivisty, kteří vedli kampaň proti jaderným reaktorům v Německu, což vedlo k tomu, že se Němci stali závislými na zemním plynu z Ruska. Čínští hackeři napojení na komunistickou stranu provedli kybernetické útoky na jednotlivce a instituce ve Spojených státech, Velké Británii a na Novém Zélandu. Írán a Severní Korea se také snaží ze všech sil (nebo spíše ze všech sil). Orientální despotové však nejsou jediní, kdo ohrožuje svobodu v kyberprostoru. Během pandemie Covid bylo úžasné sledovat, jak giganti sociálních médií, Facebook a Twitter, odstranili všechny zmínky o možném původu viru Corona v laboratoři ve Wuhanu. Nedovolili ani lidem, jako je americký senátor Rand Paul, který je lékařem, aby kritizovali povinné masky. Stejně úžasné bylo, že před prezidentskými volbami 2020 ve Spojených státech odstranili také všechny odkazy na zcela legitimní zprávu deníku New York Post o kontroverzním materiálu nalezeném v notebooku syna demokratického kandidáta Joea Bidena. Ale co je třeba udělat? Východní despotové jsou možná mimo náš dosah, ale s giganty sociálních médií by se nemělo zacházet jako se soukromými společnostmi, které mohou diskriminovat své zákazníky, ale jako se společnými dopravci. Vlastník silnice nesmí muslimům zakazovat, aby po ní chodili nebo jezdili, jen proto, že jsou muslimové.
Myšlenková policie
Osmá krize se odehrává na akademické půdě a v médiích, kde je svoboda projevu tvrdě omezována nadšenci pro probuzení a aktivisty zrušené kultury, novou orwellovskou policií myšlení. V ideálním případě by akademická půda měla být klidným útočištěm před každodenním shonem. Učenci a vědci mají mít svobodu shromažďovat a předkládat důkazy, zkoumat myšlenky a sledovat argumenty až do jejich logických hranic. Společenskovědní a humanitní fakulty většiny západních univerzit však ovládli netolerantní levicoví fanatici. Tabu bývala považována za znaky primitivní kultury, ale v dnešní době se na univerzitách dodržuje několik tabu. Pokud pochybujete o hypotéze založené na počítačových modelech, že globální oteplování způsobené člověkem je katastrofální, nebudete jmenováni ani publikováni. Není dovoleno (alespoň pokud jste bílý křesťan nebo Žid) zveřejňovat poznatky o míře kriminality v různých rasových nebo náboženských skupinách nebo o průměrné inteligenci některých skupin podle testů IQ (k nimž jsem náhodou skeptický, ale to je jiný příběh). Pokud vás jen napadne myšlenka, že kolonialismus mohl přinést lidem v koloniích nějaké výhody, vaše přednášky budou přerušeny aktivisty. A tak dále. V ideálním případě by nás média měla informovat o tom, co se ve světě děje, a ne prosazovat svou agendu. Mnohá média však ovládli levicoví aktivisté, kteří přestali předstírat objektivitu. Co je třeba udělat? Místo toho, aby se zrušilo financování policie, mělo by se zrušit financování akademické obce, přinejmenším fakult, které masově produkují zbytečné tituly. Levicoví intelektuálové by samozřejmě měli mít možnost svobodně prezentovat své myšlenky, ale ne za peníze daňových poplatníků.
Evropská dluhová krize
Devátou krizí je dluhová krize v Evropě. Veřejný dluh mnoha členských států Evropské unie je zjevně neudržitelný, ale řeší se porušením jasného zákazu poskytování půjček jednotlivým členským státům, který je uveden ve stanovách Evropské centrální banky. Strategie spočívá samozřejmě v tom, že dluh je zvládnutelný tím, že je rozložen v prostoru i čase. Rozložením v prostoru mám na mysli to, že země se zdravou fiskální správou, jako je Finsko a Německo, budou muset pomáhat zemím, které utrácejí nad své možnosti. Rozložením v čase mám na mysli, že euro bude pomalu znehodnocováno, aby se v budoucnu snížilo dluhové zatížení státních pokladen evropských států. Volnotržní řešení by samozřejmě spočívalo v tom, že by každá země nesla odpovědnost za své dluhy a že by se zajistilo, aby euro bylo zdravou měnou. Je to obtížné, ale ne nemožné.
Evropská centralizace
Desátou krizí v Evropě je centralizace, která se označuje eufemismem „politická integrace“. Římská smlouva z roku 1957 se týkala hospodářské integrace a minimální politické integrace nutné k zajištění konkurenceschopného společného trhu. Věrohodnou myšlenkou Smlouvy bylo, že po staletích, která lze nazvat evropskou občanskou válkou, vytvoří mírumilovnější Evropu. Tento projekt byl z velké části realizován na počátku 90. let a byl mimořádně úspěšný. Poté však bruselská elita přijala další a mnohem ambicióznější projekt, jehož podstatou bylo vybudování Spojených států evropských, a to proti vůli většiny občanů členských zemí, kteří opakovaně hlasovali proti návrhům na větší centralizaci. Motorem evropské centralizace jsou Evropská komise a Soudní dvůr Evropské unie. Obě tyto instituce si samy vybírají a nejsou odpovědné. Lidé, kteří se ucházejí o práci v Evropské komisi, jsou obvykle euromantici a právníci, kteří se specializují na evropské právo a následně se stanou soudci Soudního dvora EU, budou pravděpodobně zastávat centralizační agendu. Co se dá dělat? Domnívám se, že Evropská komise by měla být zbavena své legislativní pravomoci, která by měla být přenesena na Evropský parlament. Evropská komise by se měla stát normální státní službou. SDEU by měl být rozdělen na dva soudy. Jeden z nich by se měl zabývat běžnými právními otázkami. Nový soud by však rozhodoval pouze o kompetenčních otázkách mezi Evropskou unií na jedné straně a jejími členskými státy na straně druhé. Mohl by se jmenovat Soud pro subsidiaritu a při projednávání případů by se měl řídit zásadou subsidiarity: rozhodnutí by měla být přijímána co nejblíže lidem, jichž se týkají, a to na nejbližší nebo místní úrovni.