Subscribe
Nová odhalení Wall Street Journal připomínají některé soudní případy na Islandu…
dnešní Wall Street Journal zlomí an úžasný příběh na titulní straně, výsledek dlouhého a důkladného vyšetřování jeho novinářů: Ve Spojených státech od roku 2010 vyslechlo více než 130 federálních soudců případy týkající se společností, ve kterých drželi akcie, místo toho, aby se odvolali, jak by měli podle zákon. Soudce jmenoval téměř každý americký prezident od Lyndona B. Johnsona po Donalda Trumpa. Možná ještě zajímavější je, že asi dvě třetiny jejich rozhodnutí byly ve prospěch společností, ve kterých drželi akcie. V New Yorku soudce Edgardo Ramos, akcionář Exxonu, například na doporučení arbitrážního tribunálu rozhodl, že pojišťovna by měla Exxonu zaplatit 25 milionů a přidat k záložce úrok 8 milionů. V Coloradu držel soudce Lewis Babcock se svou rodinou akcie dceřiné společnosti Comcast a v právním případě rozhodl ve prospěch Comcastu. V Ohiu napsala soudkyně Julia Smith Gibbonsová posudek ve prospěch Ford Motor ve sporu, zatímco její manžel držel akcie ve společnosti. Poté, co ona a další dva soudci v porotě vyslechli argumenty v případu, ale než rozhodli, finanční poradce jejího manžela koupil dva kusy akcií Ford do penzijního fondu svého klienta. Ze zprávy WSJ se mi zdá, že to někteří američtí soudci udělali nedopatřením (jako někteří jednotlivci, nad kterými každý den soudí, udělali věci nedopatřením). Navíc v mnoha případech by možná stejná rozhodnutí učinili jiní soudci bez finančního zájmu v dotyčných společnostech. Zdá se však, že všichni tito federální soudci porušili zásadu obsaženou v americkém i evropském právu, že občané mají právo na spravedlivé slyšení před soudci, o jejichž nezávislosti a nestrannosti není pochyb.
Bankéř posuzovaný bývalými akcionáři
Zdá se, že tuto zásadu porušili i někteří islandští soudci, alespoň tak dospěl k závěru Evropského soudu pro lidská práva. V únoru 2020 soud rozhodl ve prospěch islandského bankovního manažera Sigridura E. Sigfusdottira, který byl senátem pěti soudců Nejvyššího soudu odsouzen za podvody se zneužitím postavení a za napomáhání k manipulaci s trhem. Dva z těchto soudců drželi akcie v její bance před jejím krachem při krachu islandské banky v roce 2008, kdy padly všechny tři velké banky na Islandu. Za hlavní příčinu kolapsu bylo všeobecně považováno lehkomyslné řízení bank, ačkoli islandské banky pouze padly poté, co Rada Federálního rezervního systému USA odepřela Islandské centrální bance stejnou pomoc s likviditou, jakou poskytla třem skandinávským centrálním bankám, a poté, co britská vláda zavřela pobočky a dceřiné společnosti islandských bank ve Spojeném království, přičemž předložila obrovský záchranný balíček všem ostatním britským bankám. Islanďané, kteří nebyli ve své dosud prosperující a mírumilovné zemi zvyklí na nepřízeň osudu, byli po kolapsu šokováni a zmateni a široce se volalo po nalezení viníků a jejich přísném potrestání. Byl jmenován zvláštní prokurátor, který začal vyšetřovat operace tří bank před krachem, včetně Landsbanki, kde Sigfusdottir byl ředitelem podnikového bankovnictví.
Zvláštní žalobce zjistil, že Sigfusdottir se účastnila transakce, která se odehrála krátce před krachem: Landsbanki půjčila islandskému investorovi značné množství peněz na nákup akcií v bance, přičemž převzala zástavu v samotných akciích a v některých dalších akciích vlastněných bankou. investor. Zvláštní prokurátor to považoval za případ manipulace s trhem: banka se snažila uměle udržet tržní cenu svých akcií. V roce 2013 obvinil Sigfusdottir a další dva členy úvěrového výboru Landsbanki, kteří transakci schválili. Obvinění byla zaprvé z podvodu zneužitím postavení a zadruhé z napomáhání k manipulaci s trhem.
V roce 2014 byl Sigfusdottir okresním soudem v Reykjavíku osvobozen. Speciální prokurátor se odvolal k Nejvyššímu soudu, který v roce 2015 tento verdikt zrušil. Shledal ji vinnou v obou bodech obžaloby a odsoudil ji k 18 měsícům vězení. Ve svém rozhodnutí uvedla, že „neobezřetná rozhodnutí společnosti Sigfusdottir o poskytování půjček tak mohla způsobit finanční ztrátu akcionářům na ostrovech Landsbanki, velkým i malým, jakož i široké veřejnosti“. Zde někteří porotci skutečně mluvili o sobě, jak se ukázalo v roce 2016. Poté proniklo do tisku, že tři ze soudců Nejvyššího soudu, kteří Sigfusdottirovou odsoudili, vlastnili před kolapsem podíly v islandských bankách. Markus Sigurbjornsson vlastnil značné množství akcií v Glitnir, z nichž většinu prodal v roce 2007, zatímco jeho kolegové Vidar M. Matthiasson a Eirikur Tomasson vlastnili akcie v Landsbanki, Matthiasson podstatnou část a Tomasson méně; při kolapsu se jejich akcie staly bezcennými. Alespoň někteří soudci neprozradili své vlastnictví těchto bankovních akcií Výboru pro soudní řízení, jak byli povinni učinit podle zákona. Následně Sigfusdottir předala své odsouzení Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku s poukazem na to, že podle Evropské úmluvy o lidských právech má právo na spravedlivý proces nezávislým a nestranným soudem, a argumentovala tím, že toto právo bylo porušeno.
Štrasburský soud shledal, že právo Sigfusdottir na spravedlivý proces bylo skutečně porušeno skutečností, že jeden ze soudců, kteří rozhodovali o jejím případu, Matthiasson, vlastnil před krachem značné množství akcií v Landsbanki (v hodnotě asi 63 000 EUR před krachem, ale koupil za mnohem vyšší cenu, 18násobek měsíčního platu soudce Nejvyššího soudu), zatímco Tomasson vlastnil pouze několik akcií ve stejné bance (v hodnotě asi 13 000 EUR), přičemž tato částka byla nižší než minimum, které je povinné sdělit Výbor pro soudní řízení a Sigurbjornsson vlastnili akcie v jiné bance (v hodnotě devítinásobku měsíčního platu soudce Nejvyššího soudu). Kromě toho Sigurbjornssonovy děti vlastnily několik akcií v Landsbanki, ale nepodstatnou částku. Štrasburský soud tedy dospěl k závěru, že to byl pouze Matthiasson, kdo neuspěl v testu objektivní zaujatosti vyjádřeném v mnoha rozhodnutích soudu. Soud však neshledal žádnou subjektivní zaujatost v jazyce přijatém Nejvyšším soudem, jak rovněž tvrdila Sigfusdottir. Společnosti Sigfusdottir přiznal náhradu škody ve výši 12 000 EUR a náklady 5 000 EUR. Následně Island vyrovnal pohledávky pěti dalších bankéřů, Sigurjona Th. Arnason, Ivar Gudjonsson, Sigurthor Ch. Gudmundsson, Margret Gudjonsdóttir a Karl E. Wernersson, jejichž práva byla porušena podobným způsobem jako Sigfusdottir, přičemž každému z nich zaplatili 12 000 EUR jako náhradu škody a další částku nákladů, v závislosti na každém případu.
Úředník posuzovaný bývalými akcionáři
Je pozoruhodné, že Evropský soud pro lidská práva považuje 13 000 EUR za tak zanedbatelné množství peněz, že by to neovlivnilo nestrannost soudce, který vlastní a ztratí takové množství akcií v bance, zatímco v dnešní zprávě WSJ někteří z dotčených soudců drželi ještě menší částky v akciích společnosti. Pravděpodobnějším pravidlem by se zdálo být, že soudce, který vlastní jakékoli množství akcií společnosti, by se měl v soudním sporu, jehož by se společnost účastnila, vždy zříkat. Ať je to jakkoli, jak zpráva WSJ o amerických federálních soudcích, tak nedávné rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o Sigfusdottirově žádosti jsou relevantní, uvádím v jiném islandském případě, případ Baldura Gudlaugssona, bývalého stálého tajemníka islandské ministerstvo financí. Již jako bohatý právník předtím, než se stal vládním úředníkem, Gudlaugsson krátce před kolapsem banky v roce 2008 prodal všechny své akcie v Landsbanki v tehdejší hodnotě asi 1,5 milionu EUR. V roce 2012 byl Nejvyšším soudem odsouzen za zneužití důvěrných informací a odsouzen ke dvěma letům vězení, přičemž výnosy z jeho prodeje byly zabaveny. Jedním ze soudců Nejvyššího soudu, který rozhodoval o jeho případu, byl stejný Matthiasson, který odsoudil Sigfusdottir. Jinými slovy, Gudlaugsson, kterému se na poslední chvíli podařilo vyhnout se ztrátě na akciích Landsbanki (nebo si to alespoň myslel), byl souzen někým, kdo ztratil veškerou hodnotu jeho akcií Landsbanki. I když Matthiassonova ztráta ve výši 63 000 eur byla mnohem menší než 1,5 milionu eur, kterým se Gudlaugsson snažil vyhnout ztrátě, pro každého obyčejného člověka to byla značná částka.
Zdá se mi, že právě kvůli této skutečnosti, ačkoli byla odhalena dlouho poté, co byl Gudlaugsson odsouzen (a poté, co se neúspěšně obrátil na Evropský soud pro lidská práva), bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces nezávislým a nestranným soudem. . V procesu proti němu bylo několik dalších vážných nedostatků. Když byl Gudlaugsson v roce 2000 jmenován stálým tajemníkem na ministerstvu financí, vlastnil již značné množství akcií islandské lodní linky. V roce 2005 tato společnost změnila majitele a jako úplatu její akcionáři obdrželi akcie Landsbanki. Gudlaugsson si podle své výpovědi u soudu dlouho myslel, že je pro něj jako pro stálého tajemníka na ministerstvu financí nepohodlné vlastnit akcie v bance, i když za bankovní sektor odpovídá ministerstvo obchodu a nikoli Ministerstvo financí, ale rozhodnutí ve věci odložil. Gudlaugsson také poukázal na to, že potíže islandských bank a riziko vlastnictví akcií v nich (odrážející se v jejich vysokém spreadu ve swapech úvěrového selhání) byly v roce 2008 všeobecně známé a na veřejnosti hodně diskutované. Když prodal své akcie, neměl tedy žádné privilegované informace o hrozícím krachu Landsbanki. IFSA skutečně prošetřila jeho prodej akcií a rozhodla, když mu v květnu 2009 oznámila, že v této záležitosti nepodnikne žádné další kroky, pokud nebudou předloženy nové informace. Gudlaugsson tvrdil, že nebyly předloženy žádné relevantní nové informace, když se IFSA po několika měsících náhle rozhodl případ znovu otevřít a následně jej postoupil zvláštnímu prokurátorovi, který jej obvinil. (Je třeba dodat, že ve stejnou dobu, kdy se IFSA rozhodla nepodniknout žádné další kroky proti Gudlaugssonovi, převzala moc nová levicová vláda, ve které byl ministrem financí zarytý starý socialista, zatímco Gudlaugsson, možná nepříliš moudře , se odmítl dobrovolně vzdát své funkce stálého tajemníka.)
Navíc, a to je bizarní, Nejvyšší soud uznal Gudlaugssona vinným z jiného trestného činu, než ze kterého byl obviněn. V zákoně o finanční regulaci se rozlišuje mezi třemi druhy zasvěcených osob: primárními zasvěcenci, jako jsou zaměstnanci bank a jiných finančních institucí; dočasné zasvěcené osoby, které kvůli svému postavení zjistí něco, co není veřejně známé; a sekundární zasvěcenci, kteří přijímají informace nějakým způsobem, možná náhodně nebo z úniků, a to jak od primárních, tak dočasných zasvěcených osob. Gudlaugsson byl obžalován zvláštním prokurátorem jako sekundární zasvěcenec, který narazil na informace, nikoli jako dočasný zasvěcenec. Toto je důležitý rozdíl. Podle islandského práva musí být dočasní zasvěcenci zaregistrováni na seznamu zasvěcených osob a musí být o tom informováni a mají právo se k této registraci vyjádřit nebo proti ní vznést námitky. V souladu s tím byla Gudlaugssonova obhajoba namířena proti obvinění, že byl sekundárním zasvěcencem porušujícím důvěru. Nejvyšší soud ho však usvědčil z toho, že byl dočasným zasvěcencem, který se jako takový dopustil pochybení. Odsouzení nebylo v souladu s obviněním, jak přesvědčivě tvrdí bývalý soudce Nejvyššího soudu Jon S. Gunnlaugsson v nedávné knize When Justice Failed (jak se anglický úryvek nazývá). Tyto body byly také uvedeny v nesouhlasném stanovisku soudce Nejvyššího soudu Olafura B. Thorvaldssona, který chtěl Gudlaugssona osvobodit.
Bývalý premiér Souděný bývalými akcionáři
Je třeba zdůraznit, že v případě Gudlaugsson ve skutečnosti nešlo o to, zda bylo od něj prozíravé vlastnit podíly v bance v době, kdy byl stálým tajemníkem ministerstva financí, nebo je prodat, protože finanční krize zesílila, nebo odmítnout. po převzetí moci novou levicovou vládou odstoupit z funkce na ministerstvu. Případný nedostatek úsudku není trestným činem. Gudlaugsson měl tu smůlu, že byl téměř prvním člověkem, který byl stíhán po pádu banky, kdy byli Islanďané stále naštvaní a zmatení a hledali viníky. Právní stát by ale neměl být o vztazích s veřejností. Případ Gudlaugsson se týkal toho, zda zvláštní žalobce poskytl dostatečné důkazy o tom, že se obviněný ve své možné funkci vedlejšího zasvěceného provinil zneužitím zasvěcené osoby. Šlo také o to, co lze považovat pouze za obrovskou chybu Nejvyššího soudu, odsoudit Gudlaugssona za něco, z čeho nebyl obviněn. Za třetí, ve světle dnešních odhalení v Wall Street Journal a nedávné rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva v případu Sigfusdottir proti Islandu, jde také o to, zda Gudlaugsson viděl porušení svého práva na spravedlivé slyšení nezávislým a nestranným soudem.
Možná nejsem nestranný, protože jsem Gudlaugssonův starý přítel. Ale kdybych byl soudcem, zřekl bych se jakéhokoli případu, ve kterém by byl zapleten. Opatrný a svědomitý Gudlaugsson je však o posledním člověku v okruhu mých přátel, u kterého bych čekal, že půjde do vězení, a bylo téměř surrealistické ho tam navštívit, jako jsem to kdysi udělal já. Ale to je irelevantní pro fakta jeho případu, která jsou jasná a nesporná. Dnešní odhalení ve Wall Street Journal vzpomeňte si také na případ Geira H. Haardeho, předsedy vlády v letech 2006–2009, který byl v roce 2012 většinou impeachment soudu (devět soudců proti šesti) odsouzen za porušení ústavního ustanovení o projednávání důležitých věcí na schůzích ministrů , protože blížící se bankovní krizi nikdy nezařadil na pořad jednání takových setkání. Jeho přesvědčení o této drobné nebo dokonce nepatrné otázce bylo samo o sobě téměř fraškou, jak jsem tehdy tvrdil ve Wall Street Journal . Zajímavým faktem, který byl odhalen až v roce 2016, však je, že tři ze soudců většiny v Impeachment Court, Markus Sigurbjornsson, Vidar M. Matthiasson a Eirikur Tomasson, vlastnili podíly v padlých bankách, zatímco Sigurbjornsson si také ponechal nějaké podíly. peníze ve fondu peněžního trhu. Ztratili hodnotu všech svých akcií a Sigurbjornsson přišel o část svých peněz ve Fondu peněžního trhu. Uprostřed krize se Haarde rozhodl banky nezachraňovat, ale místo toho je zavřít, převést domácí operace do nových bank a uvést zahraniční dceřiné společnosti do řešení. Porušila skutečnost, že tři ze soudců, kteří projednávali případ proti Haardovi, aniž by o tom veřejnost věděla, svým rozhodnutím značné finanční částky, jeho právo na spravedlivé slyšení nezávislým a nestranným soudem? Argumenty pro kladnou odpověď jsou zřejmé. Bylo by zajímavé slyšet argumenty pro negativní odpověď.
The text was translated by an automatic system