Subscribe
V roce 1968 vydal profesor Stanfordovy univerzity Paul R. Ehrlich knihu
Populační bomba
, která začínala jednoznačným tvrzením: „Bitva o obživu celého lidstva skončila. V sedmdesátých letech minulého století zemřou stovky milionů lidí hlady, a to navzdory jakýmkoli krizovým programům, které se nyní zahájí. V této pozdní době již nic nezabrání podstatnému nárůstu světové úmrtnosti. Ehrlichova kniha se stala bestsellerem a dostalo se jí velké pozornosti médií. Ozval se však i nesouhlasný hlas. Profesor Illinoiské univerzity Julian L. Simon v červnu 1980 v časopise Science napsal, že důkazy naznačují „dlouhodobý pozitivní účinek dalších lidí“. Ehrlich a jeho spolupracovníci v prosinci 1980 opáčili, že Science neměla Simonův článek publikovat: Nebyl to vědecký článek. Spor se skutečně vedl o to, zda se zdroje Země v důsledku růstu populace zmenšují, a tudíž zdražují. Simon nabídl Ehrlichovi sázku: Ehrlich si může vybrat libovolnou surovinu a datum, které je vzdálené více než rok. Simon by se vsadil, že jejich cena klesne. Ehrlich zvolil měď, chrom, nikl, cín a wolfram a dobu deseti let. V letech 1980-1990 vzrostl počet obyvatel světa o více než 800 milionů. Jedná se o vůbec největší nárůst za jedno desetiletí. Do září 1990 však cena každého z těchto pěti kovů (očištěná o inflaci) klesla. Ehrlich musel Simonovi poslat šek. Vždy se s ním však odmítal pouštět do diskuse, povýšeně a poznamenal:„Když vypustíte raketoplán, nepředvoláte si za komentátory ploché pozemšťany. Jsou mimo rámec toho, co by mělo být v médiích diskutováno. V oblasti ekologie je Simon naprostým ekvivalentem plochozemců.
Nejen ústa k nakrmení
Ehrlich byl daleko od pravdy. V roce 1968 žilo na planetě přibližně 3,5 miliardy lidí. V roce 2015 jich bylo nejméně 7,3 miliardy. (Dnes jich je asi 8,1 miliardy, přičemž tempo růstu se snižuje.) Přesto se chudoba výrazně snížila. V roce 1820 žilo 965 milionů z 1,1 miliardy obyvatel světa v extrémní chudobě (definované jako příjem odpovídající 1,90 dolaru na den). V roce 2015 žilo 734 milionů ze 7,3 miliardy lidí na světě v extrémní chudobě, většinou v Africe. Extrémní chudoba na Západě prakticky zmizela. V pozoruhodné knize z poslední doby, Superabundance, Dr. Marian Tupy z Cato Institute a profesor Gale L. Pooley z Brigham Young University na Havaji vyprávějí o růstu populace, inovacích a lidském rozkvětu na „nekonečně štědré planetě“. Dvě hlavní teze knihy jsou: 1) že se nemusíme příliš obávat růstu populace, protože každý další člověk v průměru vytvoří více bohatství, než spotřebuje; 2) že materiální pokrok je mnohem větší, než se odráží ve většině statistik, protože by se neměl měřit v cenách peněz, ale v cenách času, čímž se myslí čas potřebný k práci na různé statky.
První tezi vyslovil již Adam Smith, když poznamenal, že dělba práce je omezena rozsahem trhu. Za jiných okolností bude v desetimilionové populaci existovat větší konkurence a pokročilejší dělba práce než v populaci čítající pouhých 100 000 lidí. V roce 1972 americký ekonom David D. Friedman analyzoval tvrzení, že další člověk je spíše přítěží než požehnáním, a dospěl k závěru, že to není v žádném případě jisté. Růst populace měl pozitivní i negativní dopady. Britský ekonom lord Peter Bauer věnoval mýtu o tom, že růst populace je problém, pronikavý článek. Můj intelektuální mentor, významný rakouský ekonom Friedrich A. von Hayek, napsal v knize Osudový klam. (1988, p. 133): Můžeme být málo a divocí, nebo mnoho a civilizovaní.“ (133) Snad nejsilnější vyvrácení teze o přelidnění však předložil Simon a nyní ji posílili Tupy a Pooley. Každý nový člověk není jen dalšími ústy, která je třeba nasytit, ale má také mozek schopný získávat a předávat znalosti a pár rukou, kterými může uplatnit své dovednosti a schopnosti. Každý nový člověk nejen spotřebovává, ale také vyrábí, dokonce tvoří. Je třeba ho považovat za další zdroj, „nejvyšší zdroj“, jak říká Simon.
Intelektuální omyl, na němž závisí teze o přelidnění, spočívá v tom, že zdroje společnosti jsou jako koláč s pevně danou velikostí, kde větší část jednoho člověka znamená menší část jiného člověka. Tam by si nově příchozí vzal od místních obyvatel novorozené dítě ze stávající populace. Tak tomu možná bylo v některých zaostalých společnostech minulosti, ale moderní ekonomika není hra s nulovým součtem. Je dynamický, nikoli statický. Více vytváří, než ničí. Populační exploze v moderní době nebyla způsobena tím, že by se lidé najednou začali množit jako králíci, ale tím, že přestali umírat jako mouchy. Byl to tedy vítaný důsledek hospodářského pokroku. Tupy a Pooley však stejně jako Simon ukazují, že to byla také příčina hospodářského pokroku, protože znamenala přírůstek zdrojů.
Cena času je výmluvnější než cena peněz
Hodnotu zboží obvykle měříme jeho cenou v penězích. Kousek chleba stojí 1 dolar, a to je vše. V průběhu času se cena obvykle upravuje o inflaci (nebo deflaci). Co je však skutečně výmluvné, je to, co lidi stojí, aby si vydělali peníze na nákup tohoto kousku chleba. Pokud vyděláte 10 dolarů za hodinu, bude vás to stát 6 minut. Pokud se cena zvýší na 1,10 USD a váš hodinový příjem na 12 USD, pak vás tento kus chleba bude stát 5 minut a 24 sekund práce. Zlevnila se z hlediska časové ceny. Tupy a Pooley definují cenu času jako „dobu, po kterou musí člověk pracovat, aby si vydělal dost peněz na koupi něčeho. Je to cena peněz vydělená hodinovým příjmem. Například nákup libry cukru vyžadoval v roce 1850 téměř tři hodiny práce v továrně, v roce 2021 to bylo pouze 35 sekund. Autoři pak definují nadbytek zdroje jako situaci, „kdy nominální hodinový příjem roste rychleji než nominální cena zdroje“. Jedna z nejzajímavějších (nebo spíše poučných) skutečností v knize se týká světla. V roce 1800 stála jedna hodina světla 5,37 hodiny práce. Dnes to stojí méně než 0,16 sekundy. Jedná se o 12 082 400% nárůst početnosti. Doba temna byla skutečně temná.
Je poučné podívat se na vývoj od roku 1960, kdy světová populace vzrostla ze tří na osm miliard. Mezitím se zdroje výrazně zlevnily. Celosvětová cena kaučuku, čaje, tabáku, palmového oleje, kávy a bavlny klesla o 90 % a více. V průměru se časová cena komodit snížila o 83 %. To znamená, že typický pracovník by mohl každých 22 let zdvojnásobit svou spotřebu zboží. To je skutečně ohromující. V této knize najdete řadu dalších zajímavých informací. Například efektivita zemědělství se zlepšila natolik, že pouze 2 % obyvatel Spojených států jsou zemědělci. Pokud by se ostatní světoví zemědělci stali stejně efektivními, mohlo by se přírodě vrátit 146 milionů hektarů orné půdy. Hospodářský růst totiž obvykle nespočívá v tom, že je něčeho více. Pokud se něco děje, pak je to méně, protože efektivita znamená, že byly nalezeny levnější způsoby výroby. Uvolňuje zdroje, které lze následně lépe využít, včetně čistšího životního prostředí, snížení chudoby, odstranění smrtelných nemocí, prodloužení délky života a zvýšení bezpečnosti nejen pracovníků, ale i cestujících. V knize jsem upozornil na pozoruhodnou skutečnost, že v letech 1968-1977 připadal jeden mrtvý na 350 000 nástupů do letadla, zatímco v letech 2008-2017 připadal jeden mrtvý na 7,9 milionu nástupů.
Hospodářský růst vyžaduje hospodářskou svobodu
A co přelidněná a zoufale chudá místa, která jsme všichni viděli v televizi nebo o nich četli v knihách? Odpověď zní, že hospodářský pokrok vyžaduje určité instituce a tradice, z nichž nejdůležitější mohou být právní stát a ekonomická svoboda, jak přesvědčivě tvrdí Tupy a Pooley. Má-li více lidí produkovat více nápadů, které povedou k vynálezům, musí mít možnost svobodně myslet, mluvit, sdružovat se, nesouhlasit a hlavně testovat své vynálezy na trhu, kde je užitečné odděleno od neužitečného. Autoři zmiňují Steva Jobse ze společnosti Apple. Po narození byl adoptován americkým párem, ale jeho otec byl syrský muslim. Co by se stalo, kdyby se Steve Jobs narodil a vyrůstal v Sýrii? Pravděpodobně by byl zabit v občanské válce, která tam dlouho zuřila, ale také je třeba říci, že i jako přeživší v Sýrii by měl jen málo příležitostí uplatnit své zvláštní schopnosti – tak zvláštní, že ho Apple musel po jeho odchodu z firmy přivést zpět. Dalším přesvědčivým příkladem, který autoři uvádějí, je příběh britské a irské královny Anny. Měla sedmnáct těhotenství, ale zemřela, aniž by přežila. Ani panovníci minulosti se nemohli spolehnout na vyspělou lékařskou péči, kterou dnes považujeme za samozřejmost.
Je opravdu děsivé číst o nedávném čínském pokusu omezit růst populace. V roce 1980 uspořádala Komunistická strana Číny konferenci, na které se diskutovalo o populační otázce. Jeden z účastníků, letecký inženýr Song Jian, právě přečetl dvě vlivné knihy: Meze růstu a Plán přežití. Obě varovaly před blížící se katastrofou přelidnění. Song přesvědčil své komunistické kolegy, že počet obyvatel Číny je třeba drasticky snížit. V témže roce byla oficiálně přijata politika jednoho dítěte. Byl tvrdě vymáhán. Dospělí byli sterilizováni, těhotenství přerušována, neúplné rodiny byly zakázány. Ženy byly vybaveny přístroji, které znemožňovaly otěhotnění, a nelegálně počatým dětem byla odepřena registrace, což znamenalo, že nemohly studovat, vdát se ani mít děti. Některé nelegální děti byly dány k mezinárodní adopci. Mnoho novorozenců bylo vystaveno riziku, většinou dívky. Politika jednoho dítěte způsobila nevýslovné utrpení. Když však v roce 2015 došlo k jeho uvolnění, profesor Ehrlich byl rozhořčen. Na Twitteru napsal (velkými písmeny): (VELKÝMI PÍSMENY): „BLÁBOLÍCÍ ŠÍLENSTVÍ – BANDA, KTERÁ SE SNAŽÍ O RŮST NAVŽDY.
Vzdělání a osvícenství
Tupyho a Pooleyho aktuální a užitečná práce obsahuje jen velmi málo věcí, které by se daly zpochybnit. Sám bych však „environmentalismus“ nepoužíval o dnešním agresivním a netolerantním krédu, protože všichni jsme environmentalisty v tom smyslu, že chceme čisté a zdravé životní prostředí. Použil bych jiný termín, který navrhl profesor Rognvaldur Hannesson, „ekofundamentalismus“. Všiml jsem si však jednoho správného, ale poněkud zavádějícího faktu o mé vlastní zemi, Islandu. Autoři uvádějí čísla o pokroku ve veřejném vzdělávání. V roce 1820 navštěvovalo základní školu 85 % dánských dětí a 81 % švédských dětí. To byla tehdy nejvyšší míra na světě. V Norsku to bylo 49 %, ve Spojených státech 41 %, ve Spojeném království 13 % a na Islandu 12 %. V té době se však na velkém, řídce osídleném Islandu děti obvykle neučily ve formálních školách, ale u svého faráře na farmě. Na konci osmnáctého století měl Island pravděpodobně nejvyšší gramotnost ze všech severských zemí. Jedním z důvodů, proč jsou dnes severské země relativně úspěšné, je nepochybně to, že během staletí nashromáždily mnoho kulturního kapitálu, včetně téměř úplné gramotnosti v raném věku. Navíc bych se domníval, že hlavním vysvětlením velkých historických úspěchů Židů je akumulace kulturního kapitálu v průběhu staletí a dokonce tisíciletí, což autoři skutečně uznávají. Když irský římskokatolický vůdce Daniel O’Connell v roce 1835 v Dolní sněmovně znevažoval svůj židovský původ, Disraeli mu odpověděl: „Ano, jsem Žid, a zatímco předkové ctihodného gentlemana byli brutálními divochy na neznámém ostrově, moji byli kněžími v Šalamounově chrámu.
Vyjádřil bych pouze pochybnosti (nikoli však úplné odmítnutí) o dvou myšlenkách uvedených v této knize. Jedním z nich je, že skutečný materiální pokrok byl nějakým způsobem způsoben evropským osvícenstvím. Je pravda, že výrazný hospodářský růst začal až koncem 18. století, kdy došlo k nebývalému rozvoji vědy, techniky a průmyslu a k rozšíření mezinárodního obchodu. Akumulace lidského, sociálního a kulturního kapitálu, která byla nezbytnou podmínkou materiálního pokroku, však začala mnohem dříve. Na Západě lze pravděpodobně vysledovat, jak naznačil Montesquieu, že v německých lesích, kde lidová shromáždění definovala a rozvíjela právo, které mělo následně přinést mírové a vzájemné přizpůsobení jednotlivců. Svobody se pomalu stávaly svobodou. V prvním díle knihy Právo, zákonodárství a svoboda, Hayek komentuje: Jedinou zemí, které se podařilo zachovat středověkou tradici a na středověkých ‚svobodách‘ vybudovat moderní pojetí právní svobody, byla Anglie. Ačkoli se královský absolutismus stal v severských zemích na čas silnějším než v Anglii, do značné míry si zachovaly svou právní tradici ze středověku. Islandský právní vědec Sigurdur Lindal k tomu poznamenává: „Království se prosadilo, ale bylo tak či onak nuceno uznat starší germánské schéma a přistoupit na kompromisy s ním“. Britské ostrovy a severské země tak nakonec poskytly úrodnější půdu pro zárodky hospodářského pokroku než mnohá jiná místa a dodnes jsou tyto země svobodnější než většina ostatních.
Pochybnosti o morálním pokroku
Další myšlenka, o níž bych vyjádřil jisté pochybnosti, je, že v posledních několika staletích došlo ke skutečnému morálnímu pokroku, nejen k pokroku materiálnímu. Autoři správně poukazují (s. 318) na „téměř úplné vymizení kdysi běžných praktik, jako je kanibalismus, popravy za čarodějnictví nebo kacířství, souboje, vábení medvědů, kohoutí zápasy (a jiné zvířecí bojové sporty), zákonem schválené bití žen a odhalování nechtěných dětí“. Odmítají proto pesimismus profesora Johna Graye (mého školitele v Oxfordu v 80. letech), že je mýtem, „že pokrok dosažený ve vědě a technice může nastat v etice, politice nebo jednodušeji v civilizaci“. Platí však jejich příklady? Za „kacířství“ se v mnoha zemích stále popravuje, a to nejen v minulých komunistických zemích, ale i v některých muslimských zemích. Lidé také pravděpodobně nepřestali upalovat čarodějnice proto, že by se stali lepšími lidmi, ale proto, že moderní věda zjistila, že neexistuje příčinná souvislost mezi čarodějnictvím a společenskými zly, jako je špatná úroda, hladomor nebo epidemie. Čarodějnice byly obvykle (nebo alespoň někdy) upalovány v sebeobraně, ne nutně ze zlého úmyslu. Nemělo by se zapomínat ani na to, že holocaust se odehrál teprve před osmdesáti lety. V některých zemích jsou býčí zápasy stále legální. Je také dobrou otázkou, jaký je rozdíl mezi vystavením novorozence a potratem v nejpozdějším stadiu těhotenství, kdy se z něj stává skutečný, i když velmi malý člověk. Nevidím mezi těmito dvěma činy žádný velký morální rozdíl. Přesto některé feministky obhajují potraty téměř až do okamžiku porodu (a podle všeho se 10 % potratů uskuteční po 12. týdnu).
Autoři považují zánik otroctví za jeden ze znaků morálního pokroku. V Sovětském svazu však bylo otroctví znovu zavedeno již ve 20. letech 20. století ve vězeňských táborech, kde byli potenciální odpůrci režimu drženi a někdy umučeni k smrti. Miliony lidí tak byly zotročeny. Severní Korea pronajímá Rusku dělníky, kteří jsou prakticky považováni za otroky. Kuba nějakou dobu praktikovala pronájem brazilských lékařů, jejichž platy šly převážně kubánskému státu. I na Západě dochází k obchodování s lidmi, jak nás policie neúnavně upozorňuje. Když teroristé z Hamásu 7. října 2023 zaútočili na Izrael, viděli divochy, jak přepadají civilizovanou zemi, znásilňují ženy, zabíjejí děti, drancují a loupí, stejně jako to dělaly Čingischánovy hordy ve 13. století, jen s tím rozdílem, že měli přístup k moderní technice, takže mohli své zločiny bezostyšně nahrávat a nahrávat na internet. Nepopírám, že ve světě došlo k určitému morálnímu pokroku, ale zdá se, že je omezen na západní země, Evropu, Severní Ameriku a Oceánii. Vezměme si severské země. Po staletí spolu válčily a ještě v roce 1814 vyslalo Švédsko do Norska armádu, aby potlačila norské hnutí za nezávislost. Válka mezi severskými zeměmi by však nyní byla téměř nemyslitelná. Barbaři jsou však stále nablízku a někde jsou dokonce u brány.