Subscribe
Agenda Europea: Roma, diciembre de 2021
Siempre es un placer visitar Roma, la ciudad eterna. Llegué a Roma por primera vez en otoño de 1986, me alojé en un hotel situado sobre la Escalinata Española y la Fontana de Trevi y aproveché al máximo mis pocos días en la ciudad, contemplando con asombro todos los monumentos, iglesias, palacios y ruinas de la que durante muchos siglos fue prácticamente la capital del mundo occidental y donde aún se encuentra la sede de la Iglesia católica. Por iniciativa de mi amigo, el profesor Antonio Martino, regresé en la primavera de 1994, para ser profesor visitante en LUISS, Libera Università Internazionale degli Studi Sociali. Martino estaba entonces ocupado haciendo campaña por Forza Italia, el partido político fundado por Silvio Berlusconi y él para salvar a Italia de una toma del poder por los comunistas, algo que parecía probable después de que todos los partidos establecidos se hubieran hundido como consecuencia de las revelaciones sobre la corrupción generalizada. En las elecciones de 1994, Berlusconi y Martino triunfaron, y Martino se convirtió en Ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Berlusconi, que sin embargo no duró mucho. Más tarde, Martino fue Ministro de Defensa durante cinco años en los siguientes gobiernos de Berlusconi. Martino era un erudito y caballero elocuente, elegantemente vestido, educado e ingenioso, mientras que Berlusconi era exuberante, enérgico, vivaz y alegre, con un fuerte deseo de caer bien, un punto fuerte en un político pero quizá una debilidad en un estadista.
Argumentos a favor de la libertad de expresión
Del 10 al 13 de diciembre de 2021, me encontraba de nuevo en Roma, en una conferencia sobre libertad digital, organizada por ECR, Conservadores y Reformistas Europeos. Disfruté de la cálida hospitalidad de Antonio Giordano, Secretario General de la ECR, y Katia Bellantone, Jefa de Gabinete de la ECR. Habiendo vivido y trabajado en Roma durante muchos años, sabían todo lo que merecía la pena saber sobre dónde ir y qué ver en la ciudad. Me llevaron a restaurantes locales encantadores. En la propia conferencia sostuve que los nuevos medios sociales, especialmente Twitter y Facebook, habían ido demasiado lejos al intentar censurar contenidos en sus plataformas. Recordé la frase de John Stuart Mill tres argumentos ejemplares a favor de la libertad de pensamiento y de expresión: que los censores falibles podían suprimir ideas sólidas; que algunas ideas contenían tanto errores como verdades y que era necesario un debate libre para eliminar los errores; y que incluso si una idea era totalmente errónea, merecía la pena intentar refutarla enérgicamente. Añadí dos argumentos más: que en una democracia la libertad de expresión era una restricción indispensable para el gobierno; y que también podía servir para desahogar frustraciones que de otro modo podrían desembocar en violencia.
Restricciones injustificadas recientes
En mi intervención, estuve de acuerdo en que los medios sociales podrían adoptar algunas restricciones sobre lo que se puede expresar en sus plataformas, por ejemplo la prohibición de la pornografía infantil y de cualquier incitación a la violencia. Pero la reciente prohibición del presidente Donald Trump difícilmente podría justificarse de ese modo. A menudo había sido grosero y ofensivo públicamente, pero la libertad de expresión es también la libertad de ser grosero y ofensivo. Si las redes sociales fueron lo suficientemente fuertes como para desconectar al líder de la nación más poderosa del mundo, que había recibido casi 75 millones de votos en unas recientes elecciones, ¿cómo podrían entonces tratar a los demás? Otro ejemplo fue la prohibición impuesta por Twitter y Facebook durante un tiempo sobre cualquier especulación de que el virus corona se hubiera escapado de un laboratorio de Wuhan y no se hubiera transmitido de un animal a una persona. Ésta parecía ahora la explicación más plausible de la pandemia que había puesto el mundo patas arriba durante los dos últimos años. Se trataba de un asunto de vital importancia y, sin embargo, los medios de comunicación social no permitieron durante algún tiempo a sus usuarios ni siquiera mencionarlo.
Los medios sociales como portadores comunes
Discutí la respuesta común de que Twitter y Facebook eran empresas privadas y que, por tanto, podían decidir qué normas aplicar al ofrecer sus servicios. Esto sólo era plausible en parte, observé: también eran transportistas comunes como las compañías telefónicas, las carreteras privadas y los hoteles. Una compañía telefónica no puede negarse a conectar a personas porque hablen sin sentido; el propietario de una carretera privada puede cobrar peaje por su uso, pero no puede prohibir a las mujeres que conduzcan por ella; un hotel no puede negarse a atender a personas de color. Además, Twitter y Facebook, y para el caso también Amazon, eran tan dominantes en sus campos de actividad que allí disfrutaban de un cuasi monopolio. Puedes ir a otro sitio si un periódico se niega a publicar tus artículos, pero ¿adónde puedes ir en el ciberespacio si Twitter y Facebook deciden cerrarte las cuentas y si Amazon se niega a vender tus libros?
En los últimos años, las tres empresas han mostrado un sesgo izquierdista, añadí. O los medios sociales tenían que definir claramente unas condiciones de uso justas, estrictas y transparentes o corrían el riesgo de perder la inmunidad jurídica de la que gozaban en Estados Unidos, por la que no se les hacía responsables de las opiniones e ideas expresadas en las plataformas que proporcionaban. Los censores son falibles, incluidos los periodistas y los responsables de las redes sociales. Había que elegir entre censura y libertad de expresión.