Antisemitismo en la Universidad de Islandia

A veces se dice que no hay por qué ser antisemita por el mero hecho de ser crítico con el sionismo y ciertas actividades del Estado de Israel. Esto es plausible. Pero el problema es que a menudo el antisionismo es simplemente antisemitismo disfrazado. Esto se hace evidente cuando se juzga a los judíos de Israel con un criterio totalmente distinto al de otros pueblos, por ejemplo cuando se les niega el derecho a defenderse y, lo que es peor, a ganar guerras. Aquí voy a hablar de un reciente ejemplo islandés de antisemitismo que puede ser de interés para otros.

Una declaración sorprendente

El 13 de noviembre de 2023, 346 empleados de la Universidad de Islandia, tanto académicos como miembros del personal y estudiantes de posgrado, emitieron una declaración pública en apoyo de la «nación palestina» y su lucha contra el «colonialismo y genocidio israelíes». Los firmantes afirmaron que en Gaza se estaba produciendo una «limpieza étnica sistemática». Añadieron que las «políticas de apartheid» del Estado de Israel estaban bien documentadas, al tiempo que pidieron el boicot de los académicos israelíes y sus instituciones. Entre los firmantes se encontraban Sema Serdaroglu, una activista turco-islandesa, aparentemente la fuerza impulsora de la declaración; la profesora Helga Kress, una ultrafeminista que solía enseñar literatura islandesa; Pia Hansson, Directora de la Instituto de Asuntos Internacionales en la Universidad de Islandia; dos miembros del personal de su Instituto; el profesor Vilhjalmur Arnason, filósofo de izquierdas jubilado; y otros tres profesores de filosofía. Fue sorprendente ver al Director del Instituto de Asuntos Internacionales firmar tal declaración, así como a dos miembros del personal. Esto priva al Instituto de toda credibilidad como institución imparcial y digna de confianza. Sin embargo, no veo indicios de que la junta directiva, presidida por el profesor Gudmundur Halfdanarson, haya reaccionado en modo alguno.

Fue igualmente sorprendente ver a cuatro filósofos firmar la declaración, por una razón diferente. Cuando estudié filosofía en la Universidad de Islandia (donde Vilhjalmur Arnason fue mi compañero de clase), y más tarde en la Universidad de Oxford, se hacía hincapié en el pensamiento claro y el uso exacto de los términos. Esta declaración es un ejemplo de todo lo contrario, de pensamiento confuso y de devaluación de los términos. En primer lugar, consideremos el «colonialismo». Según el Diccionario Oxford, la palabra se utiliza para referirse a la «política o práctica de adquirir el control político total o parcial de otro país, ocuparlo con colonos y explotarlo económicamente». La palabra se utiliza comúnmente, con bastante acierto, para referirse a las políticas de las principales potencias europeas en los siglos XVIII y XIX, cuando España, Portugal, Francia, Bélgica, los Países Bajos, el Reino Unido, el Imperio Otomano y Rusia controlaban grandes territorios en América, África y Asia. Aunque la mayoría de las potencias europeas renunciaron al control político de sus colonias a mediados del siglo XX, algunos ejemplos recientes de colonialismo son cuando China se apoderó del Tíbet en 1950 y cuando Rusia se apoderó de las regiones occidentales de Georgia en 2008, y de Crimea y las regiones orientales de Ucrania en 2014. La Unión Soviética, que se derrumbó en 1991, también podría considerarse un imperio colonial bajo control ruso, aunque nominalmente no lo fuera.

¿Qué implica el colonialismo?

No cabe duda de que el colonialismo provocó a menudo la opresión y la miseria de los pueblos de las colonias. Como escribió Joseph Conrad en El corazón de las tinieblasLa conquista de la tierra, que en la mayoría de los casos significa arrebatársela a los que tienen una tez diferente o la nariz un poco más chata que la nuestra, no es algo bonito cuando se analiza». Un ejemplo bien conocido es el Congo bajo los belgas. Podría decirse que el colonialismo es en sí mismo intrínsecamente malo. ¿Por qué un país debe estar controlado por otro en lugar de ser independiente? ¿Por qué esa subordinación? Pero hace falta algo de perspectiva. En ocasiones, la «descolonización» ha ido de mal en peor. Los británicos mantuvieron una paz tolerable en la vasta península india antes de 1947. Cuando se marcharon, estalló un violento conflicto entre musulmanes e hindúes que se cobró probablemente alrededor de un millón de vidas, mientras que entre 14 y 18 millones tuvieron que desplazarse entre India y Pakistán. A continuación, en lugar de dispersar el poder entre los numerosos y diversos principados y territorios indios, los británicos lo entregaron a una pequeña élite intelectual, empapada de socialismo fabiano en las universidades británicas. Posteriormente, esta élite impuso normativas y restricciones a la economía india, impidiendo el crecimiento económico y privando a innumerables personas de oportunidades para salir de la pobreza. Resulta instructivo que los habitantes de una de las últimas colonias en el sentido tradicional, Hong Kong, no quisieran que el gobierno colonial británico fuera sustituido por el gobierno del Partido Comunista Chino.

Tampoco es seguro que, a largo plazo, las potencias coloniales obtuvieran algún beneficio del colonialismo. Los países más ricos de Europa, Suiza, Noruega, Luxemburgo e Islandia, nunca tuvieron colonias. Los países que tal vez más se esforzaron por transferirse activos de sus colonias, Portugal y España, no se enriquecieron por ello, sino que quedaron rezagados con respecto a otros países europeos. A finales del siglo XIX, el viejo y astuto Otto von Bismarck, Canciller de Hierro, no era partidario de adquirir colonias para Alemania: esto no era más que «recoger desiertos», observaba. Por regla general, el colonialismo fue un error costoso, un juego de suma negativa, aunque hubo excepciones como Hong Kong. Probablemente, tanto los opresores como los oprimidos perdieron. La riqueza se crea mediante la división del trabajo y el libre comercio, no mediante la conquista.

Israel no es una potencia colonial

El asentamiento de judíos en Israel durante los últimos 150 años no es en absoluto comparable a la adquisición de colonias por las potencias europeas. Israel había sido la patria de los judíos durante milenios, hasta que muchos de ellos fueron expulsados por los romanos. Sin embargo, algunos siempre permanecieron en el país, a veces incluso formando una mayoría. Los árabes musulmanes conquistaron Israel en 638, y los árabes comenzaron a asentarse en el país. El número de judíos disminuyó. Pero en la década de 1880, los judíos rusos empezaron a emigrar en masa a Israel en respuesta a la grave persecución que sufrían en el Imperio Romanov. El sionismo surgió a finales del siglo XIX, cuando algunos líderes judíos llegaron a la conclusión, entre otras cosas por el caso Dreyfus en Francia, de que la asimilación judía estaba destinada al fracaso. Creían que los judíos debían establecerse en un país propio. La inmigración judía aumentó en lo que entonces eran tres provincias del Imperio Otomano, aproximadamente el antiguo Israel. No se trataba de una conquista militar. Los inmigrantes compraban tierras y las cultivaban. Cuando el Imperio Otomano se derrumbó al final de la Primera Guerra Mundial, los británicos recibieron un mandato de la Sociedad de Naciones para gobernar estas antiguas provincias otomanas a las que llamaron Palestina, por sus antiguos nombres romanos(Palaestina Prima, Palaestina Secunda y Palaestina Tertia). La inmigración judía continuó. Aunque con resistencia por parte de algunos árabes, en su mayor parte se produjo de forma pacífica. Los inmigrantes no se apoderaron de ninguna tierra. O compraban sus parcelas, o se instalaban en tierras desocupadas, o trabajaban en las ciudades.

En la década de 1930, con el ascenso del nazismo, el sionismo se hizo más atractivo para muchos judíos. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los judíos constituían aproximadamente un tercio de la población de la Palestina del Mandato. Las Naciones Unidas recomendaron la partición del territorio en Estados judíos y árabes separados. Los líderes judíos aceptaron la propuesta, pero los Estados árabes la rechazaron de plano y atacaron al recién proclamado Estado de Israel. Pero, para sorpresa de todos, los judíos ganaron la guerra y se hicieron con el control de una zona algo mayor que la prevista por las Naciones Unidas. Unos 700.000 árabes huyeron de Israel a los países árabes, y aproximadamente el mismo número de judíos de los países árabes a Israel. La diferencia estriba en que los refugiados judíos fueron acogidos en Israel y pronto se integraron plenamente en la sociedad, mientras que los refugiados árabes de Palestina no fueron aceptados en los países árabes y, en cambio, se les mantuvo en su mayoría en campos especiales. Jordania ocupó Cisjordania y Egipto la franja de Gaza, ambas pobladas mayoritariamente por árabes. En la Guerra de los Seis Días de 1967, provocada por el cierre por Egipto del estrecho de Tirán, punto de acceso de Israel al Mar Rojo, Israel obtuvo una victoria y ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza. A raíz de los Acuerdos de Oslo de 1993, Israel concedió el autogobierno a los habitantes de estos dos territorios ocupados. Es un abuso del lenguaje llamar a esta complicada historia colonialismo israelí.

Hamás, no Israel, defiende el genocidio

En segundo lugar, consideremos el «genocidio». Oxford Reference lo define como la «matanza deliberada de un grupo numeroso de personas, especialmente las de una raza o nación determinada». El término se inventó en la década de 1940 sobre lo que era claramente un genocidio, el exterminio sistemático de judíos por parte de los nazis, a veces en campos de exterminio como Auschwitz, a veces en los campos de las «Tierras de Sangre» europeas, como las llamó acertadamente el historiador estadounidense Timothy Snyder. Se calcula que seis millones de judíos fueron asesinados en el Holocausto. Los historiadores debaten si algunas otras tragedias modernas deben considerarse genocidios, por ejemplo la hambruna ucraniana de 1932-1933, Holodomor, en la que murieron 3,9 millones de personas, o el asesinato masivo de cerca de un millón de armenios en el Imperio Otomano en 1915. Ejemplos más recientes son los de Ruanda en 1994 y Camboya en 1975-1979. Una de las dificultades que plantea el uso del término es determinar si las muertes en cuestión fueron o no asesinatos deliberados o consecuencias imprevistas de las políticas gubernamentales. Un ejemplo podría ser la hambruna china de 1959-1961, probablemente la más mortífera de la historia, que se cobró 44 millones de vidas. Posiblemente esto no fue intencionado, por muy malvados que fueran Mao y sus cortesanos. Además, las víctimas no pertenecían a una raza o nación determinada. Pero en el caso de Hamás no hay duda. Se trata de un movimiento que llama al genocidio. En su manifiesto afirma abiertamente que quiere «derrotar a los invasores» y «destruir» Israel.

Hamás respalda sus palabras con sus hechos, sus fechorías. En la declaración firmada por las 346 personas de la Universidad de Islandia no hay ni una palabra sobre las causas del actual conflicto de Gaza. Se trata del bárbaro atentado perpetrado el 7 de octubre de 2023 por terroristas de Hamás contra Israel, en el que murieron 1.200 judíos y 253 fueron tomados como rehenes. Fue el mayor número de judíos asesinados en un solo día desde el Holocausto. Pero mientras que los nazis habían intentado ocultar cuidadosamente todas las pruebas de sus campos de exterminio, los terroristas de Hamás se complacían en dejar constancia de sus crímenes. La crueldad era indescriptible. Sin embargo, el atentado fue celebrado en las calles de Gaza, gobernada por Hamás desde la retirada de las fuerzas israelíes en 2005. Las encuestas de opinión muestran que la mayoría de los árabes de Cisjordania y Gaza apoyan los actos terroristas contra Israel. También demuestran que rechazan los valores occidentales, como la igualdad de derechos para las mujeres y la tolerancia hacia los grupos minoritarios. Pew Research revela que el 87% de los árabes palestinos cree que una esposa debe obedecer siempre a su marido y sólo el 33% cree que una esposa debe poder divorciarse de su marido. Es realmente sorprendente que una ultrafeminista como Helga Kress, de la Universidad de Islandia, apoye la causa de esta gente. Parece que aquí la feminista había sucumbido ante el antisemita. Pew Research también revela que sólo el 4% de los palestinos piensa que la homosexualidad debería ser aceptada. De hecho, en Cisjordania se castiga con hasta 10 años de cárcel y en Gaza con la muerte.

Quizás debería añadir también que la acusación de genocidio en Gaza es extraña cuando, de hecho, la población de Gaza ha aumentado de unos 80.000 habitantes en 1948 a 2,1 millones en 2023. ¡Vaya genocidio!

Israel no es un Estado de apartheid

En tercer lugar, consideremos el «apartheid». De nuevo, la definición del diccionario es un «sistema discriminatorio institucionalizado de contacto restringido entre razas, como ocurrió en la República de Sudáfrica cuando la población estaba separada y definida por ley en «blancos», «negros», «de color» y «mestizos»». Desde luego, esto no se aplica a Israel. De los 9,8 millones de ciudadanos de Israel, unos dos millones son árabes, descendientes de los árabes que permanecieron en Israel cuando otros huyeron en 1984. La mayoría son musulmanes, mientras que algunos son cristianos o drusos. Gozan en Israel de los mismos derechos políticos y jurídicos que los judíos y pueden cumplir el servicio militar, aunque no todos están obligados a ello. Esto basta para demostrar que los árabes de Israel no son víctimas de discriminación por el mero hecho de ser árabes. Por tanto, está claro que Israel no es un Estado de apartheid. Sin embargo, es cierto que los descendientes de los árabes que huyeron de Israel en 1948 y ahora viven en Cisjordania o en Gaza o en campos de refugiados en países árabes no disfrutan en Israel de los mismos derechos que los ciudadanos normales (muchos de ellos trabajaban, o trabajaban, en Israel). La mayoría de estas personas son profundamente hostiles a los judíos y al Estado de Israel. Por tanto, no se puede esperar que los israelíes los acepten como ciudadanos con plenos derechos. Pero lo que importa aquí es que se trata de una discriminación basada en lo que haces o puedes hacer, no en quién eres.

También es falso que en Gaza se esté produciendo una «limpieza étnica sistemática» por parte de las Fuerzas de Defensa israelíes. Es evidente que Hamás estaba tendiendo una trampa a los israelíes cuando atacaron Israel el 7 de octubre de 2023. Los terroristas sabían muy bien que los israelíes irían a por ellos. Por lo tanto, se aseguraron de tomar rehenes (en violación del derecho internacional) y de utilizar a los habitantes de Gaza como escudos humanos (también en violación del derecho internacional). Se esconden detrás y debajo de los hospitales y las sedes de las agencias humanitarias e intentan mezclarse con la multitud en las calles. En una situación así, es inevitable que se produzcan algunas víctimas civiles, incluso si las IDF intentan atacar únicamente a Hamás, por lo que se han movido con bastante lentitud. Pero los observadores occidentales que hacen de esas deplorables bajas la cuestión principal están jugando el juego a la manera de Hamás. Culpan a Israel de lo que ha provocado Hamás, y sólo a Hamás. Resulta escalofriante que en la declaración firmada por las 346 personas de la Universidad de Islandia no sólo no se mencione el brutal ataque de Hamás contra Israel del 7 de octubre, sino que tampoco se pida a Hamás que libere a los rehenes judíos o que deje de utilizar a los habitantes de Gaza como escudos humanos. Ni una palabra. En su lugar, un silencio que habla más alto que las palabras.

Ni que decir tiene que los 346 firmantes ignoran la difícil situación de los rohingya en Myanmar, los uigures en Xinjiang (China), los cristianos en muchos países musulmanes y los armenios que actualmente están siendo expulsados de Nagorno-Karabak por las fuerzas militares de Azerbaiyán. Ni una palabra. Quizá esto demuestre mejor que ninguna otra cosa que lo que motiva a los firmantes es el antisemitismo, no el humanitarismo.