Ataque a la libertad de expresión

La libertad de expresión está siendo atacada, no sólo por los activistas radicales, sino también por las grandes empresas, las instituciones gubernamentales, los medios de comunicación dominantes, las universidades e incluso los jueces.
Los ejemplos abundan.
Hasta mayo de 2021, Facebook y Twitter, entonces dominados por plantillas de izquierdas, eliminaron todas las referencias a la teoría de que la epidemia mundial de cólera -que se ha cobrado más de veinte millones de vidas- podría estar causada por una filtración de un laboratorio de Wuhan (China).
En la actualidad, esta teoría se considera al menos plausible.
Antes de las elecciones presidenciales de 2020, Facebook y Twitter también prohibieron toda mención del contenido de un ordenador portátil que era propiedad del hijo del presidente Joe Biden, Hunter Biden, pero que había sido abandonado; había ido a parar al New York Post.
El portátil -que era auténtico- contenía material embarazoso e incluso incriminatorio sobre su propietario y posiblemente también sobre su padre.
Además, Twitter suspendió la cuenta del New York Post durante un tiempo.
Tanto Facebook como Twitter también suspendieron indefinidamente las cuentas de Donald Trump, aunque ahora ha recuperado su cuenta X (antes Twitter).
No es una defensa convincente que, como empresas privadas, Facebook y Twitter puedan imponer sus propias normas a sus clientes. Al contrario. Son foros públicos: transportistas comunes que tienen que seguir el principio de no discriminación, igual que el propietario de una carretera que no puede prohibir a las conductoras que la utilicen, o el hotelero que no puede negar el servicio a los afroamericanos.

Aumenta la censura

Sí, los ejemplos abundan.
En el Reino Unido, ahora se detiene a la gente por publicar memes en Facebook.
Incluso se les encarcela por ondear la bandera británica.
Irlanda está intentando prohibir los «memes malvados».
Un juez brasileño de izquierdas obligó a X (antes Twitter) a abandonar el país.
El gobierno australiano intenta censurar las publicaciones en X. La Unión Europea intenta obligar al propietario de X, Elon Musk, a autocensurarse.
En Venezuela, Maduro ha bloqueado X. Por supuesto, en el Eje del Mal, Rusia, China, Irán y Corea del Norte, está prohibido todo acceso a las redes sociales independientes.

Es bien sabido que en las universidades norteamericanas te arriesgas a que te despidan perentoriamente si te acusan de insensibilidad respecto al sexo o la raza.
Los sentimientos heridos tienen prioridad sobre los hechos concretos.
Además, simplemente no se te permite presentar cierto tipo de conclusiones (verdaderas o falsas), por ejemplo que el CI medio, Cociente Intelectual, de los afroamericanos podría ser inferior al de los blancos (pero probablemente nadie diría nada si descubrieras que el CI medio de los blancos podría ser inferior al de los asiático-americanos); o que el cambio climático puede estar causado principalmente por fuerzas naturales y que el factor humano, aunque existe, probablemente se ha exagerado mucho; o que los hombres y las mujeres nacen diferentes en muchos aspectos y pueden tener, por término medio, capacidades diferentes para tareas diferentes; de hecho, en algunos lugares puede que no puedas hablar en absoluto de hombres y mujeres como dos categorías distintas.
(Me apresuro a añadir que personalmente dudo de que la medición del CI, y mucho menos el cálculo de medias, tenga mucho sentido. Pero los académicos deberían tener libertad para explorar la cuestión).

Aún peor que cualquier restricción visible a la investigación académica es la censura invisible.
Un colega de la Universidad de Islandia que revisa las solicitudes de becas científicas en otro país nórdico me contó que el fondo de investigación en cuestión le da una lista de comprobación: si las solicitudes no incluyen alguna referencia al calentamiento global provocado por el hombre o a la opresión de la mujer por el «patriarcado», tienen pocas posibilidades de ser aprobadas.
Las universidades no contratan a personas con opiniones «equivocadas», y si de algún modo se cuelan, no obtienen subvenciones, no publican y no consiguen ascensos.
Apenas existen.
Son «vaporizados», como diría George Orwell.

Unos más iguales que otros

En la revista National Review se había publicado una intrigante lista sobre el sistema judicial de dos niveles en el Reino Unido.
De ella deduzco que allí todos los hombres son iguales ante la ley, pero algunos más iguales que otros, parafraseando de nuevo a Orwell.

El juez Mark Bury condenó a tres hombres a más de dos años de prisión cada uno por participar en un motín contra la inmigración.
Pero unas semanas antes, el mismo juez no había condenado a prisión a Simon Pritchett, que poseía varios centenares de imágenes indecentes de niños.
En lugar de ello, dijo a Pritchett que «tomara el aire y conociera gente».

El juez Benedict Kelleher condenó a David Spring a 18 meses de prisión por amenazar a la policía y unirse a los cánticos de «¿Quién coño es Alá?» El mismo mes, este juez condenó a Ozzie Cush a sólo 46 semanas de prisión por agredir a un policía en una protesta.
Cush tenía dos condenas penales anteriores.

El juez John Temperley condenó a Billy Thompson a doce semanas de prisión por publicar en Facebook un comentario que decía «asquerosos ba*****s» con los emojis de una persona de etnia y una pistola.
El juez detectó «un elemento racial en el mensaje y en la publicación de estos emojis» y declaró que «este delito, me temo, debe considerarse en el contexto de los actuales disturbios civiles».
Al parecer, los delitos de pensamiento no se limitaban a la distopía de Orwell.
En 2022, Temperley no condenó a prisión a Christopher Emmens por cinco delitos relacionados con 46 imágenes indecentes de niños.

El juez Guy Kearl condenó a Jordan Parlour a 20 meses de prisión por haber escrito en Facebook que «Todos los hombres y sus perros deberían destrozar el puto Hotel Britannia» (un lugar para inmigrantes).
En 2011, el mismo juez condenó a un hombre a seis meses de prisión por poseer más de 8.000 imágenes indecentes de niños.

El juez Tan Ikram condenó en 2022 a James Watts a 20 semanas de prisión por enviar memes burlándose de George Floyd a un chat de grupo privado.
Recientemente, el mismo juez no impuso pena alguna a tres mujeres acusadas y condenadas en virtud de la Ley de Terrorismo por asistir a una protesta propalestina llevando chaquetas con imágenes de parapentes inspirados en Hamás.

El juez Rupert Lowe condenó a Ryan Ferguson a nueve meses de prisión por insultos racistas que gritó a un jugador de fútbol.
El mismo juez no condenó a prisión a Nicholas Chapman, médico que puso repetidamente su semen en café y se lo dio a una mujer.

El juez Tom Bayliss condenó a Samuel Melia a dos años de prisión por imprimir y distribuir pegatinas con frases como «Está bien ser blanco», «Rechaza la culpa blanca» y «Buscan la conquista, no el asilo».
El juez dijo a Melia que estaba «bastante seguro de que tu mentalidad es la de un racista y un supremacista blanco».
Se trataba de otro delito de pensamiento.
En 2017, sin embargo, el mismo juez no castigó a un hombre que poseía pornografía infantil y zoofilia, declarando: «No pretendo ni por un momento saber qué posee a alguien como tú para obtener placer sexual viendo cómo violan a niños de tres, seis o siete años, porque eso es lo que estás viendo». A continuación, se sintió incapaz de leer la mente del acusado.

Lo bajo y lo alto

En el Spectator, Douglas Murray comentaba acertadamente que era «imposible no darse cuenta de que, efectivamente, es «la plebe» la que ha sido llevada a los tribunales a toda prisa durante la inesperada aceleración de nuestro sistema judicial a raíz de los disturbios de este mes».

Otro ejemplo extraordinario del Reino Unido es que la ministra de Educación, Bridget Phillipson, ha archivado un proyecto de ley que pretendía imponer a las universidades la obligación de promover activamente la libertad de expresión en los campus.
La razón es que algunas universidades británicas tienen campus en China que se verían afectados negativamente por ello.
Un portavoz de la Unión por la Libertad de Expresión comenta: «Cada vez está más claro que la razón por la que las universidades presionaron al gobierno para que anulara la Ley de Libertad de Expresión es que les preocupa que ponga en peligro su acogedora relación con diversos regímenes autoritarios, en particular con la República Popular China».

Libre para Disentir, incluso para Errar

Trágicamente, esto está ocurriendo en el país de John Stuart Mill y George Orwell, con su fuerte tradición de libertad.
Por tanto, es oportuno recordar uno de los principales argumentos a favor de la libertad de expresión: que también es libertad de expresión para tu competidor, rival o incluso enemigo, el disidente y el desvalido, el fantasioso, el intolerante, el pícaro y el bribón.
En el Ensayo sobre la libertad
Mill escribió: «El mal peculiar de silenciar la expresión de una opinión es que se está robando a la raza humana; a la posteridad tanto como a la generación existente; a los que disienten de la opinión, aún más que a los que la sostienen. Si la opinión es correcta, se les priva de la oportunidad de cambiar el error por la verdad; si es errónea, pierden, lo que es casi un beneficio igual de grande, la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad producida por su colisión con el error». Una vez más, Orwell exclamó: «Si la libertad significa algo, significa el derecho a decir a la gente cosas que no quiere oír».

Libertad tanto para Loki como para Thor

Hay que señalar que, antes que Mill y Orwell, este argumento fue presentado por dos notables e injustamente olvidados pensadores nórdicos.
En 1765, el pastor finosueco Anders Chydenius fue elegido miembro de la Dieta sueca.
Inmediatamente inició una campaña a favor de la abolición de la censura y la libertad de prensa.
Sostenía que había que fomentar «el libre uso de la pluma».
Había que poner a prueba las ideas.
Si la afirmación es absurda, pronto habrá quien la refute. Si se basa en la verdad, permanecerá invencible, y no hay fortaleza más digna de elogio que la que ha resistido los asedios más severos. Si el caso es equívoco, hay que averiguar la verdad mediante intercambios publicados», dijo en un memorial a una comisión de la Dieta.
De hecho, era útil exponer el error: ‘La falsedad avergüenza a su autor, pero beneficia a la nación, ya que la verdad queda establecida y puede echar raíces más firmes’. En gran parte gracias a los esfuerzos de Chydenius, la Dieta acordó en 1766 abolir la censura e introducir una ley sobre la libertad de prensa, la primera de este tipo en el mundo.

En 1832, el pastor y poeta danés Nikolaj F. S. Grundtvig publicó un largo poema sobre la herencia nórdica con esta copla, famosa en los países nórdicos, pero poco conocida en otros lugares:

¡La libertad debe ser nuestra consigna en el Norte!

Libertad tanto para Loki como para Thor.

Tanto Loki como Thor pertenecían a los antiguos dioses paganos del Norte, los Aesir, con la diferencia de que Loki era un pícaro y Thor un héroe.
Grundtvig hacía hincapié en la necesidad de la libertad de expresión, también para quienes tienen opiniones impopulares o pertenecen a minorías despreciadas.
Muchas de las personas que ahora están siendo castigadas por sus expresiones en el Reino Unido pueden ser desagradables.
Puede que pertenezcan al partido de Loki y no al de Thor.
Pero no se les debe negar su libertad de expresión, a menos que estén perpetrando actos violentos o sean claramente responsables de ellos.
Un ingenioso islandés, el profesor Arni Palsson, comentó una vez que no se debe permitir que los borrachos desprestigien el alcohol.
Lo mismo puede decirse de la libertad de expresión.
No debe permitirse que quienes abusan de ella -como hicieron muchas de las personas mencionadas aquí- desacrediten la libertad de expresión.
La única cura para la libertad es más libertad.