Cómo debe Europa enfrentarse a Trump

Agenda Europea: Cluj, junio de 2024

Cluj es una pequeña y agradable ciudad del centro de Rumanía, en Transilvania. En la antigüedad hubo allí una ciudad romana, Napoca, y ahora la ciudad suele llamarse Cluj-Napoca. (Su antiguo nombre alemán es Klausenburg). La distancia de Cluj a Bucarest, Budapest y Belgrado es aproximadamente la misma. Cluj ha sido durante mucho tiempo la capital oficial y no oficial de Transilvania, que sin embargo rara vez ha sido una región independiente o autónoma, siendo gobernada sucesivamente por húngaros, turcos, austriacos, húngaros de nuevo y rumanos. Hoy en día, Cluj está poblada principalmente por rumanos y húngaros. Tiene muchos edificios pintorescos de su larga época de los Habsburgo (1699-1918), y está impecablemente limpia, con encantadores cafés al aire libre en el centro donde se sirven excelentes vinos rumanos. La población es relativamente joven, ya que es una ciudad universitaria. Me encontré el 30 de junio de 2024 en una conferencia en Cluj, en la mayor universidad de Rumanía, Babes-Bolyai, hábilmente organizada por dos destacadas académicas, Mihaela Rovinaru, de la Facultad de Economía y Administración de Empresas de la Universidad, y Barbara Kolm, del Centro Austriaco de Economía de Viena. Se trataba del Banco Europeo de Recursos, una reunión anual de grupos de reflexión dedicada a explorar las posibilidades de cooperación espontánea en el libre mercado en lugar de órdenes desde arriba.

¿Hacia dónde va la UE?

Me pidieron que diera una charla sobre la UE tras las recientes elecciones al Parlamento Europeo. Señalé que los votantes europeos estaban demostrando en una elección tras otra que no iban a tolerar dos consecuencias de las políticas de la UE, la inmigración masiva incontrolada y la destrucción del Estado-nación como paso previo a la construcción de un Estado federal europeo. La UE había sido una fuerza del bien en sus primeros treinta y cinco años, de 1957 a 1992, cuando su objetivo había sido aumentar la competencia (bienes y servicios baratos para los consumidores) mediante el establecimiento del mercado interior. Pero se había producido un cambio tácito del proyecto europeo, al menos tal como lo perseguía la élite de Bruselas, a principios de la década de 1990. En lugar de promover la idea original de una Europa de Estados nación que ocuparan una vasta zona de libre comercio, y en una alianza de defensa con Estados Unidos -la potencia militar más poderosa que ha visto el mundo-, la élite de Bruselas quería imponer a los europeos unos Estados Unidos de Europa, un rival en lugar de un aliado de Estados Unidos de América. La integración económica del periodo 1957-1992 había sido deseable y exitosa, pero la integración política desde entonces no contaba con el apoyo de la mayoría de los votantes europeos. La «integración política» era en realidad un eufemismo de «centralización».

La UE estaba aquí para quedarse, dije en mi charla. La tarea consistía en reformarlo. Sugerí varias reformas, principalmente para reforzar el Principio de Subsidiariedad sobre el que se construyó la idea original de una Europa pacífica y próspera (que las decisiones políticas se tomen lo más cerca posible de los afectados por ellas): 1) El Tribunal de la Unión Europea, que había actuado como una fuerza centralizadora que no rendía cuentas, debería dividirse en dos tribunales. Uno se ocuparía de las cuestiones jurídicas ordinarias. El otro tribunal, el Tribunal de Subsidiariedad, sólo debe tratar asuntos de competencia entre la UE y sus Estados miembros. Debería aplicar un único criterio a todos los estatutos y medidas de la UE controvertidos: ¿Es conforme al Principio de Subsidiariedad? Los jueces deberían seleccionarse de un grupo de jueces experimentados, no sólo de eurománticos como ahora. 2) La Comisión Europea debe convertirse en una función pública ordinaria, sin poder legislativo. 3) El Parlamento Europeo debería convertirse en la cámara baja de un nuevo parlamento, en el que la cámara alta sería el Consejo Europeo. Estos dos órganos compartirían el poder legislativo que les ha transferido la Comisión Europea. Esta cámara baja, a diferencia de la actual Comisión Europea, sería responsable ante los ciudadanos. 4) El Banco Central Europeo debe volver a cumplir estrictamente su estatuto original. Debería centrarse en producir dinero sano, en lugar de intentar resolver los problemas de los gobiernos europeos fiscalmente irresponsables.

Tratar con Biden

Un tema ampliamente debatido en la conferencia fue la extraordinaria situación política actual en Estados Unidos. La potencia militar más poderosa de la historia, que ha salvado dos veces a Europa del totalitarismo (en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra Fría), está dirigida por una persona evidentemente senil rodeada de una camarilla de radicales. Expresé la opinión, basada en mi experiencia de la política en los últimos cincuenta años, de que Joe Biden, aunque no es apto para ser presidente, ni ahora ni en el futuro, no renunciaría a menos que se viera obligado a hacerlo. Habría que sacarlo a rastras, aunque probablemente no pateando y gritando. No se dejaría convencer por ninguna zalamería de los grandes demócratas. Ya tenía mucho dinero en el banco y la obligación de los delegados de la Convención Demócrata de agosto de votar por él. Su familia y su personal, tratando de proteger sus posiciones, le incitarían a ello. Sin embargo, era más que probable que, si se presentaba, perdiera frente a Donald Trump en las elecciones. Su estado físico y mental sólo podía empeorar.

¿Qué podría hacer el establishment demócrata para forzar su salida y evitar el desastre electoral? En los debates informales de la conferencia se mencionaron dos posibilidades. Una era que se convenciera de que, si no dimitía, se invocaría la 25ª Enmienda, según la cual el Vicepresidente y la mayoría del Gabinete decidirían que estaba incapacitado. Si la amenaza fuera viable, podría renunciar voluntariamente. La otra posibilidad era la amenaza de que el Departamento de Justicia empezara a investigar realmente todos los negocios y cuentas bancarias en el extranjero de la familia Biden (no suyas personalmente, hay que subrayarlo) y su posible connivencia con ellos. Si Biden se diera cuenta de que esta amenaza es real (y procedería de sus amigos íntimos y aliados en el Partido Demócrata), podría renunciar voluntariamente.

Lidiando con Trump

Si Trump se convirtiera en presidente, ¿cómo debería Europa tratar con él? Por desgracia, Trump ha enviado señales engañosas a los cuatro lobos que esperan en sus oscuros callejones cualquier señal de debilidad estadounidense, Putin en Rusia, Xi en China, Jameini en Irán y el joven Kim en Corea del Norte. Pero su pura imprevisibilidad podría frenarles. Además, hay que reconocer que Trump tenía razón en que los países europeos deberían pagar ellos mismos su defensa y no depender sólo de Estados Unidos. Norteamérica y Europa deberían tener una alianza, no una relación de dependencia. Deben reforzarse mutuamente. Es de esperar que dicha alianza pueda mantenerse y reforzarse. Sin embargo, en lo que estoy en total desacuerdo con Trump (o al menos con algunas de sus declaraciones, ya que no deja de cambiar de opinión) es sobre el libre comercio. Los argumentos a favor del libre comercio son irrefutables, como puede atestiguar cualquiera que haya leído a Adam Smith y Frédéric Bastiat. Pero de nuevo Trump tiene parte de razón sobre China. El hecho es que, como ha argumentado persuasivamente el historiador Niall Ferguson, Xi, aparentemente con el apoyo del Partido Comunista Chino, inició hace algún tiempo una Guerra Fría contra el Mundo Libre. Por tanto, la tarea consiste en desarrollar una zona de libre comercio amplia y bien defendida, sin los cuatro países que constituyen verdaderas amenazas para el Mundo Libre: Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Esta zona de libre comercio podría extenderse a Europa, las dos Américas, Oceanía, India, Japón, Corea del Sur, Taiwán y otros países asiáticos, y con suerte a África. ¿Por qué debería la UE limitar el libre comercio sólo a sus propios Estados miembros, convirtiéndose en una «Fortaleza Europa» rodeada de muros arancelarios? ¿Por qué no podrían el Norte de África, India y Brasil asumir el papel de China como proveedores de servicios laborales más baratos que los disponibles en Europa y Norteamérica?

Por supuesto, se trata de meras especulaciones. Tal vez Biden renuncie, y tal vez Trump no gane, y tal vez ocurra otra cosa, totalmente inesperada. O, como dijo una vez un ingenioso danés, es difícil predecir, especialmente sobre el futuro.