¿Cómo hemos llegado al punto en que las sanciones deben ser tan duras?

En la última Cumbre de la UE , las sanciones contra Rusia han dominado el debate. El último punto de discordia es el petróleo ruso, que representa algo menos de un tercio de todas las importaciones de petróleo de la UE , o la mitad de las importaciones totales de productos derivados del petróleo. En los siguientes párrafos, tengo la intención de arrojar más luz sobre por qué estamos en un punto en el que las sanciones deben ser lo suficientemente duras para, con suerte, inducir un cambio en Rusia, aunque la imposición de tales sanciones corre el riesgo de dividir aún más la coalición europea, y por lo tanto, en esencia, debilitamiento del régimen sancionador.

Como argumenté en mi columna anterior, las sanciones pueden usarse como disuasión para afectar el comportamiento o las políticas del país sancionado ex ante, es decir, antes de que ocurra un acto hostil o se introduzca una política no deseada. Las sanciones también se pueden aplicar ex post para provocar un comportamiento de rehabilitación, como en la justicia penal cuando una parte condenada es sentenciada a un castigo. Finalmente, las sanciones son una herramienta ‘negativa’ de guerra (económica), frente a la ayuda financiera y militar al país invadido, que sería una herramienta ‘positiva’.

En el caso de Rusia, sin embargo, el efecto disuasorio es exactamente lo que faltaba en la estrategia de la coalición occidental antes de la invasión de Ucrania el 24 de febrero. Al no comprometerse con un conjunto de medidas claramente definido ex ante, es decir, antes de que Rusia cometiera la agresión de un país soberano, Europa y Estados Unidos habían creado expectativas en Moscú de que cualquier reacción sería débil. De hecho, la Administración en Washington amenazó con sanciones genéricas que, tras la debacle de Afganistán, no parecían especialmente creíbles.

Al prometer sanciones genéricas sin detalles creíbles, la coalición occidental renunció a cualquier posibilidad razonable de desalentar la agresión, que, de hecho, tuvo lugar. Esto es historia, se podría argumentar. El problema es que esos traspiés explican mucho de lo que está pasando ahora y, posiblemente, en el futuro cercano.

Ahora, para inducir un cambio en las políticas rusas, ex post, las sanciones deben ser particularmente severas. Esto genera dos conjuntos de problemas. En primer lugar, dado que el costo de las sanciones no es solo para Rusia, sino también para los países que las imponen, sus economías también se van a ver significativamente afectadas. En segundo lugar, dado que el costo de esas sanciones es asimétrico, algunas economías dentro de la coalición sancionadora se ven mucho más afectadas que otras; en otras palabras, existen efectos distributivos relevantes dentro de la coalición.

Por ejemplo, Hungría depende en gran medida de las importaciones de petróleo de Rusia, que proporciona alrededor de dos tercios de sus importaciones totales de petróleo. Por otro lado, EE. UU. es un exportador de gas licuado que los países europeos compran cada vez más en lugar del gas ruso. Debido a que las sanciones actuales cumplen el efecto previsto solo a través del canal ex post, deben imponerse en su nivel máximo, lo que exacerba el costo (altamente asimétrico) de esas sanciones dentro de la coalición.

En el futuro, hay un problema con la sostenibilidad del actual régimen de sanciones, con Rusia aprovechando hábilmente cualquier desunión en el frente occidental. Como hemos presenciado, ha resultado particularmente difícil llegar a un acuerdo sobre las sanciones petroleras, y el acuerdo al que se ha llegado es bastante limitado.

Al mismo tiempo, la crisis alimentaria desencadenada por la crisis ruso-ucraniana requiere una gestión cuidadosa para permitir las exportaciones de Ucrania devastada por la guerra, pero también de la invasora Rusia. Sin embargo, con la prohibición de las exportaciones rusas de cereales, la coalición de países sancionadores se encuentra, de hecho, en una encrucijada: o contribuyen, aunque de mala gana e indirectamente, a la crisis alimentaria manteniendo la prohibición sobre las exportaciones de cereales de Rusia, o revisan la sanciones correspondientes, a riesgo de abrir una brecha aún mayor entre los miembros de la coalición, un movimiento que estresaría a la propia coalición.

La consecuencia probable es que para cerrar las brechas cada vez mayores dentro de la coalición sancionadora, esta última aumentará el despliegue de herramientas de guerra positivas, es decir, más apoyo a Kiev en términos de fondos de emergencia, armas y posiblemente incluso tropas. Esto es, de hecho, lo que estamos viendo.

The text was translated by an automatic system