Subscribe
Agenda Europea: El Escorial, junio de 2021
Por fin había terminado la peste. Mi primer viaje al extranjero tras la epidemia de Covid fue en junio de 2021 a Madrid, donde impartí una conferencia en la Universidad de Verano organizada conjuntamente por el instituto de investigación bruselense New Direction y el think tank español Fundación Civismo. Se celebró en el Escorial, el palacio construido cerca de Madrid en 1563-1584 por el rey Felipe II de España.
El 14 de junio, dos eminentes académicos españoles, Pedro Schwartz, Profesor de Investigación de Economía de la Universidad CEU San Pablo de Madrid, y Francisco José Contreras, Catedrático de Jurisprudencia de la Universidad de Sevilla y Diputado en el Congreso por Vox, ofrecieron interesantes ponencias sobre liberalismo y conservadurismo, a las que respondí posteriormente. Conozco al profesor Schwartz desde hace más de cuarenta años como miembro de la academia internacional de estudiosos liberales y conservadores clásicos, la Mont Pelerin Society, fundada por el economista y filósofo anglo-austriaco Friedrich von Hayek en 1947. Schwartz, discípulo del filósofo anglo-austriaco Karl R. Popper en la London School of Economics, fue Presidente de la Mont Pelerin Society en 2014-2016. Aunque en 2021 ya tenía 86 años, fue un orador tan vivo y elocuente como siempre. Casi treinta años más joven que Schwartz, Contreras también aportó muchas ideas en la Escuela de Verano. Pertenece a un grupo de académicos españoles que intentan contrarrestar los intentos de los intelectuales de izquierdas de tergiversar la historia, y no sólo la española.
El terreno común
En mi primera intervención, estuve de acuerdo con Schwartz y Contreras en que hoy en día hay muchos puntos en común entre los conservadores y los liberales clásicos, aunque algunos tipos de conservadurismo son antiliberales, mientras que algunos tipos de liberalismo son anticonservadores (por ejemplo, el individualismo romántico, que sustituye el principio de libertad bajo la ley por la exigencia de una autoexpresión sin restricciones). Describí la larga tradición de lo que podría llamarse liberalismo conservador, remontándome al siglo XIII, al cronista islandés Snorri Sturluson y al filósofo italiano Santo Tomás de Aquino. En ambos pensadores estaban presentes las ideas gemelas del gobierno por consentimiento y el derecho a rebelarse contra los tiranos, aunque la tradición conservadora-liberal fue articulada más tarde de forma más sistemática por John Locke, David Hume y Adam Smith, los autores reconocidos del liberalismo clásico y conservador.
Quizá la principal diferencia entre el liberalismo conservador y otros tipos de liberalismo pueda ponerse de manifiesto contrastando las interpretaciones de cuatro revoluciones de la historia occidental. Los liberales conservadores apoyaron la Revolución Británica de 1688 y la Revolución Americana de 1776 porque se hicieron para preservar y ampliar las libertades existentes, mientras que se opusieron a la Revolución Francesa de 1789 (tal y como evolucionó tras un prometedor comienzo) y a la Revolución Rusa de 1917 porque se hicieron para reconstruir toda la sociedad por una pequeña secta política e imponer los valores sostenidos por esta secta al resto. Los cuatro principios fundamentales del liberalismo conservador, decía, eran la propiedad privada, el libre comercio, el gobierno limitado y el respeto a las tradiciones. Añadí que, en mi opinión, von Hayek había ofrecido una profunda síntesis de las ideas conservadoras y los principios liberales clásicos con su teoría de la inevitable ignorancia individual, que sólo podría superarse mediante el proceso de descubrimiento de una sociedad libre. En mi segunda intervención, hablé de mi reciente libro en dos volúmenes, Twenty-Four Conservative-Liberal Thinkers.
Reflexiones en el Escorial
En el Escorial hay un monasterio, y los monjes tuvieron la amabilidad de hacernos una visita especial al inmenso palacio, el edificio renacentista más grande del mundo. Vimos los sorprendentemente modestos despachos del rey Felipe II desde los que intentó, con escaso éxito, gobernar el Imperio español. Se esforzó por mantener a los rebeldes Países Bajos bajo su control, y no cabe duda de que el novelista español Miguel Cervantes aludía a él al describir la batalla de Don Quijote contra lo que resultaron ser molinos de viento, no por casualidad parte casi integral del paisaje holandés. De hecho, la célebre novela de Cervantes puede leerse como una parodia del proyecto fútil y en última instancia absurdo de intentar conquistar países extranjeros y lejanos, la quijotesca batalla contra molinos de viento.
Paseando por el Escorial, no pude resistirme a reflexionar sobre la historia de España. Una lección de ello es el trágico error cometido por los abuelos de Felipe II, Fernando e Isabel, cuando expulsaron a los judíos de España, perdiendo así a algunos de sus súbditos más emprendedores. La pensadora ruso-estadounidense Ayn Rand planteó una pregunta desafiante en su novela Atlas Shrugged: ¿Qué ocurre si los elementos más productivos de la sociedad deben marcharse? España ofrece una respuesta: Estancamiento (y luego, por supuesto, ignoramos todas las tragedias personales). Otra lección más edificante de la historia española es la transición relativamente suave de la dictadura a la democracia en los años setenta, en la que la monarquía desempeñó un papel crucial, asegurando la continuidad y la estabilidad. Facilitó esta transición que bajo Francisco Franco España nunca fuera un país completamente totalitario. Tenía muchos más focos o centros de autoridad que el gobierno, además de la familia real, quizás los más importantes la Iglesia y la comunidad empresarial. La libertad puede ser a veces una consecuencia no deseada de la dispersión de la autoridad.