Subscribe
El verano está llegando a su fin y las temperaturas suaves dan paso a la lluvia y a los primeros signos de mal tiempo y frío.
Pero, desgraciadamente, el ciclo normal de las estaciones de este año trae consigo ansiedades y preocupaciones si tenemos en cuenta que no se ha producido la mayor crisis energética que el mundo recuerda desde la posguerra.
Y es precisamente una guerra, derivada de la invasión rusa de Ucrania, la que está en el origen de esta nueva y devastadora crisis.
Devastador porque es probable que sean los países, Italia y Alemania a la cabeza, que con el paso del tiempo han decidido confiar el suministro de sus necesidades de gas a manos rusas, los que probablemente paguen el precio.
E incluso si el suministro de Gazprom continúa, esto no será suficiente para detener por completo la insana subida de precios a la que estamos asistiendo.
Esto supone un enorme empobrecimiento para las familias y, sobre todo, el cierre de numerosas empresas que no pueden ni podrán hacer frente a los nuevos costes. Estamos hablando de subidas de hasta 10 veces el precio del año anterior, una tendencia realmente insostenible para todos.
Pero, ¿es realmente la guerra la causa de todo esto, o las causas hay que buscarlas en un sistema que, de todos modos, estaba mal? Si nos fijamos en el problema, es un problema europeo, y no sólo afecta al gas comprado en Rusia, sino a todo el gas.
De hecho, si nos fijamos bien, el aumento es el resultado de las políticas de liberalización, que han confiado el precio del gas a la bolsa de gas de Ámsterdam.
Básicamente, los operadores fijan diariamente el coste previsto del gas y lo venden a ese coste. Evidentemente, en tiempos de guerra, con Gazprom amenazando con cortar el suministro, que de todas formas ya ha reducido el flujo diario, hacen que el precio suba constantemente. Aunque el coste de producción del gas siga siendo el mismo, es el mercado el que fija el valor, con el beneplácito de quienes, por supuesto, especulan y se enriquecen en situaciones como ésta.
Por tanto, en un momento como el actual, está claro que la crisis, aunque generada por una guerra, es la consecuencia natural de unas políticas que han confiado casi el 50% de las necesidades energéticas a Rusia.
Y aunque mañana el problema podría resolverse mediante el uso de fuentes alternativas, desde la eólica hasta la solar, desde la hidroeléctrica hasta la nuclear limpia, hoy tenemos que aceptar la realidad.
Actualmente, en Italia, las fuentes de energía alternativas cubren alrededor del 20% de las necesidades, el segundo valor más alto de cobertura energética a partir de fuentes de energía renovables en comparación con los principales estados de la Unión Europea (Alemania, España y Francia, que, sin embargo, cuenta con energía nuclear) gracias principalmente a la energía hidroeléctrica, siendo el resto petróleo y gas.
Por tanto, actualmente no se dan las condiciones para prescindir de la energía fósil.
¿Cómo contrarrestar la crisis anunciada y prevista manteniendo las sanciones contra Rusia?
Una de las soluciones de emergencia es, sin duda, la de comprar gas a Estados Unidos, que ya lo ha puesto a disposición, pero esto requiere el uso de desgasificadores, centrales capaces de devolver el gas líquido a su estado gaseoso. En Italia hay actualmente tres en funcionamiento, que no son suficientes para satisfacer la demanda. Por ello, se ha previsto la activación de otras dos plantas, en Piombino y Ravenna, pero desgraciadamente, debido a la burocracia, los plazos de construcción y activación siguen alargándose y existe el riesgo de no llegar a tiempo.
Por ello, para contrarrestar la emergencia, muchos Estados miembros de la UE han presentado una serie de medidas, con las que todos están de acuerdo, pero no.
Veámoslos con más detalle
1. Reducir el consumo de electricidad limitando el suministro;
2. Límite de ingresos de la electricidad no generada por gas (incluidas las renovables);
3. Contribución solidaria de las empresas de combustibles fósiles;
4. Aumento de la liquidez de las empresas energéticas;
5. Limitación del precio de la gasolina;
Cinco medidas que iban a marcar un punto de partida sobre el que trabajar en el Consejo Extraordinario de Ministros de Energía del 10 de septiembre.
Sin embargo, uno de los puntos clave era la creación de un índice de referencia para el precio del gas natural licuado (GNL) desvinculado del Ttf de Ámsterdam, lo que probablemente lo habría puesto a salvo de la especulación y habría permitido la creación de un índice de referencia del precio del GNL representativo y ampliamente utilizable para los suministros a plazo en la Unión.
Por el momento, las propuestas más importantes, es decir, la limitación del precio del gas y la salida del Tft, se han visto truncadas por el fuerte rechazo de algunos países, Holanda y Alemania en particular, que no consideran adecuadas estas opciones porque dañarían sus economías nacionales.
Otra situación de división en temas centrales para Europa, que muestra cómo la UE se encuentra actualmente en una fase especialmente crítica y cómo está excesivamente influenciada por las naciones del norte de Europa y Alemania en particular.
De hecho, el último acto de la Canciller alemana fue la asignación de un fondo de 200.000 millones para compensar el alto precio de la energía, un fondo que crearía un desastroso efecto dominó para otros países y para la UE.
De hecho, la elección de Scholz no sólo pone en tensión la ya débil solidaridad europea, sino que también distorsiona el mercado, dado que gracias a este fondo las empresas alemanas podrán producir a costes más bajos que sus competidores europeos y, en particular, los italianos, y que podría provocar un efecto dominó por parte de los demás países en un intento de proteger a su vez sus intereses nacionales.
La polémica también rodea a Ursula Von der Leyen, la presidenta alemana de la Comisión Europea, a la que se acusa de haber ignorado la carta en la que 15 países pedían una propuesta formal sobre el límite del precio del gas.
Octubre será, pues, el mes crucial para las opciones políticas y para la solidez de la Unión Europea y, como admite incluso el actual Primer Ministro italiano, Mario Draghi, que probablemente representará a Italia por última vez en la cumbre del 7 de octubre, las previsiones no son nada optimistas sobre la cohesión real y la unidad de miras de los distintos jefes de Gobierno.
En cualquier caso, la partida, aunque difícil, está en juego: el 30 de septiembre tuvo lugar la primera reunión de los ministros responsables de los asuntos energéticos de los países miembros, para tratar de perfilar un primer punto de partida de lo que debe ser el camino de la UE para afrontar la crisis.
En la reunión se ha unido el frente de la limitación de precios y, en todo caso, la necesidad de opciones comunes y compartidas. En particular, la ministra francesa Agnes Pannier-Runacher declaró: «Hay una intensa actividad diplomática en marcha, he hablado de ello con mis homólogos belgas, alemanes, españoles, italianos, polacos, rumanos y checos, todos somos conscientes de que tenemos una responsabilidad, la de defender nuestras empresas y nuestra industria, y la de crear una solidaridad europea en torno a estas cuestiones energéticas.
Una declaración que, por tanto, contrasta con las opciones de Alemania, que en cualquier caso ha reiterado su no al Price Cap.
La próxima primera ministra italiana, Giorgia Meloni, también pide a los Estados miembros que muestren un mayor sentido de la responsabilidad, porque «ni siquiera los Estados miembros que parecen menos vulnerables financieramente pueden ofrecer soluciones eficaces a largo plazo en ausencia de una estrategia común», declaraciones que marcan la continuidad con el trabajo realizado hasta ahora por Mario Draghi.
Pronto le tocará a Meloni defender los intereses de nuestro país y reiterar la necesidad, ahora más que nunca, de que el bien común no prevalezca sobre los intereses de los particulares, y quién sabe, puede encontrar sus mejores aliados en los franceses.
Esperemos que no sea demasiado tarde.
FEMO
The text was translated by an automatic system