Dejando las cosas claras

Algunas interpretaciones erróneas, verdades a medias y falsedades sobre el papel de David Oddsson en el colapso bancario de Islandia en 2008 deben corregirse…

David Oddsson dominó la política islandesa como Primer Ministro desde la primavera de 1991 hasta el otoño de 2004 y luego como Ministro de Relaciones Exteriores durante un año. Inevitablemente, se ganó muchos enemigos durante este período, sobre todo entre los intelectuales de izquierda, cuyos consejos no solicitados ignoró en su mayoría. En el otoño de 2005, David (como siempre se le llama en su propio país: en lugar de apellidos, el islandés tiene patronímicos, Oddsson solo significa que David es hijo de Oddur) se convirtió en uno de los tres gobernadores del Banco Central de Islandia. CBI y, por lo tanto, fue bajo su supervisión que todo el sector bancario islandés colapsó en octubre de 2008. Recordando que uno nunca debe dejar que una buena crisis se desperdicie, los enemigos de David inmediatamente comenzaron una campaña culpándolo por el colapso del banco. En el extranjero, han tenido un éxito sorprendente, quizás porque se ha hecho poco esfuerzo por corregir sus malas interpretaciones, medias verdades y, a veces, simples falsedades. Aquí trataré de dejar las cosas claras en los puntos más importantes.

La revista Time culpa a David

Quizás la denuncia más influyente de David fue cuando la revista Time lo incluyó en una lista de veinticinco personas culpables de la crisis financiera de 2008, con la siguiente explicación:

En sus dos décadas como primer ministro de Islandia y luego como gobernador del banco central, Oddsson hizo de su pequeño país un experimento de economía de libre mercado al privatizar tres bancos principales, hacer flotar la moneda y fomentar una era dorada del espíritu empresarial. Cuando el mercado cambió… ¡ups! La economía de Islandia es ahora un caso de libro de texto de colapso macroeconómico. Los tres bancos, que estaban enormemente apalancados, están en suspensión de pagos, el PIB podría caer un 10% este año y el FMI ha intervenido después de que la moneda perdiera más de la mitad de su valor. Buen experimento.

Hay algunas inexactitudes menores en esta breve declaración. David fue Primer Ministro durante trece años y medio y uno de los tres gobernadores del Banco Central durante tres años. Dieciséis años y medio no suman dos décadas. Además, uno de los tres principales bancos ya había sido privatizado en 1990, de hecho por un gobierno de izquierda, antes de que David se convirtiera en primer ministro.

Sin embargo, es la narrativa general la que está equivocada. David no llevó a cabo un experimento de libre mercado durante su mandato como primer ministro: simplemente puso a Islandia en línea con otros países de Europa occidental. Según el Índice de Libertad Económica del Instituto Fraser, la economía islandesa ocupó el puesto 25 en 1990 y el 10 en 2005, lo que significa que entonces nueve economías eran más libres que la islandesa. Si el colapso bancario fue causado por la liberalización de la economía de David, ¿por qué estas nueve economías escaparon al destino de Islandia? También cabe señalar que desde 1994 Islandia es miembro del Espacio Económico Europeo y que su mercado financiero opera bajo las mismas reglas que otros mercados similares en el EEE.

A los bancos islandeses se les negó la asistencia de liquidez

Es cierto que los bancos islandeses estaban enormemente apalancados. Pero también lo estaban los bancos en otros lugares. La diferencia fue que en la crisis crediticia internacional de 2007-2009, a los bancos islandeses se les negó la asistencia de liquidez que recibieron otros bancos. Los sectores bancarios de Escocia y Suiza eran de hecho más grandes proporcionalmente que el sector bancario islandés. RBS en Escocia y UBS en Suiza habrían fracasado si no hubieran recibido la ayuda del Banco de Inglaterra y del Sistema de la Reserva Federal de EE. UU., respectivamente. Los tres bancos centrales escandinavos podrían hacer acuerdos de intercambio de dólares con la Reserva Federal de los EE. UU., lo que permitió al Banco Central de Dinamarca, por ejemplo, salvar el Danske Bank, que de otro modo se habría hundido. Sin embargo, la Fed se negó a hacer tales tratos con el Banco Central de Islandia. (Hablo de las posibles razones en un informe que escribí en 2018 para el Ministerio de Finanzas de Islandia).

En el Reino Unido, el gobierno rescató a todos los bancos excepto a los dos bancos propiedad de islandeses (lo que parece infringir las normas del EEE sobre no discriminación). Es interesante que esos dos bancos (Heritable y KSF) eventualmente resultaron ser solventes: sus acreedores recuperaron casi todo su dinero a pesar de los costosos procesos de resolución. También es la conclusión de un estudio meticuloso del colapso bancario realizado por dos académicos islandeses, Asgeir Jonsson y Hersir Sigurgeirsson, que los activos de los bancos islandeses probablemente no eran peores que los activos de otros bancos en promedio.

La rápida recuperación de la economía islandesa después del colapso bancario es un testimonio de la solidez de la liberalización de la economía de David en 1991-2004. También fue crucial que, siguiendo su consejo, y de hecho insistiendo, como gobernador de la CBI, el Tesoro de Islandia no asumiera la responsabilidad de las deudas de los bancos.

Los cargos de negligencia

No se puede negar que los bancos islandeses fueron imprudentes, sobre todo en su rápida expansión en 2003-2005, mucho más allá de la capacidad del Banco Central de Islandia y el Tesoro de Islandia para rescatarlos en una posible crisis crediticia. Sin embargo, es irónico culpar a David Oddsson por su imprudencia porque, tanto como primer ministro como gobernador de la CBI, fue bastante crítico con los banqueros, y en 2007-2008 advirtió repetidamente a sus antiguos colegas en el gobierno que los bancos podrían quebrar. Tomaron en serio sus advertencias, pero era muy poco lo que el Banco Central o el gobierno podían hacer. El Banco Central podía imprimir coronas, pero no dólares ni euros, y como ya se señaló, se le negaron los mismos acuerdos de intercambio de dólares que los bancos centrales escandinavos hicieron con la Reserva Federal de EE. UU. El gobierno no podía obligar a los bancos a reducir su tamaño y, de todos modos, era poco factible después de que comenzara la crisis crediticia internacional, a mediados de 2007. Es más fácil decirlo que hacerlo para vender activos durante una crisis financiera. Estás condenado si lo haces; estás condenado si no lo haces.

Una Comisión Especial de Investigación que se nombró después del colapso del banco mostró poca comprensión de este dilema. En cambio, se dedicó a la pedantería burocrática. Un intelectual de izquierda vocal, el profesor Stefan Olafsson, escribe:

Una de las principales conclusiones del informe del Comité Especial de Investigación de la caída de los bancos (SIC) del Althingi fue que los reguladores (el Banco Central de Islandia y la Autoridad de Supervisión Financiera) habían incumplido gravemente con sus funciones. De hecho, los gobernadores de estas instituciones (incluido David Oddsson, el político neoliberal más influyente) fueron declarados culpables de negligencia grave por parte del Comité.

Esto es muy engañoso. Primero, el Banco Central no era el regulador de los bancos, solo la Superintendencia Financiera. En segundo lugar, en la versión en inglés de su informe, la SIC habló de negligencia, pero no de negligencia grave. En tercer lugar, cabe señalar que se trató de una negligencia en el sentido de una ley aprobada sobre la SIC a fines de 2008, luego del colapso del banco. En otras palabras, se trataba de un caso de norma retroactiva. Además, los tres miembros de la SIC recibieron inmunidad especial frente a demandas, lo que significó que las personas insatisfechas con el trato recibido por la SIC se vieron privadas de su derecho constitucional a una audiencia justa y pública ante un tribunal independiente e imparcial. Tanto la estipulación retroactiva como la inmunidad jurídica de la SIC iban en contra del estado de derecho, tal como se entiende generalmente en Occidente.

Decisiones razonables, pero sin mucho papeleo

Sin embargo, vale la pena echar un vistazo más de cerca a los cargos particulares de negligencia contra los tres gobernadores del Banco Central. De hecho, dado que eran tres, los otros dos gobernadores, ambos economistas capacitados con mucha experiencia, podrían haber anulado a David Oddsson si no estaban de acuerdo con él, lo cual no hicieron. La SIC concluyó que los gobernadores habían sido negligentes en dos casos. Primero, cuando rechazaron una solicitud de Landsbanki en agosto de 2008 para una línea de crédito especial en moneda extranjera, deberían haber pedido más información sobre los pasivos reales del banco. En segundo lugar, cuando rechazaron una solicitud de Glitnir en septiembre de 2008 para un préstamo de emergencia, aconsejando al gobierno que comprara una participación mayoritaria en el banco por la misma cantidad de dinero, también deberían haber pedido más información sobre el banco. pasivos reales. Sin embargo, de manera crucial, la SIC no pensó que las dos decisiones fueran irrazonables, solo que deberían haber sido respaldadas con más papeleo. Pero estos dos cargos eran tan pedantes que resultaban irrisorios. Al mismo tiempo, los ministros de finanzas y los banqueros centrales de todo el mundo tomaban decisiones por teléfono, a menudo en el transcurso de unos minutos, sobre la compra y venta de activos bancarios y la creación de líneas de crédito. A veces, los precios parecían ser bastante arbitrarios. Por ejemplo, el gobierno de EE. UU. organizó la adquisición por parte de JP Morgan Chase de Bear Sterns a 2 dólares la acción, pero al escuchar las quejas, el comprador cambió rápidamente el precio a 10 dólares la acción.

El SIC obviamente se esforzó por encontrar algo culpable sobre David Oddsson y, por implicación, sobre sus dos colegas. Después de indagar durante dieciséis meses, con un presupuesto generoso y acceso a todos los documentos pertinentes, los únicos dos casos que pudieron encontrar contra los gobernadores de la CBI fueron quejas por la falta de papeleo que respaldara decisiones que se consideraban razonables en sí mismas. Este fue realmente un ejemplo de las montañas en trabajo de parto y el nacimiento de un ratoncito tonto.

David merece elogios, no culpas

David merece elogios en lugar de culpa por su papel en el colapso del banco. Está bien documentado en el informe de la SIC cómo él y sus colegas advirtieron repetidamente en privado sobre posibles quiebras bancarias. También está documentado allí que sugirieron a los banqueros que el banco más grande, Kaupthing, trasladara su sede al extranjero, que Glitnir vendiera su gran filial noruega y que Landsbanki transfiriera sus cuentas Icesave en el Reino Unido y los Países Bajos desde una sucursal a una subsidiaria. Esto probablemente habría reducido a la mitad los pasivos totales del sector bancario islandés. También facilitó una respuesta adecuada al colapso bancario que durante el mandato de David como Primer Ministro la deuda pública había sido casi eliminada. Sorprendentemente (o tal vez como era de esperar), el SIC le dio a David poco o ningún crédito por nada de esto. Pero lo más importante, en 2008 el Banco Central preparó discretamente un plan de emergencia según el cual Islandia estaría protegida: se evitaría el pánico dando prioridad a los depositantes sobre otros acreedores bancarios; los bancos entrarían en resolución y sus operaciones internas serían asumidas por nuevos bancos; el Tesoro no asumiría ninguna responsabilidad financiera por los bancos. Este fue el plan que David presentó al gobierno en una reunión histórica el 30 de septiembre de 2008. Los ministros del gobierno tardaron alrededor de una semana en darse cuenta de la gravedad de la situación. De hecho, cuando algunos ministros vacilaron, el Banco Central alquiló un jet privado para traer expertos de JP Morgan a Islandia, y en la madrugada del 6 de octubre lograron convencer a los últimos escépticos del gobierno sobre la necesidad de adoptar el plan de David, que finalmente resultó para tener bastante éxito.