Dos pensadores para todas las estaciones

Las muchas ideas y percepciones profundas de Burke y Acton siguen siendo relevantes…

Dos distinguidos pensadores conservadores-liberales cumplieron años recientemente, Edmund Burke (1729–1797) el 12 de enero y Lord John Acton (1834–1902) el 10 de enero. Esta es una ocasión apropiada para recordar lo que nosotros, en el primer cuarto del siglo XXI, podemos aprender de ellos.

El totalitarismo naciente de la Revolución Francesa

Burke fue casi la primera persona en discernir las tendencias destructivas de la Revolución Francesa de 1789. Reconoció, sin embargo, que el absolutismo real que lo precedió había llegado a su fin. La pregunta era qué lo reemplazaría:

La monarquía absoluta había llegado a su fin. Respiró por última vez, sin un gemido, sin lucha, sin convulsiones. Toda la lucha, toda la disensión surgieron después sobre la preferencia de una democracia despótica a un gobierno de control recíproco. El triunfo del partido victorioso fue sobre los principios de una constitución británica ( Reflexiones , Liberty Fund Edition, p. 159).

Burke vio correctamente que la elección era entre ‘democracia despótica’ donde el Pueblo reemplazó al Rey, o ‘control recíproco’ como en el Reino Unido. Fue entre revolución o reforma, entre Rousseau o Locke.

Burke reconoció el naciente totalitarismo de los revolucionarios franceses, los jacobinos:

La individualidad queda fuera de su esquema de gobierno. El Estado es todo en todos. Todo se refiere a la producción de fuerza; después, todo se confía al uso de la misma. Es militar en su principio, en sus máximas, en su espíritu y en todos sus movimientos. El Estado tiene como único objeto el dominio y la conquista: dominio sobre las mentes por el proselitismo, sobre los cuerpos por las armas ( Obras selectas , 3, p. 182).

También entendió que se trataba de un credo extraño y agresivo. ‘Si tus manos no están en tus espadas, sus cuchillos estarán en tu garganta’, escribió en una carta de 1794. ‘No hay medio, no hay temperamento, no hay compromiso con el jacobinismo’ (Correspondencia , VIII, p. 104). Este fue también el caso de los países comunistas del siglo XX, el ‘Imperio del Mal’, como apropiadamente los llamó el presidente Ronald Reagan. La Guerra Fría se trataba de que nuestras manos estuvieran en nuestras espadas para que sus cuchillos no estuvieran en nuestras gargantas.

Revisión de Burke de la teoría del contrato social

Una de las ideas más notables presentadas por Burke fue su revisión de la teoría del contrato social de Locke. Estuvo de acuerdo en que la sociedad humana se basaba en un contrato, pero este no era un contrato negociado entre los individuos que estaban aquí y ahora, sino más bien un contrato escrito y firmado por la historia, consistente en principios probados por el tiempo:

La sociedad es de hecho un contrato. Los contratos subordinados, por objetos de mero interés ocasional, pueden disolverse a voluntad; pero el estado no debe ser considerado como nada mejor que un acuerdo de sociedad en un comercio de pimienta y café, callico o tabaco, o alguna otra empresa tan baja, para ser tomado por un pequeño interés temporal, y ser disuelto por el fantasía de las fiestas. Debe ser mirado con otra reverencia; porque no es una sociedad en cosas subordinadas sólo a la burda existencia animal de naturaleza temporal y perecedera. Es una sociedad en toda la ciencia; una sociedad en todo el arte; una asociación en toda virtud y en toda perfección. Como los fines de tal asociación no se pueden obtener en muchas generaciones, se convierte en una asociación no solo entre los que están vivos, sino entre los que están vivos, los que están muertos y los que están por nacer. Cada contrato de cada estado particular no es más que una cláusula en el gran contrato primigenio de la sociedad eterna, vinculando la naturaleza inferior con la superior, conectando el mundo visible e invisible, de acuerdo con un pacto fijo sancionado por el juramento inviolable que sostiene todo lo físico y todo lo demás. naturalezas morales, cada una en su lugar designado (Reflexiones, págs. 192–193).

Cuando Robert Nozick dio cuenta en Anarchy, State and Utopia de cómo el estado podía surgir espontáneamente, sin violar los derechos individuales, se refirió a Carl Menger . Pero esta es realmente también la idea detrás de la revisión de Burke de la teoría del contrato social, extendiéndola en ambas direcciones, a las generaciones pasadas y futuras.

Libertad: una práctica más que un principio

La gran intuición de Lord Acton fue que la libertad es una práctica más que un principio abstracto. ‘Es el fruto delicado de una civilización madura’ ( Selected Writings , Liberty Fund Edition, I, p. 5). Su definición de libertad fue

la seguridad de que todo hombre estará protegido al hacer lo que cree que es su deber contra la influencia de la autoridad y las mayorías, la costumbre y la opinión. El Estado es competente para asignar deberes y trazar la línea entre el bien y el mal sólo en su ámbito inmediato. Más allá de los límites de las cosas necesarias para su bienestar, sólo puede brindar ayuda indirecta para pelear la batalla de la vida al promover las influencias que prevalecen contra la tentación: la religión, la educación y la distribución de la riqueza ( Escogidos Escritos , I, p. 7).

Acton advirtió contra los movimientos políticos que buscaban reconstruir la sociedad sobre la base de agravios pasados, como el igualitarismo. Para los igualitaristas, democracia significaba soberanía ilimitada del pueblo. Acton encontró esto una corrupción del principio democrático:

El verdadero principio democrático, que nadie tendrá poder sobre el pueblo, se entiende que nadie podrá restringir o eludir su poder. El verdadero principio democrático, que no se obligará al pueblo a hacer lo que no le gusta, significa que nunca se le exigirá que tolere lo que no le gusta. El verdadero principio democrático, que el libre albedrío de cada hombre debe ser tan libre como sea posible, se entiende que significa que el libre albedrío de las personas colectivas no debe ser encadenado en nada ( Escogidos Escritos , I, p. 80).

Para Acton, la democracia no era el fin último. Era un medio para el fin último, la libertad. Lo importante no era que el poder político estuviera en manos de nuestros compatriotas y no de extranjeros, sino que fuera circunscrito, limitado:

Siempre que se hace de un único objeto definido el fin supremo del Estado, ya sea la ventaja de una clase, la seguridad o el poder del país, la mayor felicidad del mayor número o el apoyo de cualquier idea especulativa, el Estado se convierte en para el tiempo inevitablemente absoluto. Sólo la libertad exige para su realización la limitación de la autoridad pública, porque la libertad es el único objeto que beneficia a todos por igual y no provoca oposición sincera ( Escritos seleccionados , I, p. 424).

La razón por la que Suiza es el país más libre del mundo (al menos según el Índice de Libertad Humana ) es la descentralización, la división de poderes entre municipios, cantones y el estado federal, y también los controles ejercidos por referéndums regulares y una fuerte tradición de la libertad. Este principio también se refleja en cierta medida en el «principio subsidiario» de la Unión Europea.

La tarea del historiador

Una de las ideas poco destacadas de Acton fue sobre la contribución de las antiguas tribus alemanas a la libertad:

Sus reyes, cuando tuvieron reyes, no presidieron sus concilios; a veces eran electivos; a veces fueron depuestos; y estaban obligados por juramento a obrar en obediencia al deseo general. Gozaban de autoridad real sólo en la guerra. Este republicanismo primitivo, que admite la monarquía como un incidente ocasional, pero se aferra a la supremacía colectiva de todos los hombres libres, de la autoridad constituyente sobre todas las autoridades constituidas, es el germen remoto del gobierno parlamentario ( Escogidos Escritos , I, pp. 30– 31).

Como señalo en mi libro reciente sobre la tradición política conservadora-liberal, estas son ideas que también se encuentran en el Heimskringla del cronista islandés Snorri Sturluson , escrito en la década de 1220 sobre la lucha entre los reyes noruegos y sus súbditos. El político y escritor británico Daniel Hannan, el Lord Hannan de Kingsclere, ha desarrollado estas ideas en su perspicaz trabajo sobre la tradición política anglosajona, How We Invented Freedom & Why It Matters (2013).

En su historia de la libertad, Acton ofrece un resumen fascinante del conflicto entre las jerarquías eclesiásticas y feudales de la Edad Media, donde finalmente se encontró un equilibrio, no conscientemente, sino lenta y arduamente. Fue sobre la base de este equilibrio que la libertad pudo crecer como una consecuencia no deseada. Acton fue ante todo un historiador, y sus reflexiones sobre la posición del historiador y sus deberes son justamente famosas. Le escribió a un colega historiador, el obispo anglicano Mandell Creighton:

No puedo aceptar su canon de que debemos juzgar al Papa y al Rey a diferencia de otros hombres, con una presunción favorable de que no hicieron nada malo. Si hay alguna presunción es a la inversa contra los detentadores del poder, aumentando a medida que aumenta el poder. La responsabilidad histórica tiene que suplir la falta de responsabilidad legal. El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos hombres, aun cuando ejerzan influencia y no autoridad: más aún cuando se sobreañade la tendencia o la certeza de corrupción por la autoridad. No hay peor herejía que la de que el oficio santifique a quien lo ocupa. Ese es el punto en el que la negación del catolicismo y la negación del liberalismo se encuentran y se celebran en alto, y el fin aprende a justificar los medios ( Escogidos Escritos , II, p. 383).

Estas palabras son oportunas hoy cuando los gobernantes de China y Rusia están tratando de suprimir todos los estudios históricos de los crímenes atroces de sus predecesores. En China está prohibida la monumental biografía de Mao de Jung Chang y Jon Halliday; también lo es la reveladora trilogía de Frank Dikötter sobre la China comunista. En Rusia, las autoridades cerraron recientemente Memorial, un instituto dedicado a la memoria de las víctimas. Lenin, Stalin y Mao nunca fueron llevados ante un tribunal de Nuremberg, a diferencia de los líderes nazis. Todos murieron mientras dormían. Por lo tanto, como observó Acton, la responsabilidad histórica tiene que suplir la falta de responsabilidad legal.