Subscribe
En enero, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, visitó el norte de Europa, donde los bosques se extienden kilómetros y kilómetros. No tenía ni idea de lo sostenible que ha sido el trabajo de los silvicultores durante muchas generaciones para regenerar los bosques y capturar así el dióxido de carbono.
La visita se debió a que los europeos continentales piensan que los árboles sólo crecen en los parques pequeños y, por tanto, hay que protegerlos para que no se talen. Pero en el norte de Europa tenemos algunas de las mayores zonas forestales del mundo.
La legislación climática de la UE establece que Suecia debe aumentar el almacenamiento neto de dióxido de carbono en los bosques, la tierra y los productos madereros. Para archivar esto, Bruselas piensa que una parada de la tala de bosques lo gestionaría. Los dos primeros ministros nórdicos de Suecia y Finlandia señalan la importancia de que el bosque se utilice como hasta ahora, incluida una elevada tala. Los productos del bosque pueden sustituir a otros materiales, como el plástico. Esto garantiza que se fabriquen cosas ecológicas, respetuosas con el medio ambiente y el clima.
La UE considera el bosque ante todo un sumidero de carbono que almacena dióxido de carbono cuando crece y se deja en pie mucho tiempo sin talarlo. Para Suecia y Finlandia, esto significaría un menor nivel de tala.
A menudo oímos hablar de la importancia de la diversidad biológica, la presencia de bosques viejos, la madera muerta y el almacenamiento de carbono, pero pocas veces de la importancia de conservar y mantener el bosque, que es lo que impulsa económicamente a los propietarios de los bosques.
La silvicultura se asemeja a la sociedad agrícola
Los Primeros Ministros nórdicos dijeron a la Comisión que la silvicultura está sometida a una fuerte presión por la legislación de la UE en materia de energía, clima y medio ambiente. El almacenamiento de dióxido de carbono por parte del bosque se menciona como ejemplo de una función forestal que «se mantiene de la mejor manera gracias a la práctica y los conocimientos nacionales», dijeron a Ursula von der Leyen.
Los gobiernos sueco y finlandés no quieren un marco normativo europeo fuerte que limite la actuación del sector forestal.
Los propietarios de los bosques son en gran parte particulares que viven en sus tierras. Que haya muchos propietarios privados de terrenos forestales, como los más de 300.000 que hay en el caso de Suecia, no es habitual en los países de la UE, salvo en Suecia, Finlandia y, en menor medida, en algunos otros países de la UE. En Suecia, es un vestigio de sociedad agrícola con autosuficiencia en la que el bosque proporcionaba leña y madera, además de contar con animales domésticos.
Los pequeños propietarios forestales suelen tener el bosque como principal fuente de ingresos para financiar la compra de cosas necesarias para el funcionamiento de su explotación y negocio y que se registran en su contabilidad. Y ello a pesar de que la mayoría de los propietarios forestales tienen también otros ingresos, procedentes de un trabajo remunerado en un campo distinto al relacionado con el bosque.
Dos formas de ver los bosques
Existen dos enfoques diferentes sobre cómo considerar el beneficio climático del bosque. Los países miembros con grandes extensiones de bosque y cientos de años de experiencia en silvicultura creen que el bosque proporciona los mejores beneficios climáticos al cultivar y suministrar materias primas que pueden sustituir a los productos fósiles. Los investigadores denominan efecto de sustitución al beneficio climático que surge entonces.
El otro punto de vista en el que se encuentra la UE en Bruselas es que el bosque proporciona mejores beneficios climáticos si se le permite permanecer. Eso aumentaría el almacenamiento de dióxido de carbono. De este modo, también es posible preservar la diversidad biológica en bosques con elevados valores naturales.
Dejar sin ingresos a los silvicultores
Prohibir la tala supondría una importante intromisión en los derechos de propiedad. Los silvicultores han plantado y gestionado sus bosques durante generaciones. El bosque ha sido su activo, que ha crecido al ritmo de los árboles. Se quedarían sin ingresos si no se les permitiera talar el bosque cuando se puede talar.
A la Comisión Europea le resultará difícil aprobar una normativa que prohíba talar más bosques para aumentar la captura de dióxido de carbono. Se consideraría comunismo puro que el Estado prohibiera a los agricultores acceder a sus activos.
Los gobiernos de Suecia y Finlandia se opondrán. Tienen varios electores que dependen de la industria forestal directa o indirectamente. Sería políticamente desastroso aceptar las normativas que puedan venir de la UE para reducir la tala de árboles y aumentar la captura de carbono.