Subscribe
Probablemente, en lo que se refiere a la revolución que estamos viviendo actualmente, todavía no estamos en condiciones de poder definir y analizar nuevos paradigmas de relaciones internacionales. Aunque el contexto en el que vivimos ha experimentado -y sigue experimentando a diario- cambios sustanciales en el sistema de relaciones entre los Estados y entre las grandes potencias, la definición de una nueva norma de diálogo probablemente esté aún lejos de ser expresable. Un análisis de este tipo, realizado en la coyuntura actual, seguiría adoleciendo de muchos elementos y datos ausentes. En primer lugar, el papel que desempeñarán Estados Unidos y la Unión Europea en la resolución del conflicto entre Rusia y Ucrania. Así como, sin duda, el peso que la política comercial dictada por el presidente Donald Trump pueda tener en los mercados internacionales. En el continente europeo, en las cancillerías y entre las instituciones de la Unión Europea, habrá que considerar entonces el peso que tendrán en un futuro próximo las políticas de realineamiento, en primer lugar el programa Rearm Europe. Por tanto, aunque todavía no ha llegado el momento de realizar un análisis detallado que pueda esbozar nuevas pautas de interpretación e investigación, podemos, sin embargo, empezar a reunir todos los elementos que construirán este análisis en el futuro. Especialmente si pretendemos evaluar estos escenarios desde una perspectiva conservadora y con la idea de un peso creciente de las fuerzas conservadoras en las instituciones europeas y en los gobiernos de los estados miembros.
EL CONFLICTO EN UCRANIA Y LA LÓGICA DE LA RUPTURA
En el conflicto que comenzó con la invasión de Ucrania por las tropas de Moscú, los principales actores en este momento -aparte del gobierno y el pueblo ucranianos, que siguen luchando a pesar del cambiante y cambiante escenario internacional- son sin duda los Estados Unidos de Trump, la Rusia de Putin y la Unión Europea, en vísperas de un proceso de rearme que ahora parece casi inevitable. Estos son los puntos de vista que no pueden pasarse por alto en un análisis futuro, sobre todo porque los movimientos de las dos superpotencias y de los Estados miembros de la Unión Europea podrían convertirse en la base para interpretar las próximas crisis internacionales. La postura agresiva adoptada por el Kremlin -en el pasado con Crimea, con el Donbass y a partir de 2022 con la invasión del territorio ucraniano- no puede pasarse por alto. Sobre todo si se observa lo que podría ponerse sobre una posible mesa de negociaciones, ya sea en Riad o en cualquier otro lugar. Ciertamente, para Moscú, por el momento, el fin inmediato del conflicto no es una prioridad. La esperanza de Putin es seguramente poder sentarse a negociar con Kiev o con Trump desde una posición más fuerte. Incluso un kilómetro más de territorio ocupado, en la lógica del Kremlin, tiene peso tanto en términos del conflicto como internacionalmente, por no mencionar la resonancia que Putin espera lograr en casa. Luego está el capítulo de las sanciones impuestas a Rusia en los últimos años, que seguramente se convertirá en tema de debate. Baste decir que el propio Trump ha vuelto a evocarlas en los últimos días, hablando de aranceles indirectos sobre el petróleo ruso si Putin no respeta la mediación estadounidense. La mirada del magnate, por tanto, apunta sin duda en dirección a Moscú, aunque en la lógica económica que encarna esta nueva presidencia, no puede subestimarse la importancia de China. Los aranceles que se impondrán en los próximos días, y que seguramente tendrán una respuesta por parte de las principales economías del mundo, son todavía muy difíciles de analizar. La reciprocidad, que se ha cuestionado y podría revisarse caso por caso, también será un factor clave a la hora de evaluar las relaciones con Estados Unidos en un futuro próximo. Los países más favorecidos podrían sufrir menos los aranceles del presidente Trump, mientras que una «descortesía diplomática» podría pesar sobre la cartera de un Estado y sus ciudadanos. En este escenario, la respuesta de los mercados y la respuesta de la Unión Europea, por ejemplo, desempeñarán un papel en el próximo análisis de los equilibrios y crisis del panorama internacional en los próximos meses.
Las respuestas de la Unión Europea y de sus Estados miembros a estos escenarios cambiantes son, sin duda, uno de los elementos más interesantes en este momento. El enfriamiento del impulso estadounidense hacia la seguridad europea es el primero de los problemas a los que se enfrentan los miembros de la UE, al menos desde el punto de vista de la doctrina de seguridad. Un instrumento para hacer frente a esta contingencia es, sin duda, el plan ReArm Europe, cuyo objetivo es el fortalecimiento progresivo de una base industrial (de nuevo con vistas a la defensa, pero no sólo) con inversiones, desarrollo y compras que puedan realizar conjuntamente los países miembros: la base de una convergencia estratégica que también está vinculada a la composición de las diferentes doctrinas militares de los ejércitos europeos. Sin embargo, no todas las cancillerías adoptan la misma actitud ante este interés, del mismo modo que no todos los gobiernos están dispuestos a promover la posibilidad de una intervención directa en suelo ucraniano. La propia Italia ha declarado en repetidas ocasiones que cualquier misión debe enmarcarse en un mandato internacional superior.
REARM EUROPE: THE DEBATE IN EUROPEAN CHANCELLERIES
Por supuesto, las consideraciones presentadas hasta ahora deben tener necesariamente en cuenta la situación interna de cada uno de los Estados miembros de la UE. El debate interno siempre ha sido el más percibido y comprendido por la opinión pública, del mismo modo que son precisamente las noticias internas las más cubiertas por los grandes medios de comunicación. A pesar de ello, en las últimas semanas no se ha podido pasar por alto el debate sobre el programa Rearm Europe, presentado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, también en el frente interno de cada uno de los Estados miembros. Una cuestión que a nivel nacional ha dividido a mayorías y oposiciones, además de abrir divergencias incluso dentro de las propias coaliciones gubernamentales. Uno de los casos que pueden tomarse como ejemplo es el del gobierno italiano, donde han ido cristalizando posiciones diferentes entre los componentes de la coalición de la primera ministra Giorgia Meloni. Pero el plan de defensa y financiación de Bruselas ha creado muchos desacuerdos en muchas de las cancillerías europeas. En Holanda, por ejemplo, la situación llegó al punto de que el parlamento de Ámsterdam votó en contra del proyecto de Von Der Leyen. Con dos votos de diferencia, los parlamentarios obligaron al primer ministro Dick Schoof (partidario de las directrices de Bruselas) a bloquear la participación de Holanda. Esta votación también fue apoyada por los partidos de la coalición gubernamental, todos menos los Liberales, que estaban a favor de las ideas de Von Der Leyen. El concepto básico era que el gasto en defensa no debía convertirse en un asunto conjunto con otros Estados miembros, sino que los recursos debían seguir gestionándose a nivel estrictamente nacional. Incluso en España, con el gobierno de Pedro Sánchez, se ha hablado de una división sobre el tema de Rearmar Europa entre el Partido Socialista, dispuesto a suscribir las directrices de Bruselas, y la coalición de izquierdas Sumar, mucho más escéptica. De hecho, tanto Podemos como Izquierda Unida han expresado sus posiciones contrarias, apoyadas también por partidos vinculados a las regiones catalana y gallega. También está el caso de Francia, donde el primer ministro Macron apoya abiertamente la necesidad de aumentar la inversión en defensa, mientras que los partidos de la oposición han adoptado una postura mucho más dubitativa sobre qué hacer. En el centro de Europa, la opinión pública y los partidos han mostrado posiciones más bien favorables a las políticas puestas sobre la mesa por Bruselas. Las excepciones en este sentido son Hungría y Eslovaquia, pero si nos fijamos en Alemania, podemos ver que el debate parlamentario dio luz verde (por amplia mayoría) a la modificación de la constitución que permitiría la creación de deuda para invertir en infraestructuras y gastos militares. Una votación en la que no hubo sorpresas por parte de los partidos de la coalición que apoyan al gobierno. Ciertamente, en conclusión, es en esta coyuntura donde se juega el futuro de la Unión Europea, sobre todo en lo que se refiere a su desarrollo y progresiva flexibilización.