Subscribe
El Sueño Americano es que Estados Unidos es, y debe seguir siendo, un país de oportunidades donde los individuos puedan mejorar su nivel de vida y el de sus familias mediante el trabajo duro, la competencia y el ahorro. Se trata, pues, de un sueño sobre la movilidad ascendente de los ingresos, basada en el propio esfuerzo. Esto es ciertamente lo que ocurrió a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando dieciséis millones de inmigrantes, en su mayoría procedentes de Europa, llegaron a Estados Unidos huyendo de la pobreza y la opresión. La poetisa estadounidense Emma Lazarus compuso palabras resonantes para la Dama de la Libertad que saludaba a los inmigrantes en el puerto de Nueva York con una antorcha en la mano:
Dame a tus cansados, a tus pobres,
Tus masas apiñadas que anhelan respirar libres,
Los miserables desechos de tu costa rebosante.
Envía a éstos, los desamparados, tempest-arrojados a mí,
Alzo mi lámpara junto a la puerta dorada.
En los años 50, el mundo entero también pudo observar, en las películas y en la televisión, lo prósperos que se habían vuelto los estadounidenses en comparación con los demás. Sin embargo, a menudo se afirma hoy en día que el Sueño Americano ha muerto. Se afirma que algunas personas están varadas en grupos de renta baja, mientras que otras son cada vez más ricas. La antorcha se ha apagado y la puerta dorada se ha cerrado. En su reciente libro
El Mito de la Desigualdad Americana,
el ex senador (y profesor de economía) Phil Gramm y sus dos colaboradores, ambos respetados académicos, demuestran que estas afirmaciones son falsas y que el Sueño Americano está vivo y goza de buena salud.
En la escalera mecánica
A la gente le suelen fascinar los muy ricos. Gramm y sus colaboradores señalan, sin embargo, que los muy ricos de finales del siglo XIX, como Cornelius Vanderbilt y John D. Rockefeller, controlaban mucha más riqueza que los muy ricos de hoy. Pero casi toda esta riqueza se ha dispersado como consecuencia de los desafíos de los competidores, las donaciones benéficas (Universidad de Vanderbilt, Fundación Rockefeller), los gastos suntuarios de algunos herederos y la inevitable dilución por herencia. Cuando Gloria Vanderbilt murió en 2019, dejó a su hijo, el periodista de la CNN Anderson Cooper, 1,5 millones de dólares, el 0,002% de la fortuna de 200.000 millones de su tatarabuelo. Ningún Vanderbilt o Rockefeller figura en la lista Forbes de los 400 estadounidenses más ricos. Algunas familias muy ricas entraron y salieron tan rápidamente que sólo las conocen los historiadores económicos.
Esto es, como mucho, una pequeña parte de la historia. Lo importante es lo que les ocurre a los demás. Existen dos tipos de movilidad ascendente: la de los individuos a lo largo de su vida y la de los grupos de renta o «clases». Aquí sólo puedo citar algunas de las muchas cifras que aparecen en este notable libro. Normalmente, el salario de las personas es bajo al principio, y aumenta a medida que adquieren más habilidades y experiencia, acumulan capital humano, como suele llamarse. En 2017, el salario medio por hora de los adultos jóvenes (19-25 años) fue de 18,24 $, mientras que fue de 34,88 $ para los adultos maduros (55-65). Esto supuso un aumento de más del 90%. Además de esta movilidad ascendente que los individuos crean por su propio esfuerzo, está el aumento de los ingresos a lo largo del tiempo por el crecimiento de la productividad. Por término medio, en América los ingresos de los individuos aumentaron un 24,1% de 1987 a 1996 y un 41,0% de 1996 a 2005. La economía estadounidense es como una escalera mecánica. Aunque no te muevas, te llevan hacia arriba, pero también puedes subir las escaleras y así avanzar más rápidamente hacia arriba.
Movilidad ascendente basada en la capacidad, no en la clase social
Se habla mucho de que los estadounidenses están atrapados en la clase en la que nacieron: Los hijos de los pobres seguirán siendo pobres, mientras que los hijos de los ricos pueden esperar ser ricos también. Gramm y sus colaboradores presentan muchos datos interesantes sobre esta cuestión. Los dos puntos extremos serían, primero, que tus ingresos estuvieran totalmente determinados por los ingresos de tus padres y, segundo, que los ingresos de tus padres no tuvieran ningún efecto sobre tus ingresos. Si los hogares se dividen en cinco grupos de ingresos, o quintiles, el primer punto extremo significaría que una segunda generación acabaría toda en el mismo quintil que la primera: El 100% de cada quintil pertenecería al mismo quintil que la primera generación. En el quintil más rico, por ejemplo, sólo habría personas cuyos padres también estuvieran en el quintil más rico, y en el quintil más pobre sólo habría personas cuyos padres también estuvieran en el quintil más pobre. El segundo punto extremo, el de ningún efecto, significaría que una segunda generación se distribuiría uniformemente entre los quintiles: El 20% de cada quintil procedería de cada uno de los cinco quintiles de la primera generación.
Gramm y sus colaboradores hacen referencia a tres estudios sobre la distribución de la segunda generación en grupos de renta en relación con la primera generación. Esos tres estudios produjeron resultados similares, por lo que pueden considerarse bastante sólidos. Los autores utilizan medias basadas en esos estudios. En el quintil más rico, el 37,9% procede de padres que también estaban en el mismo quintil, el 23,3% de padres del segundo quintil más rico, el 17,5% de padres del quintil medio, el 12,0% del segundo quintil más pobre y el 9,3% de padres del quintil más pobre. Las cifras comparables para el segundo quintil más rico son 28,4, 22,6, 21,6, 16,1 y 11,3 por ciento. Para el quintil medio son 16,4, 22,5, 23,6, 20,5 y 17,0. Para el segundo quintil más pobre son 11,3, 20,2, 19,3, 24,4 y 24,9%. En el quintil más pobre, el 6,1% procede de padres del quintil más rico, el 11,4% de padres del segundo quintil más rico, el 17,8% de padres del quintil medio, el 27,3% de padres del segundo quintil más pobre y el 37,4% del quintil más pobre.
Estas cifras son notables. Muestran -lo que era de esperar- que la clase de los padres tiene algún efecto sobre la clase en la que acaban sus hijos, pero no uno muy significativo. Recordemos que si el origen no hubiera tenido ningún efecto, la distribución de los niños entre los grupos de renta habría sido aleatoria, de modo que el 20% de las personas del quintil más rico habrían tenido padres de ese quintil. En cambio, estas personas son el 37,9% de todas las personas del quintil más rico. Así pues, el origen marca la diferencia, pero sólo una pequeña diferencia, el 17,9%. Esto significa también, lo que es más importante, que el 62,1% de las personas del quintil más rico tienen padres que no pertenecían al quintil más rico. De nuevo, como el 37,4% de las personas del quintil más pobre tienen padres que también estaban en ese quintil, esto significa que el 62,6% de las personas del quintil más pobre tienen padres que no estaban en el quintil más pobre.
Posición original No significativa
Los intelectuales de izquierdas suelen subestimar el carácter dinámico del capitalismo competitivo: un tonto y su dinero se separan pronto. Es un reto sin fin. La posición original no importa mucho. Las cifras que citan Gramm y sus colaboradores muestran que los padres no pueden comprar muchas ventajas para sus hijos. De hecho, las ventajas iniciales desaparecen en pocas generaciones. Por cierto, ésta fue también la conclusión de un artículo fundamental de 1986 de Gary S. Becker y Nigel Tomas: «Casi todas las ventajas y desventajas de los ancestros en cuanto a ingresos se eliminan en tres generaciones». Adam Smith compartió esta idea fundamental en la
Teoría de los Sentimientos Morales
(Pt. 4, Cap. I):
El producto de la tierra mantiene en todo momento casi el número de habitantes que es capaz de mantener. Los ricos sólo seleccionan del montón lo que es más precioso y agradable. Consumen poco más que los pobres; y a pesar de su egoísmo y rapacidad naturales, aunque sólo se propongan su propia conveniencia, aunque el único fin que se propongan de los trabajos de todos los miles a los que emplean sea la gratificación de sus propios deseos vanos e insaciables, dividen con los pobres el producto de todas sus mejoras. Son conducidos por una mano invisible a hacer casi la misma distribución de las necesidades de la vida que se habría hecho si la tierra estuviera dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes; y así, sin proponérselo, sin saberlo, hacen avanzar el interés de la sociedad y proporcionan medios para la multiplicación de la especie. Cuando la providencia dividió la tierra entre unos pocos señores, no olvidó ni abandonó a los que parecían haber quedado fuera en la partición.
No debemos preocuparnos demasiado por ninguna posición original, sino por la oportunidad de avanzar y ascender. Aunque el Sueño Americano está vivo y goza de buena salud, es preocupante que los individuos sanos pero no trabajadores del quintil más pobre reciban casi los mismos ingresos, o incluso más, después de las transferencias y los pagos de impuestos que los trabajadores de los tres quintiles inmediatamente superiores al suyo. Gramm y sus coautores observan (p. 81) que «los críticos más acérrimos de nuestro sistema económico por su crecimiento de la desigualdad de ingresos en la América de la posguerra son también a menudo los defensores más comprometidos de ampliar los mismos pagos de transferencia a los estadounidenses con ingresos bajos que han sido la causa principal del crecimiento de la desigualdad de ingresos. También han sido los mayores promotores del sistema educativo público que ha dejado a tantos atrás y los mayores críticos de las reformas educativas, como la elección de escuela, que permiten a más niños aumentar sus ingresos futuros». Al final de su libro, los autores mencionan algunas reformas necesarias en EEUU. 1) Aclarar los hechos. 2) Eliminar los desincentivos gubernamentales al trabajo. 3) Reformar la educación primaria y secundaria para el éxito. 4) Eliminar las restricciones gubernamentales a las oportunidades.
Sin duda, estas propuestas también son relevantes para Europa.