En Defensa de la Elusión Fiscal

La elusión fiscal es una de las actividades de mala reputación que, sin embargo, no tiene víctimas y puede tener buenas consecuencias…

Cuando estudiaba filosofía a fines de la década de 1970, la academia se consideraba un santuario lejos del ajetreo y el bullicio de la vida cotidiana, lejos de la incesante demanda de producir resultados tangibles. Se suponía que era un foro tranquilo de reflexión donde los argumentos se perseguían hasta sus conclusiones lógicas, por inoportunos que pudieran parecer. Los filósofos debían buscar la verdad, no la popularidad. Espero que este siga siendo el caso. Es con este espíritu que recientemente he estado discutiendo ciertas actividades de mala reputación y, a veces, ilegales, como la prostitución , la pornografía y el tráfico de información privilegiada . He argumentado que todas estas son actividades sin víctimas y, por lo tanto, no deben considerarse delitos, incluso si algunos de nosotros las desaprobamos personalmente (aunque haría una distinción entre vicios como la prostitución y la pornografía, por un lado, y prácticas comerciales poco generosas pero útiles). como el tráfico de información privilegiada por otro lado). En cambio, los escasos recursos de la policía y las autoridades reguladoras deberían gastarse en tratar de suprimir actividades que son claramente dañinas para otros, como el fraude y la violencia.

La elusión fiscal no es evasión fiscal

Otra actividad de mala reputación es la evasión de impuestos. Una de las razones de su condena generalizada puede ser que se confunde con la evasión de impuestos que, en circunstancias normales, es tanto inmoral como ilegal. Una persona que intencionalmente trata de ocultar parte de sus ingresos o que presenta gastos fraudulentos en contra de sus ingresos, es culpable de evasión de impuestos. La elusión fiscal, por otro lado, es cuando utiliza todos los medios legales a su disposición para reducir su carga fiscal, como recaudar y reclamar gastos diligentemente como deducciones contra sus ingresos o transferir activos de un país con impuestos altos a un país con impuestos bajos. . La elusión fiscal en este sentido suele ser legal, y no veo nada moralmente malo en ello. Cuando planeas viajes al extranjero, navegas en Internet en busca de los boletos de avión más baratos en la clase de tu preferencia. Los impuestos son lo que el gobierno le cobra por sus servicios, y no es menos razonable para usted tratar de reducir este costo que buscar el mejor precio en otro lugar. No querrás pagar demasiado por lo que obtienes.

Sin embargo, esta visión ha sido ampliamente cuestionada. Un argumento en contra es que la evasión de impuestos privará al gobierno de los recursos necesarios para la provisión adecuada de bienes públicos. Son bienes que las empresas privadas no pueden ofrecer espontáneamente en el mercado libre porque su consumo no puede limitarse a quienes pagan por ellos. Por lo tanto, el gobierno tiene que proporcionarlos, financiando su provisión mediante impuestos. Los ejemplos son las fuerzas de defensa y policía y el poder judicial y tal vez la educación y el alivio de la pobreza. Se afirma que la competencia entre diferentes jurisdicciones fiscales conducirá a una ‘carrera hacia el abismo’. Otro argumento en contra de la elusión fiscal es que es injusto porque solo los ciudadanos que controlan los recursos móviles (incluidos ellos mismos) pueden eludir impuestos. Pueden transferir fácilmente sus recursos de una actividad con impuestos altos a una actividad con impuestos bajos o de un país con impuestos altos a un país con impuestos bajos. Mientras que son objetivos en movimiento, la mayoría de las personas son como patos sentados. No todos operamos empresas privadas con la ventaja que da contra los recaudadores de impuestos. Tampoco podemos convertirnos todos en exiliados fiscales en Mónaco, las Bahamas o el cantón de Zug.

Sin embargo, ambos argumentos se basan en una premisa inverosímil, como señala el profesor francés Pascal Salin. Es que en la jurisdicción fiscal en discusión la provisión de bienes públicos es óptima y que cualquier desviación de su nivel actual será perjudicial. Una provisión óptima de bienes públicos sería donde el gobierno es benévolo y está bien informado y donde los ciudadanos obtienen la cantidad de bienes públicos por unanimidad, o casi por unanimidad, deseada por ellos, pagando impuestos para financiar su provisión. Allí, ningún grupo estaría imponiendo su voluntad sobre otros y transfiriéndose recursos de ellos, en contra de su voluntad. En tal lugar no habría ningún incentivo para mudarse a otro lugar. Pero en otros lugares la provisión de bienes públicos no es óptima, por ejemplo porque los políticos y funcionarios corruptos dirigen los ingresos fiscales a sí mismos (como en Brasil) o porque los demagogos extienden los servicios públicos más allá de lo necesario (como en Bélgica). En tales lugares, la elusión fiscal se convierte en un correctivo contra el despilfarro público.

La base imponible depende de la disposición a trabajar

La competencia fiscal entre diferentes jurisdicciones es un medio para revelar las preferencias reales de los votantes en cuanto al nivel aceptable de impuestos y la cantidad de bienes públicos proporcionados. Se vota con los pies. Esto es lo que sucedió en cierta medida en Suecia a fines de la década de 1980, cuando el nivel de impuestos se había vuelto bastante alto. Muchas de las personas más productivas se mudaron al extranjero; se instauró el estancamiento; no se crearon nuevos puestos de trabajo en el sector privado. Poco a poco, los suecos se dieron cuenta de que habían ido demasiado lejos: bajaron los impuestos e intentaron de nuevo fomentar el espíritu empresarial por el que se habían hecho famosos a principios del siglo XX. Pero los socialdemócratas suecos eran moderados y razonables en comparación con los socialistas y comunistas radicales. Un caso extremo de elusión fiscal fue el éxodo de Alemania Oriental a Alemania Occidental en la década de 1950, que los comunistas intentaron detener construyendo el Muro de Berlín. Otro caso extremo fue la emigración masiva de Cuba después de la toma del poder comunista en 1959, con la mayoría de las personas mejor educadas y más productivas saliendo, alrededor del diez por ciento de la población. Se negaron, como los refugiados de Alemania Oriental en la década de 1950, a ser tratados simplemente como recursos del gobierno.

Los exiliados fiscales no son solo los ricos, disfrutando de sus jets y yates privados. También son personas comunes que están dispuestas a pagar impuestos razonables pero que prefieren quedarse con el resto de sus ganancias para ellos y sus familias en lugar de verlos desaparecer en una burocracia oscura, enorme, impersonal e impenetrable. Además, los que parecen cautivos porque no son móviles pueden votar no con los pies sino con sus actividades. Lo que hacen si encuentran que el nivel de impuestos es excesivo es cambiar tanto como sea posible de actividades gravadas a actividades no gravadas, lo que esencialmente significa del trabajo al ocio. Emigran hacia el interior, en lugar de hacia otros países. La consecuencia inevitable es que la base imponible se reduce. Esta es la esencia de la célebre Curva de Laffer que muestra que los ingresos fiscales aumentan con la tasa impositiva hasta un máximo y luego disminuyen. Esto significa que a veces los ingresos fiscales disminuyen cuando se aumenta la tasa impositiva: entonces la jurisdicción fiscal en cuestión se encuentra en el ‘lado equivocado’ de la Curva de Laffer (como en Suecia en la década de 1980). La investigación del profesor Edward C. Prescott, Premio Nobel de Economía, lo demuestra ampliamente. Señala que en la década de 1950, los estadounidenses y los europeos trabajaban más o menos lo mismo, en términos de horas de trabajo. Pero ahora, los europeos trabajan mucho menos que los estadounidenses. La razón es, sostiene Prescott, que sus ingresos están gravados a una tasa mucho más alta que en Estados Unidos.

La planificación fiscal es racional

La elusión fiscal es una respuesta totalmente racional a los impuestos excesivos. Más generalmente, es la respuesta racional a cualquier tipo de tributación. Piense en un impuesto sobre la renta progresivo, como el que tenemos ahora en Islandia, donde hay tres tramos impositivos, el 31 % sobre ingresos de hasta 2336 € al mes, el 38 % sobre ingresos entre esa cantidad y 6559 €, y el 46 % sobre ingresos superiores. que eso. Pero incluso si tiene un salario fijo, se enfrenta a una elección cuando se jubila y se jubila. En Islandia, hay tres planes de pensiones. Uno es un fondo de pensiones del gobierno que paga una pensión básica a aquellos que no tienen otros arreglos, pero que paga poco o nada a aquellos que están adecuadamente provistos de otro modo. Un segundo plan de pensiones es el más importante para la mayoría de las personas. Es el fondo de pensiones profesional al que está obligado a pagar una parte de sus ingresos durante su carrera laboral y que luego le proporciona una pensión después de la jubilación, generalmente del 60 al 70 por ciento de sus ingresos anteriores. El tercer régimen de pensión es una cuenta de pensión privada no obligatoria a la que puede ingresar durante su carrera laboral, y que se vuelve disponible cuando alcanza cierta edad. Después de la edad de jubilación obligatoria a los setenta años, debe depender de su pensión de su fondo de pensiones profesional y de los pagos adicionales de su cuenta de pensión privada. El consejo de la gestora de su fondo de pensiones siempre es (como lo fue para mí) que debe pagarse mensualmente de su cuenta de pensión privada no más de la cantidad de dinero que haría que sus ingresos totales quedaran por debajo del tramo impositivo más alto de 6.559 € al año. mes. Por lo tanto, podría evitar el 46 por ciento sobre ingresos superiores a eso. Este es un consejo perfectamente sensato, pero se trata de evasión fiscal.

Se aplican consideraciones similares si fuera un escritor que hiciera un contrato con su editor sobre el pago de una gran suma de dinero para usted por un manuscrito. Entonces querrá dividir la cantidad total de dinero que se le debe pagar en virtud del contrato entre dos o tres años, para evitar pasar a la categoría impositiva más alta durante un año. Una vez más, esto sería bastante sensato, pero sería un caso de elusión fiscal. Un tercer ejemplo podría ser cuando usted y su familia tienen una pequeña empresa. Entonces querrá dividir el ingreso total entre usted y su esposa, y posiblemente también sus hijos, para que ninguno de ustedes termine en la categoría impositiva más alta. Una vez más, esto sería bastante sensato, pero sería un caso de elusión fiscal. Pero me sorprendería si alguna persona razonable criticara moralmente estos tres ejemplos de elusión fiscal (que tal vez podría describirse mejor como planificación fiscal). Si tiene cuidado de no pagar más de lo que necesita, simplemente es ahorrativo, y la economía es una virtud, no un vicio. Sin embargo, lo que quizás sea más significativo de estos ejemplos es que si el impuesto sobre la renta fuera un impuesto uniforme, como recomiendan muchos economistas, entonces desaparecería la necesidad de dicha planificación fiscal. No importaría cuánto aumentaría su pensión regular con los pagos de su cuenta de pensión privada o en qué año pagaría impuestos sobre una gran suma de dinero estipulada en un contrato.

Los ricos ya pagan casi todos los impuestos

La condena de la elusión fiscal se concentra, por supuesto, en los ricos que, como se dice a menudo, no asumen la parte que les corresponde de la carga fiscal total. Pero, de hecho, ya pagan la mayor parte de los impuestos. Las últimas cifras de Islandia son bastante reveladoras. El 10 por ciento superior aporta el 50 por ciento de los ingresos totales del impuesto sobre la renta, y el 20 por ciento superior aporta el 72 por ciento, mientras que el 50 por ciento inferior sólo aporta el 1 por ciento. Las últimas cifras en los Estados Unidos son aún más interesantes. Allí, el notorio 1 por ciento superior contribuye con el 40 por ciento de los ingresos totales, y el 10 por ciento contribuye con el 71 por ciento, mientras que el 50 por ciento inferior solo contribuye con el 3 por ciento. (La razón principal de la diferencia entre los dos países en la contribución del 10 por ciento más rico es que la distribución del ingreso es mucho más equitativa en Islandia en el sentido de que hay menos personas súper ricas allí). Es realmente extraordinario cuando se evalúan esas cifras que los demagogos tanto en Islandia como en los Estados Unidos, incluidos Bernie Sanders y Elizabeth Warren, propongan impuestos más altos para los ricos. Tal vez estén tratando de estar a la altura de la desdeñosa definición de democracia de Aristóteles como la explotación de los ricos por parte de los pobres. Estas cifras también sugieren la relevancia de la pregunta planteada en la novela Atlas Shrugged de Ayn Rand: ¿Qué pasaría si los individuos más productivos de la sociedad se fueran? Los ejemplos no solo del socialismo duro como se practica en Alemania Oriental y Cuba, sino también del socialismo democrático mucho más suave y moderado de Suecia en la década de 1980 brindan una respuesta.

A menudo se pasa por alto que incluso un impuesto sobre la renta uniforme, digamos del 30 por ciento sobre todos los ingresos, sería en cierto sentido progresivo. No sólo por la obvia razón de que un rico pagaría mucho más que uno pobre: el 30 por ciento de una renta mensual de 50.000€ son 15.000€, mientras que la misma proporción de una renta de 2.000€ son 600€. Esto también se debe a que se debe hacer una distinción entre la carga fiscal bruta y neta, como argumenta el profesor islandés Ragnar Arnason. La carga fiscal bruta es simplemente el impuesto pagado al gobierno, en nuestro ejemplo 15.000 € al mes sobre una renta de 50.000 € y 600 € sobre una renta de 2.000 €. Pero la carga fiscal neta de un individuo es el impuesto pagado menos el beneficio recibido. Tanto los ricos como los pobres reciben beneficios del gobierno, los ricos, por ejemplo, la protección de su propiedad y los pobres, algunos servicios que no tienen que pagar personalmente, como la educación y posiblemente la atención médica y, a veces, transferencias directas de dinero. No es inverosímil suponer, como lo hace Arnason, que los beneficios recibidos por diferentes grupos de ingresos valen aproximadamente lo mismo para cada contribuyente, aunque pueden presentarse en diferentes formas. Solo se necesita un momento de reflexión para ver que, en este supuesto, el impuesto sobre la renta neta es bastante progresivo, incluso si el impuesto sobre la renta bruta sería fijo. Debo agregar que no considero saludable que la mitad de la población no pague impuesto sobre la renta, pero que fácilmente puede ser incitada a votar por una carga más pesada para la otra mitad.

Los demagogos probablemente sean inmunes a tales argumentos. Persiguen a los ricos por una sencilla razón: allí es donde creen que pueden conseguir dinero más fácilmente. Su horizonte temporal es sólo el próximo término electoral y no el largo plazo económico. Hay una ley famosa sobre la redistribución, la Ley del Director, que cuando los bienes se distribuyen políticamente, terminan en manos de los políticamente más poderosos, generalmente la clase media. Tal vez debería establecer una Ley de Gissurarson correspondiente, que cuando las cargas fiscales se distribuyen políticamente, los objetivos principales serán los menos populares entre los votantes, generalmente los ricos y las grandes corporaciones (y en el pasado las minorías religiosas). No sorprende que los demagogos quieran impuestos más altos, lo que significa más oportunidades para comprar votos. Pero lo sorprendente es que los economistas de organizaciones internacionales como la OCDE, que no pagan impuestos sobre sus ingresos, los acompañen y lideren una campaña de ‘armonización fiscal’ con la que en realidad quieren decir el establecimiento de un cártel fiscal, cerrando todas las ‘lagunas’ u opciones de salida. Deberían saberlo mejor. Pero quizás la explicación es que estas organizaciones están dominadas por países con impuestos altos. El que paga al gaitero llama la melodía.

El Impuesto sobre Sociedades debe ser abolido

Recientemente, alentados por la OCDE y otras organizaciones internacionales, los ministros de finanzas de las economías más grandes del mundo anunciaron su apoyo a un mínimo global del 15 por ciento en los impuestos sobre la renta de las empresas. Cuestionaría, por el contrario, la propia existencia del impuesto de sociedades. Una de las razones es el antiguo principio sobre el que se fundó Estados Unidos: no hay impuestos sin representación. Las corporaciones no tienen votos. No son personas ni agentes independientes. De hecho, las corporaciones pueden concebirse mejor como un conjunto de contratos entre accionistas, gerentes, empleados y clientes (incluidos prestamistas y proveedores). Por lo tanto, un impuesto impuesto a una corporación eventualmente afectará a algunos de estos grupos, aunque a veces no está claro cuáles serían estos grupos y con qué intensidad se verían afectados. Algunos podrían encontrar obvio que un impuesto a las ganancias corporativas afectaría principalmente a los accionistas porque reduciría sus dividendos. Los accionistas son más o menos los ricos, así que no debemos preocuparnos, se dice. Pero cabe señalar que hoy en día los fondos de pensiones y las cuentas de jubilación tienen una cantidad considerable de acciones en corporaciones, no solo en los Estados Unidos sino también en muchos países europeos. Además, una reducción en las ganancias de una corporación, como resultado del impuesto a las ganancias corporativas, también puede perjudicar a sus empleados y clientes.

Algunas consecuencias de convertir a los accionistas y otros propietarios de capital en objetivos especiales de tributación pueden ser imprevistas e imprevistas. Si desea evitar impuestos sobre el capital que posee, simplemente puede consumir todos sus ingresos actuales en lugar de ahorrar parte de ellos para acumular capital o simplemente para un día lluvioso. Los impuestos sobre el capital son casos de doble imposición porque la parte de la renta que se utilizó para acumular capital ya había sido gravada como renta. Pero gastar todos sus ingresos actuales en lugar de ahorrar una parte es el tipo equivocado de evasión de impuestos. Discrimina a favor del presente frente al futuro. En lugar de eso, diría yo, se debería fomentar y facilitar la propiedad de acciones. Otra consideración es que si se desalienta la propiedad de acciones por un alto impuesto sobre la renta de las empresas, aumenta la tendencia de las empresas a financiar su expansión mediante deuda en lugar de capital, tomando dinero prestado (cuyo costo puede deducirse de los ingresos) en lugar de emisión de nuevas acciones. Esto significa que las corporaciones se endeudarán demasiado, se sobreapalancarán y esto, a su vez, puede conducir a crisis crediticias, que es exactamente lo que sucedió en 2007-2009. Por estas y muchas otras razones, los economistas suizos Pierre Bessard y Fabio Capelletti proponen la abolición del impuesto de sociedades. Señalan que, de todos modos, no es una fuente importante de ingresos en la mayoría de los países.

Doble estándar

Si bien la elusión fiscal como tal no es objetable y, en mi opinión, es una virtud más que un vicio, lo que es realmente absurdo es el doble rasero de las personas que hacen todo lo posible para reducir sus impuestos al mismo tiempo que apoyan el aumento de la carga fiscal de otros. La famosa cantante islandesa Bjork (pariente mía) pagó sus impuestos en las Bahamas mientras apoyaba varias causas de izquierda en Islandia. Un capitalista de riesgo islandés (a quien solía conocer personalmente) se mudó a Barcelona cuando se impuso temporalmente un impuesto sobre el patrimonio a los ricos en Islandia, después del colapso bancario de 2008, pero de todos modos financió un periódico de izquierda, Frettatiminn , que se volvió cada vez más anticapitalista hasta que se hundió después de solo un año y medio. Por supuesto, el ejemplo más conocido es Jeff Bezos de Amazon, propietario del Washington Post de izquierda al mismo tiempo que su empresa utiliza todos los medios disponibles para evitar impuestos (como debe ser). Otro caso llamativo es el de los dos gigantes de las redes sociales Twitter y Facebook. Mientras hacen todo lo posible por evitar impuestos, tuvieron la audacia de cerrar no solo la cuenta de un presidente derechista de los Estados Unidos, sino también de prohibir toda mención, antes de las elecciones presidenciales estadounidenses, de un Artículo del New York Post sobre material comprometedor encontrado en una computadora perteneciente a un hijo del candidato presidencial de izquierda Joe Biden. Bezos y los suyos son los verdaderos oportunistas de nuestra sociedad, que insisten en el capitalismo para ellos y el socialismo para todos los demás. Sigue siendo una pregunta relevante la que uno de mis profesores en Oxford, el marxista Gerry Cohen, planteó en el título de un libro: Si eres igualitario, ¿cómo es que eres tan rico?