Falsas afirmaciones sobre la esclavitud y el colonialismo

No hay duda sobre la inmoralidad de la esclavitud. La mera idea de que una persona pueda poseer y abusar de otra es aborrecible para el hombre moderno. Pero algunas afirmaciones sobre la esclavitud no tienen que ver con la moralidad, sino con los hechos, como por ejemplo una reciente declaración del alcalde de Londres, Sadiq Khan, «de que nuestra nación y nuestra ciudad deben gran parte de su riqueza a su papel en el comercio de esclavos». También es plausible que el colonialismo esté mal, si lo que se entiende por ello es la conquista por una nación poderosa de algunas más débiles y luego gobernarlas en contra de los deseos de sus miembros. Pero, de nuevo, algunas afirmaciones sobre el colonialismo no tienen que ver con la moralidad, sino con los hechos, por ejemplo la afirmación del periodista de izquierdas Owen Jones de que «el dinero manchado de sangre del colonialismo enriqueció al capitalismo occidental». En un libro breve y ameno publicado este año, el Dr. Kristian Niemietz, del Instituto de Asuntos Económicos de Londres, presenta pruebas convincentes de que esas dos afirmaciones son falsas. Su conclusión es: «El colonialismo y la trata de esclavos fueron, en el mejor de los casos, factores menores en el avance económico de Gran Bretaña y Occidente, y muy posiblemente generadores netos de pérdidas».

La esclavitud improductiva

En 1776, Adam Smith señaló en la Riqueza de las Naciones que no era probable que la esclavitud fuera productiva porque los esclavos no tenían ningún incentivo para esforzarse ni para revelar y desarrollar ninguna habilidad especial: ‘La experiencia de todas las épocas y naciones, creo, demuestra que el trabajo realizado por los esclavos, aunque parezca costar sólo su mantenimiento, es al final el más querido de todos’. Niemietz está de acuerdo y plantea muchas preguntas pertinentes sobre la trata transatlántica de esclavos en Gran Bretaña. ¿De qué magnitud eran los beneficios derivados de la esclavitud, en comparación con el tamaño global de la economía británica, o de la inversión británica? ¿Superaron esos beneficios privados el coste para el contribuyente? ¿Podrían haber existido las plantaciones en América sin la esclavitud, a menor escala?

Las investigaciones modernas demuestran que los beneficios del comercio de esclavos equivalían aproximadamente a algo menos del 8% de la inversión total de Gran Bretaña. Esto significa que, aunque los traficantes de esclavos fueran inversores excepcionalmente astutos, no habrían contribuido mucho a la inversión total de Gran Bretaña. La investigación muestra también que las plantaciones de azúcar, habitualmente descritas como bastiones de la esclavitud, en su momento de máximo esplendor sólo contribuyeron en un 2,5% al valor de la economía británica. Esto fue menos de lo que hizo, por ejemplo, la ganadería ovina, pero como señala Niemietz nadie afirma que la ganadería ovina financiara o acelerara la revolución industrial.

Además, el mantenimiento de la esclavitud distaba mucho de ser gratuito, como por ejemplo la defensa de las islas del Caribe donde se encontraban las plantaciones de azúcar. En la época de la trata de esclavos, Gran Bretaña conservaba una fuerza militar mucho mayor que la de otros países europeos, y la población británica estaba sometida a fuertes impuestos. Niemietz concluye: ‘Las ganancias fueron pequeñas en relación con el tamaño de la economía británica, y no pueden haber explicado más que una pequeña parte de la inversión total. Una vez restado el coste fiscal, las ganancias netas bien podrían haber sido negativas». Niemietz duda, sin embargo, de que la economía de las plantaciones hubiera prosperado sin la esclavitud. Probablemente su única contribución positiva a la economía europea fue que durante un tiempo hizo bajar el precio del azúcar, el café y otros productos tropicales respecto al nivel que habrían alcanzado en un mercado libre (con mano de obra contratada en vez de esclavos).

Ninguna ganancia para los colonizadores

A primera vista, el colonialismo no parece tan intrínsecamente malo como la esclavitud. Es concebible, aunque quizá no probable, que una nación civilizada conquiste una tierra poblada por tribus salvajes, la gobierne sabiamente, eduque a la población y la civilice gradualmente. Pero dejando a un lado la moral, ¿podría haber sido rentable el colonialismo para los colonizadores? Adam Smith no pensaba así, y sorprendentemente Otto von Bismarck estaba de acuerdo con él. Los supuestos beneficios de las colonias para el comercio y la industria de la madre patria son, en su mayor parte, ilusorios. Pues los costes de fundación, apoyo y, sobre todo, mantenimiento de las colonias», observó Bismarck, «superan muy a menudo los beneficios que la madre patria obtiene de ellas, aparte de que es difícil justificar la imposición de una carga fiscal considerable a toda la nación en beneficio de ramas individuales del comercio y la industria».

Niemietz analiza cuatro imperios coloniales: el británico, el francés, el alemán y el belga. Señala que la explotación de las colonias no puede haber sido un factor significativo de la industrialización y la riqueza británicas. Antes de los avances en el transporte marítimo de contenedores, la logística del transporte y las tecnologías de la comunicación, que han facilitado enormemente el comercio internacional, el grueso de la actividad económica británica era nacional. Incluso entonces, en los siglos XVIII y XIX, los socios comerciales más importantes de Gran Bretaña eran sus vecinos europeos, no sus colonias. Las investigaciones demuestran que la mayor parte de las inversiones británicas se financiaron con el ahorro interno y el comercio intraoccidental. Además, el coste de adquirir y mantener colonias debe sopesarse con cualquier posible ganancia. Niemietz admite que los imperios pueden fomentar el comercio dentro de sus fronteras, pero parte del comercio exterior se habría producido de todos modos. Su conclusión, basada en la opinión de expertos, incluida la de historiadores de izquierdas, es que algunos grupos estratégicamente situados pueden haberse beneficiado del Imperio Británico, pero que es dudoso que la ganancia total neta fuera mayor que el coste total neto. En el caso francés, sin embargo, parece que el imperio se autofinanciaba ampliamente. Así pues, Francia no estaba ni mejor ni peor gracias a su imperio colonial. En el caso alemán, los hechos confirman la creencia de Bismarck de que el coste de las colonias era superior a la ganancia.

Pérdida para los colonizados

El único imperio colonial en el que la ganancia para el colonizador parece haber sido claramente mayor que el coste fue el belga. Pero éste era un caso especial por dos razones, observa Niemietz. El tesoro belga no gastaba casi nada en las colonias, y éstas incluían territorios ricos en recursos naturales: algunas partes del Congo eran casi como un Kuwait moderno. El Imperio Belga fue sin duda el peor colonialismo.

Aunque en la mayoría de los casos no hubo una ganancia neta significativa para los colonizadores, es plausible suponer que a menudo los colonizados sufrieron una pérdida. Una de las razones era que el gobierno colonial solía ser autoritario, con pocas restricciones incorporadas. Tras la independencia, las élites locales se hicieron con este poder ilimitado. La explotación por los extranjeros fue sustituida por la explotación por una clase dirigente (excepto en los Estados de colonos como Canadá, Australia y Nueva Zelanda, donde surgieron instituciones como las de Gran Bretaña). Otra razón fue que, al menos en África, la trata de esclavos, con la venta de cautivos de guerra a los europeos, tuvo un efecto perjudicial porque provocó una fragmentación social y étnica que, a su vez, impidió el progreso económico.

Algunas observaciones adicionales

Una ventaja del libro de Niemietz es su brevedad. Sin embargo, no puedo resistirme a añadir algunas observaciones. El caso de Islandia parece confirmar las conclusiones del autor. A finales del siglo XVIII, algunos británicos prominentes propusieron que Gran Bretaña se apoderara de Islandia, entonces de hecho una colonia danesa. Las autoridades británicas estudiaron la propuesta y llegaron a la conclusión de que sería relativamente fácil ocupar Islandia, pero costoso mantenerla. En consecuencia, rechazaron la propuesta. En el siglo XIX, Dinamarca gastó en Islandia aproximadamente el doble de dinero de lo que recibía de ella. También es un hecho interesante que, en la actualidad, los tres países europeos más ricos, Suiza, Noruega e Islandia, no eran potencias coloniales.

En segundo lugar, en el siglo XX la Unión Soviética reintrodujo la esclavitud en los famosos campos de trabajo, el Gulag. Esos campamentos probablemente no fueron productivos a largo plazo, por las razones que Adam Smith enumeró. Puede que fueran incluso menos productivas que las plantaciones del sur de Estados Unidos, el Caribe y Brasil, porque a los presos del Gulag no se les compraba a precio de mercado, de modo que su «propietario» -el Partido Comunista Soviético- tenía pocos incentivos para tratarlos bien. La Unión Soviética también estableció un imperio colonial, aunque no se llamaba así: controlaba muchos estados vasallos y los explotaba sin piedad.

Una tercera observación es que la esclavitud empezó antes y terminó más tarde en los países árabes que en Occidente, mientras que no parece haber creado riqueza allí. Incluso en la remota Islandia, los piratas árabes llegaron en 1627 y capturaron a cientos de personas que posteriormente vendieron en los mercados de esclavos del norte de África. Se calcula que, en total, los árabes esclavizaron a más de un millón de europeos blancos y a unos siete millones de africanos negros, mientras que entre diez y doce millones de africanos fueron llevados a la fuerza a América.

Un cuarto punto se refiere a la indemnización. Si aceptamos, en aras de la argumentación, que grupos enteros deben considerarse víctimas de la injusticia y que, por tanto, deben ser indemnizados, podría decirse que deben aplicarse los principios tradicionales del seguro. Esto implica que la indemnización debe hacer que estén tan bien como lo habrían estado si no hubieran sido víctimas de la injusticia. Así pues, a los descendientes de esclavos en Estados Unidos se les debe garantizar el mismo nivel de vida que habrían tenido si sus antepasados hubieran permanecido en África y no hubieran sido capturados por compatriotas africanos y vendidos a los europeos. Pero la ironía es que este nivel de vida sería, por término medio, muy inferior al que disfrutan ahora en Estados Unidos los descendientes de esclavos.

En quinto lugar, es bastante revelador que la población de una de las últimas colonias, Hong Kong, hubiera preferido permanecer bajo dominio británico antes que ser entregada a China en 1997. Aunque a menudo el colonialismo haya infligido más costes que beneficios a los colonizados, no fue así en Hong Kong. Las novelas bien escritas y conmovedoras sobre el colonialismo, como la de Joseph Conrad
El corazón de las tinieblas
y Pasaje a la India de E. M. Forster , sólo ofrecen una parte de la verdad. Hay otros, como demuestran el libro de Niemietz y el ejemplo de Hong Kong.