Finlandia y Suecia, ¡Bienvenidos!

El 4 de abril de 2023, Finlandia se convirtió en miembro de la OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Once meses después, el 7 de marzo de 2024, se incorporó Suecia. Fue un momento histórico. Tanto Finlandia como Suecia habían mantenido durante mucho tiempo la no alineación en la paz y la neutralidad en la guerra, aunque ambas eran, y son, democracias liberales con una economía libre y abierta y, por tanto, social, económica y culturalmente parte de Occidente. La última vez que Suecia libró una guerra fue en 1814, cuando envió un ejército a Noruega para sofocar una rebelión: A los noruegos no les había gustado que las potencias europeas hubieran entregado su país a Suecia como compensación por Finlandia, perdida a manos de Rusia en 1809; en cambio, querían establecer un Estado independiente. El resultado fue un compromiso, una unión personal entre Suecia y Noruega. En el siglo XX, sin embargo, Finlandia no fue tan afortunada como Suecia. Tuvo que luchar en tres guerras en 1939-1945. En primer lugar, la «Guerra de Invierno» contra la Unión Soviética, que atacó Finlandia a finales de noviembre de 1939. Después, en 1941-1944, tuvo lugar la «Guerra de Continuación», en la que trató de recuperar los territorios perdidos en la Guerra de Invierno. La tercera guerra fue en 1944-1945 contra la Alemania nazi, que había ocupado el norte de Finlandia: la Unión Soviética había puesto como condición para la paz que los finlandeses expulsaran a los alemanes.

Unión Kalmar

Desde el punto de vista nórdico, la adhesión de Finlandia y Suecia al Tratado del Atlántico Norte es notable porque es la primera vez desde la disolución de la Unión de Kalmar en el siglo XVI que los países nórdicos están formalmente en el mismo bando internacional, a pesar de todas sus similitudes sociales, económicas y culturales. Todos los países nórdicos pertenecieron a la Unión de Kalmar de 1397 a 1523, bajo el monarca danés, aunque cada uno de ellos mantuvo sus propias leyes e instituciones. Más tarde, Dinamarca y Suecia se enfrentaron en varias guerras, la más importante de las cuales fue la Gran Guerra del Norte de 1700-1721, en la que Suecia fue derrotada por una alianza de Rusia, Dinamarca y algunos estados alemanes. Como consecuencia, tuvo que abandonar cualquier sueño de convertirse en una potencia europea significativa. En el siglo XIX surgió un movimiento que pretendía reunificar los países nórdicos, el llamado escandinavismo, pero se vino abajo cuando Suecia negó ayuda militar a Dinamarca en la guerra de 1864 con la Confederación Alemana por Schleswig. En su lugar, los países nórdicos tomaron caminos separados. Noruega se separó de Suecia en 1905 e Islandia de Dinamarca en 1918, mientras que Finlandia, antes parte de Suecia, pero gran ducado del zar ruso desde 1809, declaró su independencia en 1917.

Los héroes pragmáticos de Finlandia

Todos los países nórdicos consiguieron mantenerse al margen de la Primera Guerra Mundial (incluso Finlandia bajo el zar ruso), pero no fue así en la Segunda Guerra Mundial. Cuando Stalin y Hitler se repartieron Europa mediante el Pacto de No Agresión de agosto de 1939, Finlandia cayó en la esfera de influencia rusa y, en consecuencia, el Ejército Rojo atacó a finales de noviembre. Bajo el mando del mariscal Carl Gustaf Mannerheim, los finlandeses lucharon heroicamente, aunque tuvieron que pedir la paz en la primavera de 1940. Mannerheim era, creo, uno de esos raros hombres a los que Aristóteles llamaba magnánimos: su lugar está en la cabecera de la mesa, y lo saben e insisten en ello. Ahora bien, se considera que una persona tiene un alma grande si reclama mucho y merece mucho», escribió Aristóteles en la
Ética a Nicómaco
. Pero la Guerra de Invierno no fue sólo una guerra local: cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial porque puso al descubierto graves debilidades del Ejército Rojo de Stalin que, en consecuencia, hicieron creer a Hitler que podría aplastar a la Unión Soviética en pocos meses. Fue un error fatal.

En retrospectiva, quizá la Guerra de Invierno de 1939-1940 pudo evitarse. Las exigencias iniciales de Stalin eran razonables desde el punto de vista ruso. La segunda ciudad más grande de la Unión Soviética, Leningrado, estaba a sólo 32 kilómetros de la frontera finlandesa, por lo que Stalin quería desplazarla hacia el oeste, ofreciendo a cambio otros territorios (más grandes). El ministro de Asuntos Exteriores finlandés, Eljas Erkko, se plegó a la opinión pública y se negó a hacer las concesiones exigidas, con el resultado de que Stalin decidió ocupar y posiblemente anexionar Finlandia en lugar de limitarse a desplazar la frontera. Mannerheim fue uno de los pocos finlandeses que pensó que debían hacerse concesiones, aunque luchó con gran habilidad y valentía una vez que la guerra cayó sobre su país. La Guerra de Continuación de 1941-1944 también fue un error. Pero en la Segunda Guerra Mundial los finlandeses aprendieron la lección, guiados por Mannerheim y el astuto pragmático Juho Paasikivi. Tuvieron que acomodarse al hecho de que vivían junto a un poderoso Estado totalitario que estaba dispuesto a romper cualquier norma o pacto si lo consideraba oportuno. Durante la Guerra Fría, a veces se utilizó la palabra difamatoria «finlandización» para referirse a la política exterior finlandesa de no alineamiento, con especial atención a la Unión Soviética, cuando en realidad se basaba en una visión realista de las circunstancias del país y, especialmente, de su vulnerabilidad. Tuvo que navegar cuidadosamente entre Escila y Caribdis, entre la deferencia excesiva y el desafío imprudente.

La no alineación de Suecia

A menudo se malinterpreta la famosa observación de Hegel de que lo real es racional y lo racional es real. Básicamente significa que hay que entender la realidad en lugar de limitarse a pronunciar discursos contra ella. Las cosas son lo que son por algo, aunque, por supuesto, a menudo pueden cambiar con el tiempo. La política exterior de Finlandia tras la Segunda Guerra Mundial fue racional, al igual que las diferentes políticas de los demás países nórdicos, según sus circunstancias. Suecia consiguió mantenerse al margen de la Segunda Guerra Mundial, manteniendo su neutralidad, aunque quizás no siempre de forma estricta, inclinándose hacia la Alemania nazi en la primera fase de la Guerra, entre 1939 y 1943, y hacia la Unión Soviética en la segunda, entre 1943 y 1945. Un ejemplo fue cuando Suecia permitió a los nazis transportar armas y tropas a través de su territorio, principalmente de Noruega a Finlandia, con el destacado socialdemócrata sueco Allan Vougt afirmando notoriamente que los trenes no molestarían a nadie porque circularían de noche. Otro ejemplo fue cuando, tras la Guerra, Suecia extraditó a la Unión Soviética a refugiados de los países bálticos, muchos de los cuales habían sido obligados a luchar en el bando alemán y ninguno de los cuales se consideraba ciudadano soviético. Pero quizás el gobierno sueco no tenía muchas opciones en ambos casos, y puede que haya decidido pecar de precavido. Podría decirse también que el no alineamiento sueco en la Guerra Fría fue lo que mejor sirvió a los intereses suecos. Aunque es una exageración decir que los Estados no tienen amigos, sino sólo intereses, la amistad y la afinidad social y cultural desempeñan un papel mínimo en las relaciones internacionales. Esto quedó demostrado después de la guerra, en 1948-1949, cuando se exploró la idea de una unión nórdica de defensa. Islandia, muy alejada en el Atlántico Norte, fue excluida de las deliberaciones, y Suecia puso como condición para dicha unión que la participación de Finlandia fuera aceptable para la Unión Soviética, lo que no fue así.

Tres países nórdicos de la OTAN

En consecuencia, Dinamarca, Noruega e Islandia decidieron aceptar la oferta de Estados Unidos para defender a Europa contra el Estado totalitario soviético y en 1949 ingresaron en la OTAN. Dinamarca y Noruega habían sido ocupadas en abril de 1940 por la Alemania nazi, e Islandia en mayo de 1940 por Gran Bretaña. Las respuestas de Dinamarca y Noruega al ataque alemán fueron muy diferentes. Dinamarca se rindió casi inmediatamente: Sus fronteras eran indefendibles contra un ataque alemán. Era la única política racional que se podía seguir. (El austero y distante Erik Scavenius, que como ministro de Asuntos Exteriores cooperó con los alemanes, fue acusado a veces de ser demasiado amistoso con ellos, mientras el líder socialdemócrata Thorvald Stauning replicaba: ¿Scavenius? No es amistoso con nadie». Después de la guerra, Scavenius comentó con sorna: «Oh, ¿estuvo Dinamarca en guerra con Alemania? Tuvimos suerte de que los alemanes no lo descubrieran’). Sin embargo, Noruega optó por resistir el ataque. Esto también era racional dadas las circunstancias, aunque la ayuda británica y francesa llegó demasiado poco y demasiado tarde. Sin embargo, resultó mucho más difícil ocupar toda Noruega de lo que Hitler había previsto. Los islandeses respiraron aliviados al ver que era Gran Bretaña y no la Alemania nazi quien ocupaba su isla, estratégicamente situada en medio del océano Atlántico Norte, y en julio de 1941 aceptaron una oferta de Estados Unidos para asumir su defensa en lugar de Gran Bretaña. El acuerdo de defensa entre Estados Unidos e Islandia enfureció a Hitler, que lo reconoció correctamente como un paso importante para que Roosevelt entrara en la Segunda Guerra Mundial. También significó que Islandia abandonaba formalmente su neutralidad.

Las experiencias de Dinamarca, Noruega e Islandia en la Segunda Guerra Mundial convencieron a sus dirigentes de que era inútil limitarse a declarar la neutralidad y esperar lo mejor. También tenían que prepararse para lo peor. No basta con hacer discursos contra la realidad, y la cruda realidad al final de la Guerra era el Ejército Rojo soviético que ocupaba casi toda Europa Central y Oriental. Como dijo Winston Churchill, un telón de acero había descendido sobre el continente europeo, desde Stettin, en el Báltico, hasta Trieste, en el Adriático. Por ello, en 1949 los tres países nórdicos, tras muchas vacilaciones y deliberaciones, decidieron ingresar en la OTAN, cuyos tres principales objetivos iniciales eran, en palabras de Lord Ismay, mantener a los rusos fuera, a los alemanes abajo y a los norteamericanos dentro. La estrategia consistía en ser lo bastante fuertes para que los rusos no se atrevieran a atacar. Se vis pacem, para bellum»: si quieres la paz, prepárate para la guerra, decían los antiguos romanos. Si la trompeta da un sonido incierto, ¿quién se preparará para la batalla?» (I Corintios, 14, 8). Tras la entrada de Alemania en la OTAN en 1955, los principales objetivos de la Organización se redujeron de tres a dos: mantener a los rusos fuera y a los norteamericanos dentro. En la década de 1990, cuando terminó la Guerra Fría y se produjo el colapso de la Unión Soviética, a algunos les pareció durante un tiempo que la OTAN había superado su propósito (al igual que muchas otras organizaciones internacionales creadas al final de la guerra, como la OCDE, el FMI y el Banco Mundial). Los países recién liberados de Europa Central y Oriental lo veían de otra manera. Para ellos era prioritario ingresar en la OTAN: en 1999, la República Checa, Hungría y Polonia; en 2004, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia; en 2009, Albania; en 2017, Montenegro; y en 2020, Macedonia del Norte.

Putin quiere restaurar el Imperio ruso

Lo que la población de Europa Central y Oriental comprendió mejor que la mayoría de los demás europeos fue que Putin y su camarilla se negaban a aceptar los cambios territoriales provocados por el colapso, primero del Imperio Romanov en 1918 y luego del Imperio Soviético en 1991. Con la caída del Imperio Romanov, los rusos perdieron su parte de Polonia y el control de los países bálticos y Finlandia. Recuperaron los países bálticos en la Segunda Guerra Mundial, convirtieron a Polonia en un satélite y a Finlandia en un asociado reticente. Con el colapso del Imperio Soviético, los rusos volvieron a perder los Estados bálticos, así como Bielorrusia y Ucrania. Tampoco tenían ya mucho peso en Polonia, Finlandia y otros países de Europa Central y Oriental. En efecto, Bielorrusia se ha convertido en vasallo, pero fue la decisión de los ucranianos en 2014, en la Revolución del Maidán, de rechazar un estatus similar lo que provocó la invasión de Putin y la anexión de Crimea y provincias del este de Ucrania. Envalentonado por la falta de respuesta significativa de Occidente a esta invasión y también a la poco notoria invasión de Georgia en 2008, Putin decidió en 2022 invadir Ucrania de nuevo, tratando de asegurarse de que no se uniera a la OTAN y a la Unión Europea y se convirtiera en cambio en un vasallo como Bielorrusia. Además, una Ucrania libre y próspera es una amenaza existencial para el régimen brutal y corrupto de Putin, que no sólo silencia las voces críticas sino que también ahoga el espíritu emprendedor.

Fue la invasión de Ucrania en 2022 lo que alertó a Finlandia y Suecia. Ahora su vecina, la Rusia de Putin, era lo suficientemente débil como para que los dos países se atrevieran a entrar en la OTAN, pero lo suficientemente fuerte como para ser una amenaza real. Aunque se calcula que el PIB, Producto Interior Bruto, de Rusia es sólo ligeramente superior al de España, cuenta con un gran ejército y un vasto arsenal nuclear. Al fin y al cabo, es el país más poblado de Europa, con más de 140 millones de habitantes. Esto hace, por desgracia, que haya mucha carne de cañón. Si Putin consigue someter a Ucrania, es probable que dirija su atención a otras partes del antiguo Imperio ruso, en primer lugar a los tres países bálticos y a Finlandia. Si pudiera someter a estos cuatro países, de un modo u otro, se convertiría en una amenaza real e inminente para Suecia (y, por supuesto, para Polonia). El aliado de Putin, Xi Jinping, líder del Partido Comunista Chino, está a la espera de una oportunidad para apoderarse de Taiwán y del Mar de China Meridional. China gasta ahora en su ejército una cantidad de dinero similar a la que todos los países europeos juntos gastan en el suyo.

¿Una nueva unión Kalmar?

Los países nórdicos comparten una fuerte identidad social, económica y cultural, y mantienen relaciones amistosas entre sí desde hace mucho tiempo, especialmente en el Consejo Nórdico (que podría servir de modelo para una Unión Europea más moderada en el futuro). Pero es ahora cuando están todos unidos en una alianza con las demás democracias europeas y con sus socios norteamericanos. Suecia y Finlandia, con su robusto espíritu civil y su bien equipado ejército, contribuirán mucho a la defensa común de Occidente. Ahora es casi como si la Unión de Kalmar hubiera sido restaurada, por elección esta vez, no por conquista. Por consiguiente, los daneses, los noruegos y los islandeses, todos ellos miembros fundadores de la OTAN, pueden decir a los suecos y a los finlandeses: ¡Bienvenidos! ¡Bienvenido a casa! Aquí es donde debes estar. ‘Debemos, en efecto, ahorcarnos todos juntos o, con toda seguridad, nos ahorcarán a todos por separado’.