Subscribe
«Muchos jóvenes no son xenófobos, pero su vida es precaria, dicen los expertos, en medio de crisis de vivienda y sanidad». Así comienza el último artículo de The Guardian (Dios sabe que hay muchos) que intenta explicar el voto en las elecciones generales que tuvieron lugar en Holanda el mes pasado. En particular, la victoria de Geert Wilders y su partido político. Para los medios de comunicación heredados (o al menos para el porcentaje más significativo de ellos), cada vez que gana un partido anti-fronteras abiertas, el título debe incluir «populismo» y las razones de la victoria deben incluir muchos matices, con la excepción del elefante en la habitación: la inmigración. A veces es la crisis inmobiliaria, a veces la «injerencia rusa». A veces es 4chan y la «cultura meme» combinada con videojuegos violentos. Otras veces es la economía. Es «un rechazo a las élites ricas», o «un voto contra las medidas sociales para los pobres». Pero nunca, nunca jamás, inmigración. Al menos no para tantos de ellos.
Sin embargo, para el ciudadano europeo las cosas son diferentes. Y hasta el organismo oficial de percepción pública de la Unión va a demostrarlo. Según el Eurobarómetro, desde 2017, la principal y máxima preocupación del ciudadano europeo es la inmigración, la política de fronteras abiertas poco debatida y sí muy impuesta al inicio de la crisis migratoria islámica de 2015-2016. Desde entonces, el 58% de los ciudadanos de la UE cree que la «integración» fracasó (Nota bene: la Comisión Europea no lo presenta así. Se jacta de que «el 42% cree que fue un éxito». El poder de la formulación…). A día de hoy, la inmigración sigue siendo el tema más fuerte, aparte de la guerra de Ucrania y la inflación relacionada con ella desde su inicio. No es ciencia espacial, es un simple hecho estadístico. A la gente le preocupan dos cosas principalmente. Uno está fuera de las fronteras de la Unión Europea (por lo que el poder de modificar la fibra de la realidad mediante la acción política es relativamente bajo), y otro es <en> las fronteras de la Unión y dentro de ellas. Eso es inmigración.
Entonces, ¿a qué se debe esta discrepancia en la presentación? Que no se me malinterprete: la sanidad, el precio de la vivienda, la economía y otras cuestiones son, en efecto, muy importantes. No obstante, la «columna vertebral» del ascenso «populista» sigue siendo la de siempre. Inmigración. Inmigración masiva. Al restarle importancia, los medios de comunicación heredados intentan hacer olvidar al ciudadano europeo que en 2015, al principio de todo, hubo personas, personas con nombres y apellidos, personas pertenecientes a determinados partidos políticos… que alentaron el fenómeno.
A veces, cuando este hecho se vuelve demasiado punzante, los actores mediáticos que apoyan a los partidos políticos establecidos intentan promover una cosmovisión en la que el rechazo a los inmigrantes islámicos (y algunos afrodescendientes) se debe a alguna forma de ferviente etnonacionalismo. Una gran parte de la población se muestra simplemente como intrínsecamente racista. Y aunque, en efecto, hay algunas organizaciones y personas marginales que promueven el racismo en toda Europa, su número está probablemente en mínimos históricos.
Si se pregunta al partidario cotidiano de una política migratoria más estricta (y/o de deslocalización), los principales motivos citados para esta postura serían la criminalidad y el enclaustramiento. Y, al menos estadísticamente, tienen razón. Ya no se trata de un problema de percepción, como lo fue cuando las primeras oleadas de inmigrantes indocumentados empezaron a llegar al viejo continente. Existe un amplio consenso entre quienes vigilan la delincuencia en que la migración islámica refuerza fuertemente este fenómeno.
En 2017, En el 74,4% de los robos en Alemania los autores eran inmigrantes. El 37% de las violaciones y el 30% de los asesinatos también se atribuyeron a inmigrantes.. Un estudio aún más inquietante realizado por la televisión nacional de Suecia en 2018 reveló que más del 58% de los violadores condenados no eran ciudadanos. En Dinamarca, la criminalidad por etnia se ha documentado aún más profusamente, y los resultados muestran que de las 10 etnias con más condenas por delitos, 8 proceden de países musulmanes. Y esta enumeración podría ser mucho más larga, pero no se trata de eso.
Entrevistado por Francia24…», el consultor político Johannes Hillje, que también es autor de un libro poco destacable (ni siquiera se ha traducido) «Propaganda 4.0: cómo hacen política los populistas de extrema derecha», expresó su decepción por el hecho de que el VVD (el partido de centro-derecha de Mark Rutte) «no tuviera poder para establecer los términos del debate sobre los temas preferidos de Wilders».
Con el debido respeto a Wilders, se trata de una sobrevaloración poco refinada de su destreza política. Los aspectos que los medios de comunicación tradicionales intentan presentar, a veces a través de las voces de activistas y asesores, tienen una explicación mucho más sencilla, en realidad. No fue Wilders quien marcó el tono del debate para las elecciones en los Países Bajos. Era la sociedad. Wilders sólo vendía la talla de zapato adecuada a la longitud del pie. No fijó la longitud. En 2018, tras las grandes oleadas de migrantes llegados de países islámicos, el 39% de los holandeses se mostró firmemente a favor de reducir o detener el fenómeno por completo. El año anterior, Wilders obtuvo un modesto 13% en las elecciones. Es difícil encontrar encuestas recientes sobre la opinión de los holandeses, ya que las entidades que financiarían tales investigaciones también son escasas. Pero una correlación lógica diría que Wilders captó 1/3 del voto antiinmigración entonces. El mismo 1/3 ahora (25% en las elecciones generales de 2023) significaría que el 75% del país se opone al fenómeno.
A esto, los cosmopolitas y sabios (al menos en su propia percepción) centristas o intelectuales de izquierdas argumentarían que lo único que aumentó es la capacidad populista de aprovechar el porcentaje de ciudadanos que se oponen a la migración. Pero eso no podría ser un ejemplo más burdo de gimnasia cognitiva. Tal afirmación ya no puede hacerse, puesto que la mayoría de los «partidos mayoritarios» han adoptado en los últimos uno o dos años (con una dosis discutible de perfidia) una postura política contraria a la inmigración. No hay más que ver cómo el PPE intenta emular la retórica a través de la voz de Manfred Weber, que parece genuino en su creencia, y algunos de sus partidos nacionales como Forza Italia o el Partido Popular de España. Incluso algunos partidos de la izquierda están ahora en contra de las fronteras abiertas, al menos retóricamente. La ventana de Overton se ha desplazado.
Pero con una oferta tan rica para el votante antiinmigración, que ahora se encuentra en mayoría a nivel de la UE, ¿por qué votar «populista»? Aquí poseo dos respuestas. Uno es un factor inevitable y el otro está relacionado con la autenticidad perceptiva. En primer lugar, los «partidos mayoritarios» están experimentando el punto álgido de lo que podemos definir como una erosión de la confianza.
Los ciudadanos, antes esperanzados y receptivos a las promesas hechas durante las campañas electorales, ven ahora estas garantías con escepticismo. Varios factores contribuyen a esta desconfianza generalizada, dando forma a un electorado desilusionado que cuestiona la sinceridad y viabilidad de las promesas políticas.
Una de las principales razones del escepticismo reside en el historial de promesas incumplidas. A lo largo de los años, los ciudadanos han sido testigos de cómo los políticos hacían grandes promesas durante las campañas, para luego no cumplirlas una vez en el cargo. Ya se trate de objetivos económicos incumplidos, reformas sociales fallidas o problemas medioambientales sin resolver, los ciudadanos se han acostumbrado a una brecha cada vez mayor entre la retórica y la realidad. Este tema recurrente ha generado cinismo, llevando a los votantes a cuestionar el compromiso genuino de los políticos con sus objetivos declarados (como deberían, en realidad).
Además, la llegada de las redes sociales y la comunicación instantánea han puesto al descubierto las maquinaciones entre bastidores de las campañas políticas. Los ciudadanos tienen ahora un acceso sin precedentes a la información en tiempo real, lo que les permite escudriñar cada movimiento y declaración de los políticos. Esta mayor transparencia humaniza, pero también derriba del pedestal a figuras que los medios de comunicación tradicionales podrían vender como salvadores providenciales. El mercado libre de salvadores es más libre que nunca.
Y aquí entra en juego el encanto de la autenticidad. Un aspecto significativo del atractivo «populista» reside en el estilo de comunicación directo y sin filtros que adoptan estos candidatos. A diferencia de sus homólogos de la corriente dominante, a menudo se percibe que estos personajes hablan directamente de las preocupaciones de los ciudadanos de a pie, empleando un lenguaje cercano y desprovisto de la jerga política que puede distanciar a los políticos del público. Esta autenticidad en la comunicación fomenta un sentimiento de conexión, haciendo que las promesas parezcan más genuinas y en sintonía con las realidades a las que se enfrenta el electorado.
Tampoco ayuda a los partidos políticos establecidos (sobre todo en Europa Occidental, donde el fenómeno golpea con más fuerza) el hecho de que haya ejemplos palpables en la Unión (y en los alrededores) de gestión de la cuestión con mano dura. No hay más que mirar a Ley y Justicia en Polonia y (a pesar de sus muchos defectos) a Viktor Orbán en Hungría. Sus decisiones de reforzar fuertemente las fronteras y volverse, hasta cierto punto, radicales en el control estricto han dado sus frutos. El audaz plan de reasentamiento en Ruanda de Boris Johnson (que a decir verdad era mucho más humano de lo que algunos periódicos lo presentaban) fue una medida popular entre los conservadores británicos.
Así que sí, Manfred Weber tiene razón. Los partidos políticos establecidos tienen que aceptar que ya no podemos retrasar más una solución real al problema de la inmigración masiva. De lo contrario, los pilares que los mantuvieron en alto hasta ahora se erosionarán lenta pero inexorablemente bajo las aguas de lo que ellos y sus defensores en la prensa definen como «populismo». El único problema de Weber es que el PPE no quiere escucharle. Pero esa es una historia para otro momento.