Subscribe
- Introducción
El 12 de julio, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo votó el acuerdo provisional resultante de las negociaciones interinstitucionales[1 ] para una directiva sobre salarios mínimos.
El acuerdo fue aprobado por la comisión, con 34 votos a favor, 8 en contra y 2 abstenciones. Entre los eurodiputados que votaron en contra se encontraba el Sr. Hermann Tertsch, miembro de la delegación española del grupo ECR que sustituía en esta ocasión a la Sra. Margarita de la Pisa.
Sus razones para un voto negativo se basan en una cuestión de principios. De hecho, el vicepresidente del partido ECR, el Sr. Jorge Buxadé, había transmitido previamente una pregunta escrita sobre el asunto al Comisario de Empleo, el Sr. Nicolas Schmit, socialista luxemburgués.
El Sr. Buxadé recordó al Comisario que el artículo 153.5 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) reserva expresamente la competencia en materia de salarios a favor de los Estados miembros. Por otro lado, el político de VOX observó que la directiva contenía importantes disposiciones en materia de acción colectiva, que según el artículo 153 del TFUE requiere la aprobación por unanimidad en el Consejo de la Unión Europea.
El Sr. Schmit respondió a ambas preguntas el 9 de septiembre, como se analiza a continuación. El lector puede juzgar si el título de este artículo es tal vez exagerado o más bien preciso.
- Abuso de la ley para eludir la unanimidad en el Consejo
El llamado procedimiento legislativo ordinario (comúnmente abreviado como «COD» por su antigua denominación de «codecisión») es el que predomina actualmente en los actos de la Unión Europea de carácter vinculante, y requiere la conformidad de dos de sus tres instituciones, a saber, el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo.
El Parlamento Europeo aprueba la mayoría de los actos por mayoría simple; es decir, se aprueban si se conceden más votos favorables que negativos a una propuesta. En este caso, esto es lo que ocurrió en el pleno del 14 de septiembre.
Pero en el Consejo de la Unión Europea se da una situación diferente. Este organismo incluye a los representantes de todos los Estados miembros, que actúan en igualdad de condiciones. Y en cuanto a los salarios mínimos hubo al menos dos gobiernos nacionales, los de Suecia y Dinamarca, que expresaron fuertes reservas e incluso oposición a que la Unión regulara en esta materia. Además de su falta de competencia, sostenían con bastante sensatez que dicha regulación erosionaría el papel y el liderazgo de los interlocutores sociales a la hora de negociar los salarios a nivel nacional, sectorial o empresarial.
Para saber en qué punto se encuentra la razón, remitimos a la redacción del artículo 153.2 del TFUE, tal y como lo reclama el Sr. Buxadé en su intervención ante la Comisión Europea:
«En los ámbitos contemplados en las letras c), d), f) y g) del apartado 1, el Consejo se pronunciará por unanimidad, con arreglo a un procedimiento legislativo especial, previa consulta al Parlamento Europeo y a los citados Comités [the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions].»
¿Y cuál es exactamente el ámbito al que se refiere la letra f) del apartado 1, para el que se requiere la unanimidad del Consejo, junto con la consulta al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones? Nada más y nada menos que «larepresentación y la defensa colectiva de los intereses de los trabajadores y los empresarios«, precisamente lo que el eurodiputado Jorge Buxadé le recordó al comisario Schmit.
La propuesta de la Comisión incluía diecinueve artículos, de los cuales doce (es decir, los números 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 y 16) regulan la representación y la defensa colectiva de los intereses de los trabajadores. Sin embargo, en su intento de eludir la aplicación del artículo 153.2 del TFUE, el Comisario socialista escribe que «las disposiciones sobre negociación colectiva contenidas en el texto son accesorias al ámbito de aplicación material de la Directiva«.
Con este truco se asegura un terreno de juego más favorable -mediante el consenso mayoritario entre socialistas y democristianos- que el que realmente proporciona el Estado de Derecho, es decir, la unanimidad en el Consejo de la Unión Europea, donde por supuesto la influencia de la Comisión se quedaría corta.
El Comisario Schmit sigue desarrollando su peculiar argumentación frente a las críticas del Sr. Buxadé: la representación y la defensa colectiva de los intereses de los trabajadores «sólo se incluyen como medio para alcanzar el objetivo de la directiva«.
Pero eso se aparta claramente de la disposición del TFUE, que no matiza en absoluto la regulación de la representación y la defensa colectiva de los intereses de los trabajadores, sino que exige un procedimiento basado en la unanimidad del Consejo cuando se vean afectados.
Además, el argumento del Sr. Schmit queda expresamente refutado por los propios términos del artículo 4 de su propia propuesta, que promueve la acción colectiva no sólo como medio para determinar el salario mínimo.
- Manipulación de la jurisprudencia europea
En línea con la defensa de su partido de las competencias nacionales frente a la invasión ilegal de las mismas desde Bruselas, el miembro de VOX, Sr. Buxadé, recordó al Sr. Schmit que el artículo 153.5 del TFUE excluye expresamente la atribución a la Unión en materia salarial.
Los lectores de The Conservative Online están acostumbrados a ver cómo la Comisión Europea acusa a los gobiernos de Polonia y Hungría, cercanos a las posiciones del partido ECR, así como a VOX, de una supuesta violación continua del Estado de Derecho. Por el contrario, parece bastante claro que, en este caso, son más bien las instituciones de la Unión las que incumplen dicho principio, al actuar donde no tienen competencia.
En este caso, la respuesta de Schmit transforma el Tratado para hacerle decir lo que no dice. Según el socialista luxemburgués, la Unión no puede regular «directamente» el nivel salarial, pero sí podría «adoptar actos con efectos sobre la remuneración».
Por lo tanto, lo que se defendía para eludir la unanimidad del Consejo por el objeto material de la regulación se presenta ahora como una especie de naturaleza indirecta, que se ve afectada pero no a través de un tratamiento «directo».
Una vez más, tales matices podrían existir en la imaginación del Comisario Schmit, aunque en ninguna parte del Tratado, que excluye la regulación salarial, no sólo la «directa».
Esa palabrita mágica, de efecto arrollador en boca de Schmit, la trae a colación junto con la autoridad suplementaria de nada menos que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
En su sentencia «Impact» de 2008, el Tribunal de Luxemburgo se pronunció sobre una cuestión prejudicial solicitada por la jurisdicción laboral de la República de Irlanda, más concretamente sobre un caso en el que un sindicato de empleados públicos (Impact) se oponía a varios organismos de la administración irlandesa en relación con las condiciones de trabajo y las pensiones.
En su sentencia, el tribunal europeo confirma que el derecho primario de la Unión «excluye la determinación de los niveles salariales mediante la armonización» (párrafo 123), que es exactamente lo que pretende la propuesta de Schmit, cuando indica que los salarios mínimos no deben ser inferiores al 50% de la media o al 60% de los salarios medios mundiales, según el considerando 21 de la directiva.
Dicha jurisprudencia nunca habla de determinación «directa»; dicho adjetivo sólo se lo inventa el comisario socialista en su respuesta. Curiosamente, una armonización o determinación a través de una disposición no vinculante, como la incluida en el considerando 21, se califica como determinación o armonización «indirecta».
Pero analicemos más a fondo el «Impacto» en sus propios términos, para otra prueba de que ni la jurisprudencia europea ni el TFUE permiten la determinación indirecta de Schmit o la armonización:
«Lanormalización de la totalidad o de una parte de los elementos constitutivos del salario y/o de su nivel en los Estados miembros o la introducción de un salario mínimo comunitario supondría una injerencia directa del Derecho comunitario en la determinación de las retribuciones en la Comunidad» (apartado 124).
Así, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea prohíbe expresamente cualquier normalización, global o parcial, del nivel salarial en los Estados miembros, ya sea directa o indirecta.
Reconocemos, junto con los magistrados de «Impact», que «no cualquier asunto que tenga alguna relación con la remuneración» (párrafo 125) queda automáticamente excluido como competencia de la Unión. Pero el establecimiento de una ley sobre el salario mínimo supone algo más que «tener alguna relación» con la remuneración.
Por último, «Impact» se decidió en un contexto de discriminación entre empleados (párrafo 126), que no tiene nada que ver con la determinación de los salarios mínimos.
Por lo tanto, podemos concluir, con los autores de «Impact», que «la determinación del nivel de los distintos elementos constitutivos de la remuneración de un trabajador escapa a la competencia del legislador comunitario y sigue siendo indiscutiblemente competencia de las autoridades competentes de los distintos Estados miembros» (apartado 129).
Durante una delegación parlamentaria del 20 de septiembre a la agencia EU-OSHA de la Comisión Europea, con sede en Bilbao (España), el autor de este artículo fue testigo de cómo la eurodiputada socialista Estrella Durà se jactaba de que la directiva sobre salarios mínimos era un ejemplo de cómo la política puede suplantar las disposiciones del tratado. Una curiosa visión del Estado de Derecho, en efecto, y ciertamente no respaldada por los principios del partido ECR.
[1] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/EMPL/AG/2022/07-11/1258585EN.pdf
The text was translated by an automatic system