La guerra legal contra Trump

En 2016, me entrevistaron en la televisión islandesa antes de las elecciones presidenciales estadounidenses. Revelé que si fuera estadounidense votaría a Hillary Clinton en lugar de a Donald Trump, por tres razones. Ella tenía experiencia, Trump no era presidencial en su comportamiento y, lo que es más importante, yo estaba en total desacuerdo con su proteccionismo. Los argumentos a favor del libre comercio son irrefutables, quizá con la excepción de los productos de importancia militar. La noche de las elecciones asistí a una fiesta en la embajada estadounidense de Reikiavik, pero me marché pronto y me fui a dormir, convencida de que Clinton saldría elegida. Me quedé atónito al despertarme a la mañana siguiente y saber que Trump había ganado. Pero debo admitir que no fue un mal presidente. Nombró a excelentes juristas para el Tribunal Supremo, y su proteccionismo era más retórico que real. Incluso una vez exclamó que estaría a favor de abolir todos los aranceles, si otros países hicieran lo mismo. También estuve de acuerdo con él en que un país soberano tiene que tener cierto control sobre la entrada. La mayoría de los inmigrantes, al menos en Estados Unidos, vienen allí a trabajar, no a convertirse en una carga. El problema no es la inmigración. Es la inmigración ilegal la que crea derechos inmerecidos. La mera imprevisibilidad de Trump también puede explicar, al menos en parte, que los enemigos tradicionales de Occidente anduvieran con bastante cuidado mientras él ocupaba el cargo. ¿Se habría atrevido Putin a invadir Ucrania si Trump hubiera sido en 2021 comandante en jefe?

Un delito consumado

Por lo tanto, en 2020 habría votado a Trump en lugar de a Biden, que no sólo parecía carecer de energía y concentración, sino que además se rodeó de ideólogos de izquierdas. Como exclamó célebremente el periodista italiano Indro Montanelli en 1976, cuando parecía probable que los comunistas ganaran las elecciones y llegaran al poder: Tápate la nariz y vota democristiano. Aunque me consternó la reacción de Trump a su derrota, ahora me consterna igualmente el intento de sus oponentes de intentar trasladar las elecciones a los tribunales. Los demócratas cantan que Trump es un delincuente convicto. Pero los hechos del caso son claros. Él, o más bien personas en su nombre, pagó a una cortesana (Stephanie Gregory, que se hace llamar «Stormy Daniels») 130.000 dólares por su silencio sobre una posible aventura en 2006. Del pago no se deduce que hubiera una aventura. Trump lo niega categóricamente. A menudo, los ricos y famosos prefieren pagar a posibles chantajistas, extorsionadores y buscadores de atención por su silencio antes que soportar la desagradable cobertura mediática de acusaciones que finalmente podrían ser refutadas. Entonces, las personas que actuaban en nombre de Trump registraron erróneamente el pago a la cortesana como honorarios legales, con su connivencia y probablemente por iniciativa suya. Esta fue la violación. Según la legislación del estado de Nueva York, se trataba como mucho de un delito menor que prescribía en 2019.

Interpretación de una falta como delito grave

Registrar un pago como honorarios legales cuando en realidad era dinero de silencio, puede haber sido una infracción legal, pero si es así, sin duda fue una infracción menor. La persona realmente deshonesta en esta sórdida saga fue, por supuesto, la cortesana que aceptó dinero por no hacer públicas las acusaciones contra Trump, y posteriormente hizo lo que le pagaron por no hacer. (Como dijo Mencken, un político honesto es aquel que permanece comprado). Lo que ocurrió entonces fue que un fiscal de Nueva York decidió acusar a Trump en virtud de una ley según la cual la falsificación de registros comerciales se convierte en delito grave, con un plazo de prescripción de cinco años, sólo cuando se hace con la intención de ocultar la comisión de otro delito. Durante el juicio, el fiscal sugirió que este «otro delito» era un intento de influir en las elecciones de 2016 por medios ilícitos. El propio Trump dice que mandó hacer el pago para evitar la vergüenza de su esposa, no para influir en la opinión pública. Probablemente diga la verdad. Sabía que a sus partidarios no les afectarían mucho sus aventuras supuestas o reales con mujeres. Habían ignorado cosas peores. Pero hay un problema mucho mayor con esta aplicación de la ley. Es que el dinero del silencio registrado erróneamente como honorarios legales se pagó después de las elecciones de 2016. Por tanto, no puede haberse realizado con la intención de influir en las elecciones. Evidentemente, Trump fue condenado erróneamente.

Los demócratas y los republicanos reciben un trato diferente

El fiscal, Alvin Bragg, es un demócrata acérrimo que hizo campaña abiertamente para que Trump «rindiera cuentas». Se sabe que el juez, Juan Merchán, ha hecho una donación a un grupo político que lucha contra Trump en las elecciones de 2020. Por tanto, debería haberse recusado a sí mismo, como ha argumentado el ex juez (y ahora profesor de Derecho de Stanford) Michael W. McConnell. La razón por la que la Dama de la Justicia aparece siempre con una venda en los ojos es que no debe discriminar entre blanco o negro, rico o pobre, hombre o mujer, republicano o demócrata. Debe sopesar los casos únicamente por sus propios méritos. Por ejemplo, Hillary Clinton fue culpable de la misma infracción legal que Trump. Su campaña registró erróneamente como honorarios de consultoría un pago de más de un millón de dólares a un agente que elaboraba un dossier sobre las supuestas conexiones rusas de Trump (que más tarde se demostró que carecía de fundamento). Como resultado, la campaña de Clinton fue multada con 8.000 dólares. ¿Por qué Clinton fue tratada con mucha más indulgencia que Trump? En 2008, la campaña del senador demócrata John Edwards pagó casi un millón de dólares a su antigua amante en concepto de soborno, registrándolo erróneamente como regalos de los donantes. El Departamento de Justicia no siguió adelante con el caso. ¿Por qué esta diferencia? ¿Se había quitado temporalmente la venda de los ojos?

El caso de la destitución de Clinton

Yendo más atrás en el tiempo, el presidente Clinton no dijo la verdad bajo juramento sobre su relación con la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky, y pagó a una antigua empleada del estado de Arkansas, Paula Jones, 850.000 dólares por retirar una demanda contra él por acoso sexual. ¿Por qué se supone que Trump es un delincuente convicto por haber pagado a Stormy Daniels 130.000 dólares por su silencio, mientras que Clinton salió relativamente indemne (aunque su licencia de abogado de Arkansas fue suspendida durante cinco años, mientras que él mismo optó por dimitir en lugar de ser inhabilitado ante el Tribunal Supremo de EE.UU.)? En retrospectiva, sin embargo, el intento de destitución del presidente Clinton fue un error. Los republicanos, al no haber conseguido derrotarle en unas elecciones, intentaban «atraparle» por algo que hoy no se considera un delito grave. Puede que haya sido culpable de conducta inapropiada, pero normalmente la ley no debería preocuparse por lo que se hace en privado entre adultos que consienten (aunque el consentimiento sea comprado). Sin embargo, ahora los demócratas se comportan de la misma manera, intentando convertir una infracción menor en un delito grave y trasladando unas elecciones a los tribunales.

Un precedente peligroso

Con sus maniobras legales, convirtiendo una ley sobre el registro adecuado de gastos en una ley que prohíbe influir en las elecciones por medios ilícitos, los demócratas están sentando un peligroso precedente. Utilizando su lógica, ¿no podría un fiscal republicano acusar a la camarilla que rodea al presidente Biden por intentar ocultar a los votantes que puede no ser apto, tanto mental como físicamente, para ser presidente de Estados Unidos? ¿No podría interpretarse esto como una injerencia ilegal en unas elecciones? Del mismo modo, ¿no es culpable el fiscal Bragg de intentar influir ilegalmente en las elecciones presidenciales de 2024 acusando a Trump de un delito caducado mal interpretado como delito grave y exigiendo, para colmo, una orden de mordaza contra él? Como comenta el profesor McConnell en el Wall Street Journal el 20 de junio de 2024: «Muchos republicanos que nunca han sido partidarios de Trump -que están asqueados por su inmoralidad personal, horrorizados por su retórica incendiaria y a menudo desinformada, y poco convencidos por sus afirmaciones de que las elecciones de 2020 fueron robadas- creen que los fiscales demócratas están librando una guerra legal contra el Sr. Trump».