Subscribe
J.D. Vance no hizo prisioneros en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich. Denunció la persecución de cristianos en Inglaterra que se atrevían a rezar cerca de clínicas abortistas, y en Escocia, donde la misma represión ultrasecular es ilegal incluso en los confines del propio domicilio privado. Sacó a la luz la detención por la policía alemana de ciudadanos que publican contenidos antifeministas en Internet. Y condenó el absurdo de Suecia, donde un activista antiislamista fue condenado por incitación contra un grupo protegido, simplemente por quemar un Corán.
Además, expuso la hipocresía de la élite liberal europea cuando habla de defender los valores democráticos y tolerantes, mientras censura la disidencia política sobre temas delicados como la inmigración, y amenaza con prohibir los partidos políticos con tales plataformas (en referencia al debate en curso sobre la AfD en Alemania, partido que, como apunte, no fue invitado a Múnich a pesar de su apoyo popular).
La recepción obviamente fría del público al discurso de Vance dice todo lo que hay que saber. En el fondo, el discurso del vicepresidente fue en realidad completamente inobjetable. Reconoció la necesidad de lograr la paz en Ucrania, de fomentar la amistad continuada a través del Atlántico y de salvaguardar los valores occidentales comunes, todas ellas cosas que posteriormente se le ha acusado de descuidar en los medios de comunicación liberales y en el sector ofendido del debate público posterior.
En uno de los países criticados por Vance, Suecia, las reacciones se enquistaron en el propio orden que el vicepresidente deconstruyó sin piedad en su discurso. La ministra de Asuntos Exteriores, Maria Malmer Stenergard, reprochó a Vance que, como político, revisara el veredicto de un tribunal independiente, en relación con la condena del activista antiislam Salwan Najem. El ex primer ministro Carl Bildt rechazó con esnobismo las observaciones de Vance sobre la libertad de expresión europea, calificándolas de «irrelevantes». El director jefe del importante think tank sueco sobre libre comercio y espíritu empresarial Timbro, PM Nilsson, declaró que ha llegado el momento de que Europa y EEUU se separen, afirmando además que EEUU ya no es un guardián de la democracia.
Un público intelectualmente más honesto habría apreciado la crítica de JD Vance como totalmente válida. ¿Seguro que ningún político europeo cree que está en el orden correcto que los ciudadanos europeos anno 2025 puedan ser detenidos por tuits mezquinos? ¿Cuántos políticos europeos hay que no estén de acuerdo en que la escalada del caos provocada por décadas de inmigración masiva incontrolada es un fracaso?
En su discurso, Vance tendió la mano a Europa para que encuentre un camino sano y común por el que volver a caminar juntos. Que Europa asuma la responsabilidad de su propia seguridad energética y militar, y que no traicione las libertades por las que sus ciudadanos lucharon en innumerables guerras sangrientas.
En cambio, la élite europea rechazó esa mano. Por las reacciones iniciales, parece que nuestros dirigentes no entienden, y quizá no quieren, la libertad de nuestros ciudadanos para ejercer libremente el cristianismo tradicional, criticar el islam o ridiculizar determinadas corrientes ideológicas. Fuera de estos ejemplos que citó Vance, hay innumerables casos en los que uno realmente se pregunta quién ganó la Guerra Fría.
Los medios de comunicación y la clase política que optan por no aceptar las críticas de Vance parecen más bien emocionales en sus protestas. La conferencia de Múnich se concibió como un «espacio seguro» para sus sensibilidades políticas, en el que no se inscribieron para escuchar opiniones discrepantes, sino que esperaban una movilización casi universal en torno al futuro de Ucrania. Por ello, no es de extrañar que se sintieran ofendidos cuando JD Vance se salió del guión y señaló el elefante en la habitación.
En contra de lo que dicen los críticos del vicepresidente, la libertad de expresión y otras libertades políticas no son irrelevantes para la seguridad europea. Como señala Vance, ¿qué es lo que defendemos si no son nuestras democracias libres? Si se niega a los ciudadanos su derecho a expresar su opinión y a apoyar determinados programas políticos, ¿qué les va a impulsar a defender a su país contra los enemigos de la democracia? Estos son aspectos ignorados durante demasiado tiempo por la élite europea, que cree que palabras como «valores democráticos» son retórica cosmética, y no algo por lo que vivir.