Los jueces islandeses también violaron el principio

Nuevas revelaciones del Wall Street Journal recuerdan algunos casos judiciales en Islandia…

de hoy Wall Street Journal rompe un sorprendente historia en primera plana, fruto de una larga y minuciosa investigación de sus periodistas: En Estados Unidos desde 2010 más de 130 jueces federales han conocido casos de empresas en las que tenían acciones, en lugar de recusarse como corresponde bajo la ley. Los jueces fueron designados por casi todos los presidentes estadounidenses, desde Lyndon B. Johnson hasta Donald Trump. Quizás lo más interesante es que alrededor de dos tercios de sus fallos fueron a favor de las empresas en las que tenían acciones. En Nueva York, el juez Edgardo Ramos, accionista de Exxon, decidió por ejemplo, por recomendación de un panel arbitral, que una compañía de seguros pagara a Exxon 25 millones, sumando 8 millones de intereses a la cuenta. En Colorado, el juez Lewis Babcock tenía, con su familia, acciones en una subsidiaria de Comcast y en un caso legal falló a favor de Comcast. En Ohio, la jueza Julia Smith Gibbons escribió una opinión a favor de Ford Motor en una disputa, mientras que su esposo tenía acciones en la empresa. Después de que ella y otros dos jueces en un panel escucharan los argumentos del caso, pero antes de que dictaminaran, el asesor financiero de su esposo compró dos acciones de Ford para el fondo de jubilación de su cliente. Según el informe del WSJ, me parece que algunos de los jueces estadounidenses hicieron esto sin darse cuenta (al igual que algunas de las personas sobre las que juzgan todos los días hicieron cosas sin darse cuenta). Además, en muchos casos tal vez otros jueces habrían tomado las mismas decisiones, sin ningún interés económico en las empresas en cuestión. Pero todos estos jueces federales parecen haber violado el principio, que se encuentra tanto en la ley estadounidense como en la europea, de que los ciudadanos tienen derecho a una audiencia justa ante jueces cuya independencia e imparcialidad no están en duda.

Un banquero juzgado por antiguos accionistas

Algunos jueces islandeses también parecen haber violado este principio, o eso ha concluido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En febrero de 2020, el Tribunal falló a favor del director de un banco islandés, Sigridur E. Sigfusdottir, que había sido condenado por un panel de cinco jueces del Tribunal Supremo por fraude por abuso de cargo y por ayudar e incitar a la manipulación del mercado. Dos de esos jueces habían tenido acciones en su banco antes de su quiebra en el colapso del banco islandés de 2008, cuando cayeron los tres principales bancos de Islandia. La gestión imprudente de los bancos fue ampliamente vista como la principal causa del colapso, aunque los bancos islandeses solo cayeron después de que la Junta de la Reserva Federal de EE. UU. negara al Banco Central de Islandia la misma asistencia de liquidez que le dio a los tres bancos centrales escandinavos y después de que el gobierno británico cerrara sucursales y filiales de bancos islandeses en el Reino Unido, al tiempo que presentaba un enorme paquete de rescate a todos los demás bancos británicos. No acostumbrados a la adversidad en su hasta entonces próspero y pacífico país, los islandeses quedaron conmocionados y desconcertados después del colapso, y hubo llamados generalizados para encontrar a los culpables y castigarlos severamente. Se nombró un Fiscal Especial, y comenzó a investigar las operaciones de los tres bancos antes del colapso, incluido Landsbanki, donde Sigfusdottir había sido director de banca corporativa.

El Fiscal Especial descubrió que Sigfusdottir había participado en una transacción que tuvo lugar poco antes del colapso: Landsbanki había prestado a un inversionista islandés una cantidad considerable de dinero para comprar acciones en el banco, tomando como garantía las acciones mismas y algunas acciones adicionales propiedad del banco. inversor. Esto fue considerado por el Fiscal Especial como un caso de manipulación del mercado: el banco busca artificialmente mantener el precio de mercado de sus acciones. En 2013, acusó a Sigfusdottir y a los otros dos miembros del comité de crédito de Landsbanki que habían aprobado la transacción. Los cargos fueron, en primer lugar, fraude por abuso de posición y, en segundo lugar, complicidad en la manipulación del mercado.

En 2014, Sigfusdottir fue absuelto por el Tribunal de Distrito de Reykjavik. El Fiscal Especial apeló a la Corte Suprema que en 2015 anuló este veredicto. La encontró culpable de ambos cargos y la condenó a 18 meses de prisión. En su decisión, declaró que las «decisiones imprudentes de Sigfusdottir sobre la concesión de préstamos podrían haber causado pérdidas financieras a los accionistas de Landsbanki Islands, grandes y pequeños, así como al público en general». Aquí, algunos de los jueces realmente hablaban de sí mismos, como se reveló en 2016. Luego se filtró a la prensa que tres de los jueces de la Corte Suprema que habían condenado a Sigfusdottir tenían acciones en los bancos islandeses antes del colapso. Markus Sigurbjornsson poseía una cantidad sustancial de acciones en Glitnir, la mayoría de las cuales había vendido en 2007, mientras que sus colegas Vidar M. Matthiasson y Eirikur Tomasson poseían acciones en Landsbanki, Matthiasson una cantidad considerable y Tomasson menos; en el colapso, sus acciones se habían vuelto inútiles. Al menos algunos de los jueces no habían revelado su propiedad de estas acciones bancarias a un Comité de Procedimiento Judicial como estaban obligados a hacerlo por ley. Posteriormente, Sigfusdottir remitió su condena al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, señalando que, en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, tenía derecho a un juicio justo por un tribunal independiente e imparcial, y argumentando que este derecho había sido violado.

El Tribunal de Estrasburgo concluyó que, de hecho, el derecho de Sigfusdottir a un juicio justo había sido violado por el hecho de que uno de los jueces que decidió su caso, Matthiasson, poseía una cantidad sustancial de acciones en Landsbanki antes del accidente (por valor de unos 63.000 euros antes del colapso, pero comprado a un precio mucho más alto, 18 veces el sueldo mensual de un juez del Tribunal Supremo), mientras que Tomasson solo había tenido unas pocas acciones en el mismo banco (por valor de unos 13.000 €), cantidad estando por debajo del mínimo obligatorio a revelar al Comisión de Procedimiento Judicial, y Sigurbjornsson poseía acciones en otro banco (por valor de 9 veces el salario mensual de un juez de la Corte Suprema). Además, los hijos de Sigurbjornsson poseían algunas acciones de Landsbanki, pero una cantidad insignificante. Por lo tanto, concluyó el Tribunal de Estrasburgo, solo Matthiasson no pasó la prueba de parcialidad objetiva articulada en muchas de las decisiones del Tribunal. Sin embargo, el Tribunal no encontró ningún sesgo subjetivo en el lenguaje adoptado por el Tribunal Supremo, como también había alegado Sigfusdottir. Otorgó a Sigfusdottir 12.000 € en daños y 5.000 € en costas. Posteriormente, Islandia liquidó las reclamaciones de otros cinco banqueros, Sigurjon Th. Arnason, Ivar Gudjonsson, Sigurthor Ch. Gudmundsson, Margret Gudjonsdóttir y Karl E. Wernersson, a quienes se vulneraron sus derechos de forma similar a la de Sigfusdottir, pagando cada uno de ellos 12.000 € en concepto de daños y perjuicios y una cantidad adicional en costas, dependiendo de cada caso.

Un funcionario juzgado por antiguos accionistas

Cabe señalar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que 13.000 € es una cantidad de dinero tan insignificante que la imparcialidad de un juez que posee y pierde esa cantidad de acciones en un banco no se vería afectada por ello, mientras que en el informe del WSJ de hoy algunos de los jueces en cuestión poseían cantidades aún menores en acciones de la empresa. Una regla más plausible parecería ser que un juez que posee cualquier cantidad de acciones en una empresa siempre debe recusarse en una disputa legal en la que la empresa estaría involucrada. Sea como fuere, tanto el informe del WSJ sobre los jueces federales de EE. UU. como la reciente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la solicitud de Sigfusdottir son relevantes. Presento, en otro caso islandés, el de Baldur Gudlaugsson, el exsecretario permanente de el Ministerio de Finanzas de Islandia. Gudlaugsson, que ya era un abogado rico antes de convertirse en funcionario del gobierno, había vendido todas sus acciones en Landsbanki, poco antes del colapso bancario de 2008, por un valor aproximado de 1,5 millones de euros. En 2012, la Corte Suprema lo declaró culpable de mala conducta con información privilegiada y lo sentenció a dos años de prisión, mientras que se incautaron las ganancias de su venta. Uno de los jueces de la Corte Suprema que decidió su caso fue el mismo Matthiasson que había condenado a Sigfusdottir. En otras palabras, Gudlaugsson, que en el último momento logró evitar una pérdida en sus acciones de Landsbanki (o eso pudo haber creído), fue juzgado por alguien que había perdido todo lo que valían sus acciones de Landsbanki. Aunque la pérdida de Matthiasson de 63.000 € fue mucho menor que los 1,5 millones de € que Gudlaugsson había tratado de evitar perder, era una suma sustancial para cualquier persona común.

Me parece que solo por este hecho, aunque se reveló mucho después de que Gudlaugsson fuera condenado (y después de que se presentara sin éxito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos), se había violado su derecho a un juicio justo por un tribunal independiente e imparcial. . Hubo varias otras fallas graves en el proceso en su contra. Cuando Gudlaugsson fue nombrado Secretario Permanente en el Ministerio de Finanzas en 2000, ya poseía una cantidad sustancial de acciones en una línea naviera islandesa. En 2005, esta empresa cambió de manos y como pago sus accionistas recibieron acciones de Landsbanki. Gudlaugsson había pensado durante mucho tiempo, según su testimonio ante el tribunal, que era inconveniente para él, como Secretario Permanente del Ministerio de Finanzas, poseer acciones en un banco, incluso si el sector bancario era responsabilidad del Ministerio de Asuntos Comerciales y no el Ministerio de Hacienda, pero había pospuesto una decisión al respecto. Gudlaugsson también señaló que las dificultades de los bancos islandeses y el riesgo de poseer acciones en ellos (reflejado en su alto diferencial de swap de incumplimiento crediticio) eran de conocimiento común en 2008, y se discutió mucho en público. Cuando vendió sus acciones, no estaba en posesión de ninguna información privilegiada sobre la inminente quiebra de Landsbanki. De hecho, la IFSA investigó su venta de las acciones y determinó, como le anunció en mayo de 2009, que no tomaría más medidas en el asunto a menos que se presentara nueva información. Gudlaugsson argumentó que no se había presentado ninguna información nueva relevante cuando la IFSA repentinamente decidió algunos meses después reabrir el caso, remitiéndolo posteriormente al Fiscal Especial que lo acusó. (Cabe añadir que, al mismo tiempo que la IFSA había decidido no emprender más acciones contra Gudlaugsson, un nuevo gobierno de izquierda había tomado el poder, con un viejo socialista intransigente como Ministro de Finanzas, mientras que Gudlaugsson, quizás no muy sabiamente , se había negado voluntariamente a renunciar a su cargo de Secretario Permanente.)

Además, y extrañamente, la Corte Suprema encontró a Gudlaugsson culpable de un delito diferente al que se le imputaba. En la ley de regulación financiera se hace una distinción entre tres tipos de personas con información privilegiada: personas con información privilegiada primaria, como los miembros del personal de los bancos y otras instituciones financieras; iniciados temporales que por su cargo descubren algo que no es de conocimiento público; y personas internas secundarias que reciben información de alguna manera, quizás accidentalmente o por filtraciones, tanto de personas internas primarias como temporales. Gudlaugsson fue acusado por el Fiscal Especial como un infiltrado secundario que había encontrado información, no como un infiltrado temporal. Esta es una distinción importante. De acuerdo con la ley islandesa, los iniciados temporales deben estar registrados en una lista de iniciados y notificados de esto, y tienen derecho a comentar u oponerse a este registro. En consecuencia, toda la defensa de Gudlaugsson se dirigió contra la acusación de que había sido un infiltrado secundario que infringió la confianza. Pero la Corte Suprema lo condenó por haber sido un infiltrado temporal que, como tal, había sido culpable de mala conducta. La condena no fue consistente con el cargo, como argumenta convincentemente un juez jubilado de la Corte Suprema, Jon S. Gunnlaugsson, en un libro reciente, When Justice Failed (como se llama el extracto en inglés). Estos puntos también fueron señalados en una opinión disidente por un juez de la Corte Suprema, Olafur B. Thorvaldsson, que quería absolver a Gudlaugsson.

Un ex primer ministro juzgado por ex accionistas

Debe enfatizarse que el caso Gudlaugsson no se trataba realmente de si había sido prudente de su parte poseer acciones en un banco mientras era Secretario Permanente del Ministerio de Hacienda, o venderlas cuando la crisis financiera se estaba intensificando, o negarse a renunciar a su cargo en el Ministerio después de que un nuevo gobierno de izquierda tomara el poder. Una posible falta de juicio no es un delito. Gudlaugsson tuvo la desgracia de ser casi la primera persona en ser procesada después del colapso del banco cuando los islandeses todavía estaban enojados y desconcertados, buscando culpables. Pero el estado de derecho no debe tratarse de relaciones públicas. El caso Gudlaugsson se trataba de si el Fiscal Especial había proporcionado pruebas suficientes de que el acusado, en su posible calidad de información privilegiada secundaria, era culpable de mala conducta de información privilegiada. También se trataba de lo que solo puede considerarse un error flagrante por parte de la Corte Suprema, condenar a Gudlaugsson por algo de lo que no se le había acusado. En tercer lugar, a la luz de las revelaciones de hoy en el Wall Street Journal y la reciente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de Sigfusdottir v. Islandia, también se trata de si Gudlaugsson había visto una violación de su derecho a una audiencia justa por parte de un tribunal independiente e imparcial.

Quizás no soy imparcial porque soy un viejo amigo de Gudlaugsson. Pero si yo fuera juez, me abstendría de cualquier caso en el que él estuviera involucrado. El cauteloso y concienzudo Gudlaugsson es, sin embargo, la última persona de mi círculo de amigos que habría esperado que fuera a prisión, y fue casi surrealista visitarlo allí, como lo hice una vez. Pero esto es irrelevante para los hechos de su caso que son claros e indiscutibles. Las revelaciones de hoy en el Wall Street Journal también recuerde el caso de Geir H. Haarde, Primer Ministro en 2006–2009, quien en 2012 fue condenado por la mayoría de un Tribunal de Impeachment (nueve jueces contra seis) por haber violado una estipulación constitucional de discutir asuntos importantes en reuniones ministeriales , porque nunca había puesto la crisis bancaria inminente en la agenda de tales reuniones. Por sí sola, su convicción sobre este tema menor o incluso minúsculo era casi una farsa, como argumenté en el Wall Street Journal en ese momento. Pero el hecho interesante, recién revelado en 2016, es que tres de los jueces de la mayoría en el Tribunal de Acusación, Markus Sigurbjornsson, Vidar M. Matthiasson y Eirikur Tomasson, tenían acciones en los bancos caídos, mientras que Sigurbjornsson también había mantenido algunas dinero en un Fondo del Mercado Monetario. Perdieron el valor de todas sus acciones y Sigurbjornsson perdió parte de su dinero en el Money Market Fund. En medio de la crisis, Haarde había decidido no rescatar a los bancos, sino cerrarlos, transfiriendo las operaciones nacionales a nuevos bancos y poniendo en resolución las filiales extranjeras. ¿El hecho de que tres de los jueces que conocieron el caso contra Haarde, sin que el público lo supiera, hayan perdido cantidades significativas de dinero por su decisión, violó su derecho a una audiencia justa por un tribunal independiente e imparcial? Los argumentos para una respuesta positiva son obvios. Sería interesante escuchar los argumentos para una respuesta negativa.