Subscribe
La semana pasada, 40 Jefes de Estado se reunieron en París para participar en la Cumbre para un Nuevo Pacto Mundial de Financiación, con el objetivo de debatir y negociar sobre cómo reformar el sistema financiero internacional para recaudar fondos destinados a los esfuerzos de transición climática. Pero, en realidad, fue otro foro globalista en el que se excluyó la voluntad democrática del pueblo y en el que los dirigentes estatales trataron, ya fuera por diseño o por defecto, de erosionar la soberanía nacional, limitar los poderes nacionales clave e imponer impuestos, costes y normativas cada vez mayores a los ciudadanos de todo el mundo.
En la cumbre, el presidente francés, Emmanuel Macron, conocido por su comportamiento autocrático y sus aspiraciones globalistas, defendió «una fiscalidad internacional para financiar los esfuerzos que tenemos que hacer para luchar contra la pobreza y en materia de acción climática». Macron afirmó que la fiscalidad «no funciona cuando uno lo hace solo», porque, comprensiblemente, los «flujos de caja se van a otra parte» cuando un país impone trámites burocráticos o una presión fiscal insostenible. En este sentido, Macron afirmó que su objetivo es «hacer que otros nos sigan y se movilicen» en torno a las políticas fiscales de Francia, que incluyen un impuesto «sobre los billetes de avión», y «otro sobre las transacciones financieras».
En consecuencia, Macron pidió la introducción de impuestos globales para financiar la transición climática. ¿Cómo piensa hacerlo? Defendiendo los impuestos internacionales «ya sea sobre las transacciones financieras, el transporte marítimo o algunos otros modelos», y pidiendo un «acuerdo» para lograr una fiscalidad «verdaderamente internacional», siguiendo el ejemplo de otras negociaciones para impuestos internacionales como el tipo mínimo del impuesto de sociedades mundial. Ostensiblemente, la idea de la cumbre era encontrar formas de recaudar miles de millones de dólares en fondos internacionales para el clima, en particular para financiar la transición en los países en desarrollo. En la misma línea, y en clave socialista, el Canciller alemán Olaf Scholz argumentó que «los países económicamente más estables y con más éxito» deberían «hacer sus aportaciones».
No obstante, se trata de una tarea gigantesca, ya que muchos países en desarrollo están sometidos a montañas de deudas y necesitarían unos 2,4 billones de dólares al año para poder hacer frente al cambio climático. De hecho, un punto clave de discordia en la cumbre fueron las demandas de los países en desarrollo de alivio de la deuda y mayor apoyo por parte de los países desarrollados. El Primer Ministro de Barbados afirmó que necesitamos una «transformación, no una reforma», del sistema mundial de financiación.
Lo que está claro es que estas medidas serían desastrosas desde el punto de vista económico, ya que perjudicarían tanto a los incentivos a la inversión como a la competitividad y, en última instancia, conducirían inevitablemente a que las empresas repercutieran los costes en los consumidores finales. Pero lo peor son sus implicaciones políticas, ya que equivale a una erosión de la soberanía nacional y de uno de los poderes soberanos cruciales de un Estado, que es fijar los tipos impositivos y proteger a las industrias y consumidores nacionales. En efecto, a través de un impuesto internacional, el establishment estaría actuando como un cártel en detrimento de sus comunidades nacionales, confabulándose para asfixiar a las empresas y eludiendo al mismo tiempo la democracia nacional.
Se han realizado esfuerzos similares con el tipo mínimo del impuesto de sociedades, que se promovió a nivel internacional a través del G20 y la OCDE, y también a nivel europeo a través de la Directiva de la UE sobre el impuesto mínimo. Polonia y Hungría se resistieron inicialmente a este empuje globalista, aunque desgraciadamente acabaron cediendo para desbloquear el acceso a los fondos de la UE. Y, de hecho, las medidas también están en consonancia con otras políticas climáticas desastrosas que está aplicando la UE, como la revisión de la Directiva sobre fiscalidad de la energía, que impondrá costes adicionales a determinados combustibles, así como a sectores como el transporte aéreo y marítimo, y la pesca.
Afortunadamente, no se avanzó en materia de fiscalidad internacional, y todo lo que salió de esta cumbre fueron acuerdos para Zambia y Senegal sobre reestructuración de la deuda y energías renovables, respectivamente, y la provisión de 100.000 millones de dólares del FMI en Derechos Especiales de Giro para los países vulnerables. Esto es para consternación de activistas y grupos de presión ecologistas, que querían expoliar a las naciones mediante la introducción de impuestos internacionales sobre la industria de los combustibles fósiles y sobre las transacciones financieras. Las naciones más ricas parecen haber sido prudentes y no mostraron mucho apoyo a estas medidas.
La organización de izquierdas Global Citizen lamentó que «la mayoría de los líderes de las naciones más ricas del mundo y de las instituciones más poderosas se hayan reunido una vez más y hayan salido con soluciones insuficientes y promesas a la ligera». Pero a pesar de la decepción de estas organizaciones, los ciudadanos de toda Europa que valoran la soberanía nacional pueden respirar aliviados.