Piketty, Balzac y Money

Piketty malinterpreta a Balzac sobre el dinero, y debería leer a Rand sobre el tema…

El economista francés Thomas Piketty se ha convertido en el nuevo gurú, o ídolo, de la izquierda, reemplazando al filósofo estadounidense John Rawls. El Capital en el siglo XXI de Piketty —donde el título hace un eco consciente de El capital de Marx— fue un éxito de ventas en 2014, aunque se pudo observar en Kindle que pocos de los compradores leyeron más que la introducción. El mensaje de Piketty es, en definitiva, que en Occidente la desigualdad de riqueza e ingresos ha ido aumentando durante las últimas décadas hasta tal punto que prácticamente estamos volviendo a la sociedad de principios del siglo XIX, descrita por Honoré de Balzac en sus novelas, principalmente Père Goriot , publicado en 1835. Piketty cita extensamente a Père Goriot. La novela tiene lugar en 1819-1820. Se trata de un joven noble del sur de Francia, Eugène de Rastignac, que estudia derecho en París. Vive en una modesta pensión con algunas otras personas, incluido el viejo Goriot, que solía ser un rico comerciante pero ha sido relegado a la pobreza, porque ha gastado casi toda su fortuna en sus dos hijas ingratas, ambas casadas con nobles. Goriot está consumido por su amor no correspondido por sus hijas. Sabe que no le harían caso si le quedara algo de dinero, lo que le lleva a exclamar en su lecho de enfermo: ‘El dinero es vida. El dinero lo hace todo. Piketty comenta que Rastignac «descubre el cinismo de una sociedad totalmente corrompida por el dinero». Piketty cree que el capitalismo moderno es igual de malo.

No es el dinero, sino la falta de él, lo que corrompe a las personas

Esto no es plausible, ni como interpretación de Balzac ni como explicación del capitalismo moderno. Hay que decir del dinero que por sí solo nunca ha hecho daño a nadie. Es un medio de intercambio que facilita la división del trabajo y por lo tanto la creación de riqueza real. El dinero es una invención social, no un agente independiente. Es cierto que la avaricia es un vicio, pero la avaricia es la búsqueda excesiva y anormal del dinero por el dinero. La gente normal quiere dinero porque puede usarlo para comprar bienes y satisfacer sus necesidades. Si sus necesidades son inmorales, podemos decir que son corruptos, pero no están corrompidos por el dinero sino por su propia inmoralidad. No son malos por su dinero, sino porque han tratado de obtenerlo mediante fraude o violencia o porque han hecho un uso malo o frívolo de su dinero. El viejo Goriot, por ejemplo, estaba tratando de comprar algo que no se puede comprar, el cariño de sus hijas. Por lo general, el dinero es una fuerza liberadora. Permite la elección, pero no la reemplaza. A principios del siglo XX, la primera reivindicación de los sindicatos islandeses fue que se pagara a los trabajadores en dinero, no en bienes ni en cupones. Si se les pagaba en dinero, podían decidir cómo disponer de él. Sin embargo, lo que corrompe es la degradación del dinero, practicada por los gobiernos desde tiempos inmemoriales. Suele tener dos tipos de víctimas, los ahorrativos y los pobres. Los ahorrativos ven disminuir el valor de sus ahorros, y los pobres no tienen forma de defenderse de la depreciación de la moneda: no poseen lingotes de oro como los ricos, sólo unos pocos billetes que valen cada vez menos. El dinero sólido es imperativo en una sociedad libre.

El dinero no corrompe a las personas, pero bien puede ser que la falta de dinero las corrompa. Así es como leo el Père Goriot de Balzac. No todos los protagonistas de la novela son pobres, pero casi todos andan escasos de dinero, bien porque su ambición desborda sus recursos como en el caso de Rastignac, bien porque son esclavos de una pasión como Goriot, bien porque son imprudentes Algunos simplemente tienen mala suerte. Balzac tiene un buen ojo para la fragilidad de los seres humanos y, de hecho, también para la fragilidad de la riqueza (que es algo que Piketty parece negar). Cuando Balzac describe el papel del dinero en la sociedad, en realidad está observando la naturaleza humana, o como él mismo lo expresó, la comedia humana. Sin embargo, otra novelista, Ayn Rand, tiene más que decir sobre la función social del dinero. En The Fountainhead , publicado en 1943, el arquitecto Howard Roark tiene una discusión sobre dinero con un señor de la prensa, Gail Wynand. Roark aborrece servir a las masas oa los millonarios: valora su independencia a toda costa. Wynand observa que, paradójicamente, él, el señor de la prensa, podría verse como una encarnación del altruismo aplaudido por los socialistas (como Piketty), porque solo le preocupa mantener contentos a sus clientes, no afirmarse a sí mismo. Roark comenta que las personas que viven de segunda mano no tienen un yo. Viven dentro de los demás. ‘No veo nada malo en el deseo de ganar dinero. Pero el dinero es sólo un medio para algún fin. Si un hombre lo quiere para un propósito personal —invertir en su industria, crear, estudiar, viajar, disfrutar del lujo— es completamente moral. Pero los hombres que anteponen el dinero van mucho más allá. El lujo personal es un esfuerzo limitado. Lo que quieren es ostentación: mostrar, aturdir, entretener, impresionar a los demás. Son de segunda mano.

Fortuna por trabajo o conquista

Rand también analiza el dinero en Atlas Shrugged , publicado en 1957. Un periodista le dice al empresario Francisco d’Anconia que el dinero es la raíz de todos los males. D’Anconia protesta: ‘¿Alguna vez te has preguntado cuál es la raíz del dinero? El dinero es una herramienta de intercambio, que no puede existir sin bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio de que los hombres que deseen tratar entre sí deben negociar y dar valor por valor. El dinero no es la herramienta de los ladrones, que reclaman tu producto con lágrimas, o de los saqueadores, que te lo quitan a la fuerza. El dinero sólo es posible gracias a los hombres que lo producen. Él enfatiza la diferencia entre ofrecer dinero y usar la fuerza: ‘El dinero no permite tratos excepto aquellos en beneficio mutuo por el juicio no forzado de los comerciantes. El dinero exige de vosotros el reconocimiento de que los hombres deben trabajar para su propio beneficio, no para su propio perjuicio, para su ganancia, no para su pérdida, el reconocimiento de que no son bestias de carga, nacidas para llevar el peso de vuestra miseria, que vosotros hay que ofrecerles valores, no heridas—que el vínculo común entre los hombres no es el intercambio de sufrimiento, sino el intercambio de bienes. El dinero exige que vendáis, no vuestra debilidad a la estupidez de los hombres, sino vuestro talento a su razón; exige que compres, no lo peor que ofrecen, sino lo mejor que tu dinero pueda encontrar.

D’Anconia comenta sobre la singularidad de Estados Unidos: «Para gloria de la humanidad, hubo, por primera y única vez en la historia, un país de dinero, y no tengo un tributo más alto y más reverente que rendir a Estados Unidos, por este significa: un país de razón, justicia, libertad, producción, realización. Por primera vez, la mente y el dinero del hombre fueron liberados, y no hubo fortunas por conquista, sino solo fortunas por trabajo, y en lugar de espadachines y esclavos, apareció el verdadero hacedor de riqueza, el mayor trabajador, el tipo más alto de ser humano, el hombre hecho a sí mismo, el industrial estadounidense. Las últimas palabras de D’Anconias en este discurso son: ‘Cuando el dinero deja de ser la herramienta por la cual los hombres se relacionan entre sí, entonces los hombres se convierten en herramientas de hombres. Sangre, látigos y pistolas, o dólares. Haz tu elección, no hay otra, y se te acaba el tiempo. Piketty habla del cinismo de una sociedad corrompida por el dinero. Pero haría bien en explorar el cinismo de una sociedad corrompida por el poder, como en la Francia del siglo XVIII bajo el absolutismo real y el terror revolucionario. Piketty haría aún mejor en leer las obras de los elocuentes pensadores franceses que han presentado argumentos profundos a favor del orden liberal, basado en la propiedad privada, el libre comercio y el gobierno limitado: Benjamin Constant, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville y Bertrand de Jouvenel. .